Решение от 01.06.2023 по делу № 33-6195/2023 от 11.05.2023

Судья Леванин А.В. дело № 33-6195/2023

УИД 34RS0016-01-2022-000148-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-162/2022 по иску Чепайкиной Ларисы Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего А., к Кулакову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Чепайкиной Ларисы Павловны

на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 г.,

установил:

Чепайкина Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с
Кулакова А.С. понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, в том числе и настоящего заявления, судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб.

Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 г. заявление удовлетворено частично. С Кулакова А.С. в пользу Чепайкиной Л.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе истец Чепайкина Л.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Жирновского районного суда Волгоградской области от
9 марта 2022 г. исковые требования Чепайкиной Л.П., действующей в интересах несовершеннолетнего А., к Кулакову А.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены полностью. С Кулакова А.С. в пользу Чепайкиной Л.П. в интересах несовершеннолетнего А., взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1995 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чепайкиной Л.П., действующей в интересах несовершеннолетнего А., к Кулакову А.С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Кулакова А.С. в пользу Чепайкиной Л.П., действующей в интересах несовершеннолетнего А., взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1995 руб., компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чепайкиной Л.П. к Кулакову А.С. отказано. С Кулакова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере
700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Чепайкиной Л.П. – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Чепайкиной Л.П. на основании ордера представлял адвокат Г., с которым истец заключила соглашение об оказании услуг от 2 февраля 2022 г. № 001111.

Стоимость услуг по договору, предметом которого являлось оказание консультаций, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, согласно квитанции от 22 февраля серии <.......>
№ <...> составила <.......> Расходы истца в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов составили <.......>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат снижению до 15 000 руб. (12000 руб. в связи с рассмотрением дела и 3 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной ко взысканию суммой расходов ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора и его сложность, объем оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, наличие возражений ответчика против чрезмерности судебных расходов, но не представившего доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, до 18000 руб. (15000 руб. в связи с рассмотрением дела и 3 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов) и считает, что указанный размер в наибольшей степени будет соответствовать принципу баланса интересов обоих сторон.

Оснований для увеличения суммы взыскания судебных расходов на представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом данных расходов не могут быть признаны состоятельными.

Основания для соотнесения размера судебных расходов с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области отсутствуют, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15000 ░░░. ░░ 18000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░