Решение по делу № 33-2468/2024 от 18.09.2024

Судья Захаров В.С. Дело № 2-551/2024

№ 33-2468/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Антонова А.С., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 ноября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Поликарпова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мираж» о взыскании выплат

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мираж» на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Поликарпов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мираж» (далее - ООО ЧОО «Мираж») о взыскании выплат.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывал, что с 09.07.2021 по 29.06.2023 он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Мираж» в должности охранника. Трудовым договором № 160 от 09.07.2021 его должностной оклад составлял 12 792 руб. При повышении МРОТ должностной оклад увеличивался до размера равного МРОТ. Режим рабочего времени - сутки с 07:00 до 07:00 следующего дня, через двое суток. Согласно справке о доходах физического лица и суммах налога физического лица за 2022 г. отчисление налога работодатель производил исходя из минимального размера оплаты труда. При увольнении ему не выплачены все причитающиеся суммы: за работу в сверхурочное время, ночное время, в период с 01.01.2022 по 28.06.2023 в сумме 558 286 руб. Проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты зарплаты за период с 30.06.2023 по 07.12.2023 составили 70660 руб. 40 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ООО ЧОО «Мираж» в его пользу заработную плату за работу в сверхурочное и ночное время в период с 01.01.2022 по 29.06.2023 в сумме 558 286 руб.; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату при увольнении за период с 30.06.2023 по 07.12.2023 в сумме 70660 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение выплаты окончательного расчета в связи с увольнением, начиная с 08.12.2023 и по день фактического расчета включительно; расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.; расходы по копированию документов - 4 388 руб.

В судебном заседании истец Поликарпов А.С. и его представитель Шипицина О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам измененного иска.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Мираж» и третьего лица ООО ЧОО «Беркут» - Приходько А.С, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Поликарпова А.С. удовлетворены частично. С ООО ЧОО «Мираж» в пользу Поликарпова А.С. взыскана заработная плата в размере 558 286 руб.; компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 70660 руб. 40 коп.; компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении начиная с 08.12.2023 и по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; расходы на копировальные услуги - 4 388 руб.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Мираж» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и письменных доказательств. Удовлетворяя исковые требования истца, суд посчитал, что предоставленный истцом расчет является арифметически верным. При этом суд не указал мотивы, по которым он отверг расчет ответчика, произведенный с учетом размера оклада, фактически отработанного времени, с учетом отработанных часов сверхурочно и в ночное время, не указал мотивы, по которым принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обоснованность начислений заработной платы, с учетом размера оклада, фактически отработанного времени, с учетом отработанных часов сверхурочно и в ночное время, судом на предмет их соответствия нормам материального права не проверена, надлежащая оценка им не дана. В отличие от истца, ответчик, в своем расчете указал данные об отработанном истцом времени по каждой ежедневной смене, в каждом месяце, с указанием стоимости часа работы. Расчет истца данной информации не содержит, однако суд без каких-либо достаточных оснований и ссылок на материальные нормы права признал его обоснованным. Кроме того, суд не учел полученные истцом по зарплатой ведомости денежные средства в размере 63 618 руб., подпись в которой истец не отрицал. При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что его контррасчет является верным, задолженность составляет – 302382 руб. 01 коп. (366000 руб. 01 коп. – 63618 руб.). В связи с неправильным установлением размера задолженности по заработной плате судом неверно исчислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. Фактический размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет – 38271 руб. 49 коп. (302382 руб. 01 коп. х 1/150 ключевой ставки Банка России х 160 дней). Считает, что принятое судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, письменных доказательств и с арифметическими ошибками при расчете исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Поликарпов А.С., его представитель - адвокат Шипицына О.А. с апелляционной жалобой не согласились, решение полагали законным и обоснованным. Пояснили, что долга по заработной плате в иной части кроме оплаты сверхурочных часов не имеется, спор между сторонам отсутствует. Настаивали на приведенной методике расчета по итогам учетного периода, равного в соответствии с локальными документами работодателя 1 год. Указывали на то, что первичными документами, представленными в материалы дела, подтверждается количество отработанных часов, сверхурочная работа ответчиком не оплачена.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Мираж» по доверенности Приходько А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на условном расчете, представленном ответчиком. Пояснил, что в материалы дела представлены все имеющиеся документы, относящиеся к трудовой деятельности Поликарпова А.С. Приказы о привлечении к сверхурочной работе работодателем не издавались. Оплата произведена истцу на основании представленных в дело расчетных листов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2021 между ООО ЧОО «Мираж» и Поликарповым А.С. заключен трудовой договор № 160 (т. 2, л.д. 106-107), по условиям которого работник принимается на работу ООО ЧОО «Мираж» на должность охранника (пункт 1.1). Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (пункт 1.2). Дата начала работы с 09.07.2021 (пункт 1.5). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.6).

В соответствии с пунктами 2.1.2-2.1.4, 2.2.3 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции. Нести службу по охране объекта и принятых под охрану материальных ценностей. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Соблюдать трудовую дисциплину. Имеет право на получение заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель возлагает на себя обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а также осуществлять иные выплаты в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 2.3.7).

В соответствии Разделом 3 трудового договора от 09.07.2021 «Оплата труда» работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 792 руб. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Работнику установлена надбавка: районный коэффициент к заработной плате 15%, сменный график работы со скользящими выходными днями, с применением суммированного учета рабочего времени (1 год) согласно пункту 4.1 трудового договора.

Как следует из пункта 4.1 трудового договора, работнику устанавливается сменный график работы со скользящими выходными днями, с применением суммированного учета рабочего времени (1 год).

На основании приказа от 09.07.2021 № 55-П Поликарпов А.С. принят на работу в ООО ЧОО «Мираж» на должность охранника (т. 2, л.д. 109).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 24-у от 29.06.2023 Поликарпов А.С. уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т. 1, л.д. 111).

Обращаясь с иском в суд, Поликарпов А.С. указывал, что при увольнении ему не выплачены все причитающиеся суммы, а именно: за работу в сверхурочное время, ночное время в период с 01.01.2022 по 28.06.2023 в сумме 558 286 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении им сверхурочной работы, работы в ночное время, а также доказательств ее оплаты ответчиком не представлено. Расчет истца об оплате сверхурочной работы в период с 01.01.2022 по 28.06.2023 судом проверен и признан арифметически верным. Кроме того, суд признал обоснованным и арифметически верным размер взыскиваемой истцом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30.06.2023 по 07.12.2023. Требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере в размере 5 000 руб., при этом судом учтены характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Поликарпова А.С., вместе с тем не может согласиться с взысканными суммами ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отношения, касающиеся продолжительности рабочего времени, сверхурочной работы и ее оплаты работодателем, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть первая).

Частью третьей той же статьи предусмотрено, что работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 этого Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой этой же статьи.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

Согласно положениям статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки пояснениям и возражениям сторон, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вытекают из диспозиции нормы материального права. Такая норма указывает на обстоятельства, которые следует доказать по любому делу данной категории.

Бремя доказывания определяется судом. При этом даже если стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, суд вправе вынести их на обсуждение (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Поликарпова А.С., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: наличие трудовых отношений сторон, каков был режим рабочего времени Поликарпова А.С. при выполнении работы по должности охранника; каким образом велся учет рабочего времени в организации; выплачивалась ли ему заработная плата работодателем (в данном случае ООО ЧОО «Мираж»), в каком размере и каким способом; какова система оплаты труда в организации, был ли Поликарпов С.А. в спорный период нетрудоспособен и получал ли он пособие по временной нетрудоспособности, находился ли в отпуске, какие выплаты были произведены работнику, в том числе при увольнении, и имеется ли задолженность по заработной плате.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, подлежавших выяснению судом первой инстанции, запрошены дополнительные доказательств у сторон, а также в ОСФР по Курганской области: Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты работодателя, регулирующие оплату премий, стимулирующих выплат, приказы о нахождении Поликарпова С.А. в отпусках, больничные листы, приказы о выплате премий, вознаграждений, стимулирующих выплат, расчет истца при увольнении, графики сменности в полном объеме за спорный период, табели учета рабочего времени, расчетные листки, лицевые счета, сведения об изменении оклада, штатное расписание, сведения о получении пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

На основании представленных в материалы дополнительных доказательств (сопроводительные письма т. 3, л.д. 102, 174), судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО ЧОО «Мираж» 01.03.2016 нормальная продолжительность рабочего времени в Компании устанавливается равной 40 часов в неделю (пункт 5.3). Продолжительность рабочего дня работников компании устанавливается равной 8 часам, если иное не определено трудовым договором (пункт 5.4). Привлечение работника к сверхурочным работам производится Администрацией Компании в случаях и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, на основании приказа (распоряжения) Генерального директора Компании (пункт 5.7). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, о работе в выходные и праздничные дни издается приказ (распоряжение) Генерального директора Компании (пункт 7.6).

В организации 01.03.22016 утверждено Положение об оплате труда ООО ЧОО «Мираж» (далее – Положение), согласно пункту 1.4 которого оплата труда работников организации включает в себя: заработную плату, состоящую их оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (в том числе работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время и нерабочие праздничные дни и др.).

Как следует из пункта 2.4 Положения ежемесячная оплата работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

Положением предусмотрено, что размер оклада (должностного оклада) устанавливается в трудимом договоре (пункт 3.2). Размер оклада работника полностью отработавшего норму рабочего времени не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 3.3).

Как следует из пункта 5.2 Положения, основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные руководителем организации.

Согласно справке работодателя от 29.10.2024 б/н (т. 3, л.д. 175) Поликарпову А.С. за периоды работы, премиальные вознаграждения не начислялись и не выплачивались.

В справке от 29.10.2024 (т. 3, л.д. 176) работодатель в лице Генерального директора подтверждает, что по обоюдному согласию между работодателем и работником Поликарповым А.С. работник привлекался к работе и в другие дни и часы, не предусмотренные графиками рабочего времени, без издания соответствующих приказов.

В суде апелляционной инстанции, после анализа и исследования журналов выдачи спецсредств и постовых ведомостей, урегулированию несовпадений по количеству смен, стороны выразили позицию о том, что количество смен и рабочих часов в отсутствие приказов Генерального директора о привлечении Поликарпова А.С. к сверхурочной работе подтверждается первичными документами, а именно постовыми ведомостями за период с 01.01.2022 по 29.06.2023 (т. 1, л.д. 33-238), журналами выдачи спецсредств (т. 2, л.д. 1-101). Спора по количеству отработанного Поликарповым А.С. времени между работником и работодателем не имеется.

Работодатель в апелляционной жалобе не оспаривал наличие задолженности по заработной плате, вместе с тем, не согласился с расчетом истца, представив собственный расчет в окончательном виде на сумму 329968 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 86-96).

Как следует из справки ООО ЧОО «Мираж» от 24.07.2023 № 21, адресованной Поликарпову А.С., 29.06.2023 работодателем произведена выплата денежных средств за отработанное время: 16293 руб. – оплата за отработанное время, 5366 руб. 50 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Также из документов, дополнительно представленных работодателем по запросу судебной коллегии видно, что Поликарпов А.С. в определённые периоды находился в отпуске и на больничных листах, оплата произведена (т. 3, л.д. 144-156). Требований в данной части истцом не заявлено. Кроме того, по запросу судебной коллегии из ОСФР по Курганской области поступили сведения от 07.11.2024 № 45-06/37870 о периодах, когда Поликарпов А.С. являлся получателем пособия по обязательному социальному и страхованию на случай временной нетрудоспособности, информация о выплаченных пособиях за период с 01.01.2022 по 31.01.2023.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, истец указал на то, что работодатель недоплатил ему заработную плату за сверхурочную работу.

Судебная коллегия на основании анализа материалов дела приходит к выводу, что действующие у ответчика условия оплаты труда не противоречат положениям трудового законодательства. Для охранника Поликарпова А.С. установлен суммированный учет рабочего времени, смена равна 24 часам, учетный период составляет 1 год. В связи с чем произведен расчет оплаты сверхурочной работы, подлежащей взысканию с ООО ЧОО «Мираж» в пользу Поликарпова А.С.

Поскольку при суммированном учете рабочего времени нормальную продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели соблюсти невозможно, то не представляется возможным и установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, подлежащих оплате в полуторном и двойном размере. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации механизм подсчета продолжительности ежедневной переработки при суммированном учете рабочего времени не определен.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, то есть, отнесен к компетенции работодателя.

При суммированном учете определяется учетный период, по окончании которого подсчитываются сверхурочные часы, подлежащие соответствующей оплате (часть 1 статьи 99 Трудового кодекса российской Федерации).

Сверхурочная работа оплачивается по окончании учетного периода, в данном случае равному 1 году.

Оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода (в данном случае года), так как только тогда можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работником часов с нормальным числом рабочих часов, установленным для данной категории работников.

В соответствии с постовыми ведомостями, журналами учета специальных средств за январь 2022 года Поликарповым А.С. за январь 2022 года отработано 11 смен (11 х 24 = 264 часа): 05.01.2022 (праздничный день согласно производственному календарю для 40-часовой рабочей недели), 07.01.2022 (праздничный день), 11.01.2022, 14.011.2022, 15.01.2022, 17.01.2022, 20.01.2022, 22.01.2022, 23.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022.

В феврале 2022 года отработано 7 смен (7 х 24 = 168 часов). (9 дней истец находился на больничном, из них 7 дней работал по 8 часов (согласно позиции самого истца): 13.02.2022, 16.02.2022, 19.02.2022, 22.02.2022, 23.02.2022, 25.02.2022 (праздничный день), 28.02.2022.

В марте 2022 года отработано 12 смен (12 х 24 = 288 часов): 03.03.2022,06.03.2022,09.03.2022, 12.03.2022, 13.03.2022, 15.03.2022, 18.03.2022, 21.032022, 24.03.2022, 27.03.2022, 28.03.2022, 30.03.2022.

В апреле 2022 года отработано 11 смен (11 х 24 = 264 часа): 02.04.2022, 05.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022, 14.04.2022, 16.04.2022, 17.04.2022, 20.04.202, 23.04.2022, 26.04.2022, 29.04.2022.

В мае отработано 10 смен (10 х 24 = 240 часов): 02.05.2022, 05.05.2022, 08.05.2022, 11.05.2022, 14.05.2022, 17.05.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 26.05.2022, 29.05.2022.

С 01.01.2022 по 31.05.2022 оклад истца составлял 15974 руб., при размере МРОТ равном 15973 руб. 50 коп с 01.01.2022 по 31.05.2022.

С 01.01.2022 по 31.05.2022 истцом отработано 1224 часа, при норме по производственному календарю для 40-часовой рабочей недели 766 часов. 9 дней истец находился на листке нетрудоспособности, из них 7 дней работал, которые подлежат оплате (исходя из установленного режима рабочего дня в организации 8 часов). 766 часов – 56 часов (7 дней х 8 часов) = 710 индивидуальная норма часов Поликарпова А.С. Переработка составляет 1224 – 710 = 514 часов, из нее подлежат вычету 48 часов (5 и 7 января, 23 февраля как работа в выходные праздничные дни) = 466 часов – (24 х 3) = 394 часа. Стоимость 1 часа составляет 15974 руб. х 5 месяцев / 766 часов = 104 р/ч. Праздничные дни: 48 часов (2 смены 5 и 7 января) х 2 = 104 р/ч. Х 2 х 48 = 9984 руб. Праздничный день 23.02.2022: 104 р/ч х 2 х 24 = 4992 руб. Сверхурочная оплата за первые 2 часа работы: 104 р/ч х 1,5 х 2 = 312 руб. Оплата за последующие часы104 р/ч х 2 х 390 = 81952 руб. Всего: 312 руб. + 81952 руб. + 9984 руб. + 4992 руб. = 97240 руб.

С 01.06.2022 по 31.12.2022 согласно расчетным листам Поликарпова А.С. оклад составил 17825 руб. с учетом уральского коэффициента 15%, что превышает МРОТ.

Так в июне 2022 года истцом отработано 10 смен (10 х 24 = 240 часов): 01.06.2022, 04.06.2022, 07.06.222, 10.06.2022, 13.06.2022, 16.06.2022, 19.06.2022, 22.06.2022, 25.06.2022, 28.06.2022.

В июле 2022 года отработано 11 смен (11 х 24 = 264 часа): 01.07.2022, 04.07.2022, 07.07.2022, 10.07.2022, 13.07.2022, 16.07.2022, 19.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 28.07.2022, 31.07.2022.

В августе 2022 года отработано 12 смен (12 х 24 = 288 часов): 03.08.2022, 05.08.2022, 06.08.2022, 09.08.2022, 12.08.2022, 15.08.2022, 18.09.2022, 21.08.2022, 24.08.2022, 26.08.2022, 27.08.2022, 30.08.2022.

В сентябре 2022 года отработано 14 смен (14 х 24 = 336 часов): 02.09.2022, 03.09.2022, 05.09.2022, 08.09.2022, 11.09.2022, 12.09.2022, 14.09.2022, 17.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022, 29.09.2022.

В октябре 2022 года отработано 11 смен (11 х 24 = 264 часа): 02.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 08.10.2022, 14.10.2022, 17.10.2022, 20.10.2022, 23.10.2022, 26.10.2022, 29.10.2022, 30.10.2022.

В ноябре 2022 года отработано 10 смен (10 х 24 = 240 часов): 01.11.2022, 04.11.2022, 07.11.2022, 10.11.2022, 13.112022, 16.11.2022, 19.11.2022, 22.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022.

В декабре 2022 года отработано 12 смен (12 х 24 = 288 часов): 01.12.2022, 04.12.2022, 07.12.2022, 10.12.2022, 13.12.2022, 16.12.2022, 17.12.2022, 19.12.2022, 22.12.2022, 25.12.2022, 28.12.2022, 31.122022.

Таким образом, с 01.06.2022 по 31.12.2022 истцом отработано 81 смена по 24 часа, то есть 1944 часа, при норме по производственному календарю для 40-часовой рабочей недели 1207 часов. 28 дней составлял ежегодный отпуск истца (7 дней в июле, 21 день в августе), из которых Поликарпов А.С. работал 20 дней (5 рабочих дней было в июле 2022 года и 15 рабочих дней было в августе 2022 года), которые подлежат оплате (исходя из установленного режима рабочего дня в организации 8 часов). Истец находился на листе нетрудоспособности 25 дней, 19 дней из которых работал (октябрь, декабрь 2022 года). 1207 часов фактически отработанное время – 312 часов (20+19)х8)) – больничный лист и отпуск = 895 часов составила индивидуальная норма часов истца. Переработка составляет 1944 – 895 = 1049 часов. Стоимость часа определяется как: 17825 руб. х 7 мес. / 1207 часов = 103 руб. – стоимость часа. Работа в праздничные дни: 04.11.2022 – смена 24 часа в двойном размере: 103 р/ч х 2 х 24 = 4944 руб., то есть переработка составляет 1049 – 24 часа (работа в праздничный день) = 1025 часов. Сверхурочная оплата за первые 2 часа работы: 103 р/ч х 1,5 х 2 = 309 руб. Оплата за последующие часы103 р/ч х 2 х 1023 = 210 738 руб. Всего: 4944 руб. + 309 руб. + 210738 руб. = 215991 руб. За 2022 год у истца было 132 ночных смены. 132 х 8 часов = 1056 часов. Доплата 103 р/ч х 20% = 20 руб. 60 коп. х 1056 часов = 21753 руб. 60 коп.

С 01.01.2023 согласно расчетным листам Поликарпова А.С. оклад составил 19665 руб. руб. с учетом уральского коэффициента 15%, что превышает МРОТ.

В 2023 году праздничными днями, в которые истец осуществлял трудовую деятельность являлись: 3,4,6 января (3 дня), 8 марта (1 день), 1 мая ( 1 день), 12 июня (1 день), всего 6 дней х 24 часа = 144 часа. Истец с 01.01.2023 по 29.06.2029 отработал 72 смены по 24 часа = 1728 часов при норме 942 часа (для 40-часовой рабочей недели согласно производственному календарю). Отпуск в феврале составил 14 дней, из которых 10 истец работал, то есть 10 дней х 8 часов = 80 часов. 942 – 80 = 862 часа составила индивидуальная норма Поликарпова А.С. Переработка составила: 1728 - 862 = 866 часов – 144 работа в праздничные дни = 722 часа. 19665 руб. х 6 мес. / 942 = 125 руб./час. Сверхурочная оплата за первые 2 часа работы: 125 р/ч х 1,5 х 2 = 375 руб. Оплата за последующие часы125 р/ч х 2 х 720 = 180 000 руб. Праздничные дни оплачиваются, исходя из следующего расчета: 125 р/ч. х 2 х 144 часа = 36000 руб. Всего: 375 руб. + 180000 руб. + 36000 руб. = 216375 руб. За 2023 год у истца было 72 ночных смены. 72 х 8 часов = 576 часов. Доплата 125 р/ч х 20%. х 576 часов = 14 400 руб. Всего: 97240 руб. + 215991 руб. + 21573 руб. 60 коп. + 216375 руб. + 14400 руб. = 565759 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о выплате истцу обществом «Мираж» 29.06.2023 63618 руб., которые подлежат зачету, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный. Незаверенная копия платежного документа, в котором отсутствуют реквизиты плательщика, не является допустимым доказательством выплаты заработной платы (т. 2, л.д. 201) при наличии возражений истца Поликарпова А.С. о выплате данной суммы другим работодателем ООО «Беркут», сведений из справок по форме 2-НДФЛ налогового агента ООО ЧОО «Мираж» (т. 3, л.д. 14-15), информации ЦЛРР Управлении Росгвардии по Курганской области о наличии трудовых отношений между Поликарповым А.С. и ООО ЧОО «Беркут» в период с 27.03.2023 по 10.04.2023.

Приходя к выводу о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу сумм, судебная коллегия, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что проценты подлежат взысканию с 30.06.2023 и по день вынесения решения 28.11.2024, в связи с чем определяет сумму ко взысканию в размере 301436 руб. 72 коп., также указав, что проценты, начисляемые на сумму задолженности, подлежат взысканию с 29.11.2024 и по день фактической выплаты взысканных сумм, исходя из следующего расчета.

За период с 30.06.2023 по 23.07.2023: 565759 руб. 60 коп х 24 х 1/150 х 7,5 = 6789 руб. 12 коп. За период с 24.07.2023 по 14.08.2023 : 565759 руб. 60 коп. х 22 х 1/150 х 8,5% = 7053 руб. 14 коп. За период с 15.08.2023 по 17.09.2023 : 565759 руб. х 34 х 1/150 х 12% = 15388 руб. 66 коп. За период с 18.09.2023 по 29.10.2023: 565759 руб. 60 коп. х 42 х 1/150 х 13% = 20593 руб. 65 коп. За период с 30.10.2023 по 17.12.2023 : 565759 руб. 60 коп. х 49 х 1/150 х 15% = 27722 руб. 22 коп. За период с 18.12.23023 по 28.07.2024 : 565759 руб. 60 коп. х 224 х 1/150 х 16% = 135178 руб. 83 коп. За период с 29.07.2024 по 15.09.2024 : 565759 руб. 60 коп. х 49 х 1/150 х 18% = 33266 руб. 66 коп. За период с 16.09.2024 по 27.10.2024 : 565759 руб. 60 коп. х 42 х 1/150 х 19% = 30098 руб. 41 коп. За период с 28.10.2024 по 28.11.2024 : 565759 руб. 60 коп. х 32 х 1/150 х 21% = 25346 руб. 03 коп., всего: 301436 руб. 72 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, что заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 23, 26), расходы за копирование документов (т. 2, л.д. 103) судебная коллегия, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом, соответствует критерию разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В виду изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Поликарпова А.С. в ином размере.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 мая 2024 г. отменить.

Исковые требования Поликарпова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мираж» о взыскании выплат удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мираж» (ИНН 4501108901) в пользу Поликарпова А.С. (паспорт №):

заработную плату за сверхурочную работу, за работу в ночное время и праздничные дни в размере 565759 руб. 60 коп., проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 30 июня 2023 г. по 28 ноября 2024 г. в размере 301436 руб. 72 коп. с продолжением начисления процентов с 29 ноября 2024 г. по день фактической оплаты задолженности,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

расходы на копирование документов в размере 4388 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мираж» (ИНН 4501108901) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Кургана в размере 12 171 руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024.