Решение по делу № 2-137/2018 (2-2662/2017;) от 14.11.2017

                                          дело № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                             г.Артем Приморский край

Артемовский городской суд Приморского края, в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Фардзиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шефер Андрею Юрьевичу о взыскании в порядке суброгации ущерба от дорожно-транспортного происшествия и компенсации судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», далее АО «СОГАЗ», обратилось в суд с иском к Шефер А.Ю. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 294 274 руб., превышающей страховую выплату, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6142, 74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, гос номер № под управлением ответчика Шефер А.Ю., автомобиля Toyota, гос номер №, и автомобиля Ford, гос номер №.

Материалом дела об административном правонарушении установлена вина водителя автомобиля КАМАЗ, гос номер № - Шефер А.Ю. в результате наезда на стоящий автомобиль Ford, гос номер № в нарушение Правил дорожного движения.

На момент ДТП пострадавший автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № от 21.02.2015 года. В связи с признанием истцом указанного ДТП страховым случаем, обществом выплачено страховое возмещение в размере 701 266, 07 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Совет» №1415МР 0576D№002 от 26.09.2017 года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 649 653, 93 руб., без износа 694 274 руб.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика Шефер А.Ю. на момент ДТП была также застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, то страховщиком произведен зачет страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом произведенного истцом страхового возмещения за убытки причиненные автомобилю Ford, гос номер Т691МК/125 в результате ДТП, истец просил суд в порядке ст.965 ГК РФ взыскать с виновного ответчика 294 274 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6142, 74 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, уведомлен о рассмотрении спора судом, в иске заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что признается надлежащим уведомлением и не препятствует рассмотрению дела по существу на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шефер А.Ю. в судебное заседание не явился уведомлен о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований по месту отбывания наказания распиской от 22.12.2017 года, правом на участие в судебном заседании с помощью представителя не воспользовался, возражений в суд не направил. Изложенные обстоятельства расценены как нежелание ответчика реализовать свои процессуальные права, и суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и истребованный административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материала административного дела №116 следует, что 09.08.2015 года в 20 час 10 мин. в районе <адрес>, Шефер А.Ю., управляя автомашиной КАМАЗ, государственный номер №, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, и совершил столкновение с автомашиной Toyota Lend Cruiser Prado, гос номер № и автомобилем Ford Kuga, гос. номер №.

В результате указанного ДТП автомобилю Ford Kuga, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены значительные технические повреждения.

Постановлением судьи Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением судьи Приморского краевого суда орт ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шефер А.Ю. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, и как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный номер №, Шефер А.Ю. при перестроении совершил наезд, в том числе на стоящий автомобиль страхователя Ford Kuga, гос. номер №.

Исходя из объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств после событий, изображенных в схеме ДТП, полученных повреждений и результатов заключения эксперта, суд устанавливает вину Шефер А.Ю. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный номер №, принадлежащим ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, совершил наезд на стоящий автомобиль Ford Kuga, гос. номер №.

В соответствии со справкой о ДТП от 09.08.2016 года в результате взаимодействия транспортных средств автомобилю страхователя Ford Kuga, гос. номер № причинены повреждения: переднего бампера, правой задней и передней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, пятой двери, задней оптики, правого порога, переднего правого крыла, правой передней туманной фары, правой передней фары, лобового стекла, задней левой двери, глушителя, скрытых повреждений, деформации кузова.

По делу установлено о заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «СОГАЗ» и ФИО2 договора страхования автотранспортного средства №, из условий которого объектом страхования является автомобиль Ford Kuga, гос номер №, 2015 года выпуска, VIN №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1525880 руб., страховая премия 61799 руб., по рискам – ущерб/ хищение, угон.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля.

Размер ущерба рассчитан на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Гарант-Авто-ДВ» №2377-16 от 16 сентября 2016 года; акта об обнаружении скрытых дефектов ООО «Сумотори-Авто МКЦ» от 02.09.2016 года; счета на оплату №999 от 31 октября 2016 года; акта об оказании услуг МКА0001668 от 29.04.2017 года, заказ-наряда №МКА0001668 от 16.11.2016 года; направления на ремонт №1415МР 0576D№002 от 19 августа 2016 года; экспертного заключения №1415 МР 0576D№002 от 26 сентября 2017 года ООО «Экспертный совет».

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №10845 от 17.12.2016 года на сумму 581037, 07 руб., №50333 от 02.06.2017 года на сумму 120229 руб., истец оплатил стоимость ремонта автомобиля Ford Kuga, гос номер № в общей сумме 701266, 07 руб.

Заявляя настоящие требования к Шефер А.Ю. о компенсации возмещенного ущерба, истец сослался на размер причиненного ДТП ущерба определенный заключением ООО «Экспертный совет» №1415 МР 0576D№002 от 26 сентября 2017 года, которым установлено, что без учета износа запасных частей и деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, гос номер № составляет 694274 руб., с учетом износа – 649653, 93 руб.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом, от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право в порядке суброгации (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

В силу ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Шефер А.Ю. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истом произведен зачет страхового возмещения в счет возмещения ущерба потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 400 000 руб.

Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскания ущерба в размере 294274 руб. (из расчета 694274 руб. - 400000 руб.), поскольку АО «СОГАЗ», которое в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение, имеет право требовать с причинителя убытков – Шефер А.Ю. суммы, не покрытой страховым возмещением, выплаченным по его полису ОСАГО, учитывая, что выплаченного страхового возмещения по полису виновника ДТП в размере 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, то они подлежат взысканию с ответчика в размере 6142, 74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шефер А.Ю. о взыскании в порядке суброгации ущерба от дорожно-транспортного происшествия и компенсации судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шефер А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб причиненный в результате ДТП в размере 294274 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6142, 74 рубля, а всего 300 416 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Судья:                                           А.Н. Харченко