Решение по делу № 22-4075/2022 от 13.07.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., судей Ахмадиева С.Б. и Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Кархалева Н.Н., защитника осужденного Шаймарданова Р.Р. адвоката Галиева А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Котельникова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Галиева А.Г., потерпевшего ФИО42. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г., по которому

Шаймарданов Р.Р., родившийся 20 июля 1973 года, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, выслушав защитника Галиева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защиты, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Котельникова В.В., и мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Шаймарданов Р.Р. признан виновным и осужден за покушение на приобретение права на денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно приговору, весной 2014 года между индивидуальным предпринимателем Шаймардановым Р.Р. и индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 было заключено устное соглашение о проведении общестроительных работ в Детском оздоровительном центре «...», в дальнейшем дата реорганизованном в Некоммерческое частное учреждение «Центр развития спорта и семейного отдыха «...», расположенном по адресу: адрес, 7 квартал Стерлитамакского лесничества.

В связи с этим, между индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, действующим в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем Шаймардановым Р.Р. действующим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда от дата на выполнение в период с 28 апреля по дата капитального ремонта трехэтажного корпуса №... детского оздоровительного центра «...», расположенного по адресу: адрес, 7 квартал Стерлитамакского лесничества, где Шаймарданов Р.Р. обязался выполнить: общестроительные работы – подготовку стен и потолков (очистку от мусора, извести, штукатурку, шпаклёвку, грунтовку, поклейку обоев, покраску водоэмульсионной краской), полов (демонтаж линолеума 2 слоя, укладку линолеума, установку плинтусов), демонтаж и монтаж дверей (дверные полотна, коробки, наличники, ручки, замки), демонтаж вещевых шкафов, инженерные работы в 1 корпусе, столовой, душевой (система отопления, замена водопровода и системы канализации, сантехнические работы), бассейны, а также установку котлов отопления и проточных водонагревателей, с обязанностью подрядчика своими силами поставить на объект необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту и осуществить их приемку, выполнять все работы в объеме и сроки. Согласно договору стоимость подлежащей выполнению работы определялась по утвержденному локальному сметному расчету, предоставляемому подрядчиком и подтверждаемому актом приемки по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с применением коэффициента общестроительных работ -4,46, которые заказчик выплачивает из собственных средств, оплата должна производиться поэтапно с авансовым платежом 10 % от общестроительных работ выполненных в 1 корпусе стоимости подлежащих выполнению работ и выплачиваемой подрядчику не позднее дата, окончательный расчет должен производиться заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В связи с тем, что Шаймарданов Р.Р., получивший от заказчика по расходному кассовому ордеру №... от дата аванс в размере 191 250 рублей, в установленные сроки до дата выполнил лишь часть определенных договором работ, и сообщил о невозможности их продолжения в связи с отсутствием у него денежных средств, необходимых для приобретения строительных материалов, потребовал увеличения аванса, между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО43., отказавшимся это сделать, произошел конфликт, в результате которого индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 не стал согласовывать и подписывать документы, подтверждающие приемку выполненных индивидуальным предпринимателем Шаймардановым Р.Р. работ.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Потерпевший №1, противоправно, в течение длительного времени до дата отказывался согласовывать и оплачивать подрядчику, приобретенные тем материалы и фактически выполненные работы в детском оздоровительном центре «...», Шаймарданов Р.Р. с целью их взыскания обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан, расположенный по адресу: адрес, адрес, о взыскании в свою пользу с индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2 861 786,10 рублей, предоставив документы, в том числе акт о приемке выполненных работ от дата и справку о стоимости выполненных работ и затрат от дата, в которых указал сведения о выполненных им общестроительных работах в трехэтажном корпусе №... детского оздоровительного центра «...», на общую сумму 1 342 196,89 рублей, заведомо зная, что фактически выполнены в данном корпусе работы и использованы материалы лишь на сумму 690 654 рубля, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, завысил виды, объемы, стоимость работ и использованных материалов на вышеуказанном объекте на сумму 651 542,89 рубля, пытаясь таким образом приобрести право на чужое имущество путем обмана, а именно на денежные средства Потерпевший №1 в сумме 65 1542,89 рубля, в крупном размере.

Поданные Шаймардановым Р.Р. документы были приняты работниками Арбитражного суда Республики Башкортостан, не подозревающими о преступных намерениях Шаймарданова Р.Р. в части взыскания 651 542,89 рубля и 10 августа 2016 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-13804/16, было вынесено решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шаймарданова Р.Р., о взыскании с индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 задолженности в размере 2 861 786,10 рублей – долга, о выдаче исполнительного листа после вступления решения в законную силу, полный текст указанного решения был изготовлен судом дата

В связи с поданной Потерпевший №1 апелляционной жалобой, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, не осведомленным о преступном умысле Шаймарданова Р.Р., в части взыскания невыполненных тем работ и неиспользованных материалов на сумму 651 542,89 рублей, вынесено дата постановление о принятии отказа индивидуального предпринимателя Шаймарданова Р.Р. от исковых требований к Потерпевший №1 в части взыскания 191 250 рублей основного долга, прекращено в этой части производство, в остальной части решение о взыскании долга оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Полный текст вышеуказанного постановления был изготовлен дата

Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на приобретение права на принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 651 542,89 рубля, в крупном размере, путем обмана, Шаймарданов Р.Р., дата, получив исполнительный лист от дата по делу А07-13804/16, передал его в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, расположенный по адресу: адрес, для исполнения, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как о совершаемом им преступлении стало известно правоохранительным органам.

Суд пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения являются достоверными, допустимыми, совокупность исследованных доказательств и в описательно мотивировочной части приговора указал на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

В апелляционной жалобе с дополнением, защитник осужденного Шаймарданова Р.Р. адвокат Галиев А.Г., считая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование просьбы указывает, что в приговор основан на несогласующихся между собой и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО30, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, которые опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 Противоречия между показаниями ФИО12, Свидетель №16, Шаймарданова М.Р., относительно ремонта бассейнов, судом не устранены, доводы защиты о не виновности Шаймарданова Р.Р., не опровергнуты. Полагает заключение эксперта №.../ОПН/21 от дата вызывающим сомнение, поскольку не согласуется материалами дела. Считает, что не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... и постановление арбитражного суда №... и не дал надлежащей оценки указанным документам.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором в части назначения наказания, просит его изменить, назначив Шаймарданову Р.Р. реальное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не был обязан подписывать не соответствующей действительности акты о выполненной работе. Полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое не соответствует тяжести и общественной опасности содеянного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора с постановлением оправдательного приговора по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.4 ст.14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Ст. 85 УПК РФ установлено, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом, проверка собранных доказательств, в силу требований ст.87 УПК РФ, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Данные требования закона судом не выполнены.

Исследованные в судебном заседании доказательства не получили надлежащей оценки в приговоре. Отсутствует в приговоре и всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы. В приговоре прослеживается противоречивость изложенных в приговоре суждений с фактическими обстоятельствами дела. Указанные нарушения повлияли на правильное разрешение вопроса о виновности Шаймарданова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Сам Шаймарданов Р.Р. последовательно в ходе всего предварительного расследования и судебного разбирательства, отрицал свою виновность в инкриминируемом ему деянии. Согласно его показаниям, в марте 2014 г. после предварительного договора с Потерпевший №1 о производстве общестроительных работ на территории ДОЦ «...», он составил смету и согласовал его с Потерпевший №1 После этого, с Потерпевший №1 был заключен договор, согласно которому в объекте были произведены ремонтно-строительные работы, для чего использовались его личные средства. После того как его средства закончились, он попросил Потерпевший №1 выделить денежные средства в виде аванса, для продолжения работы. Потерпевший №1 на его просьбу не ответил и перестал отвечать на его звонки, тем самым отказался подписать акты выполненных работ. Из-за отсутствия финансирования, работы на объекте были остановлены. С его стороны 27 сентября и дата Потерпевший №1 были направлены претензии, на которые последний не ответил. Его обращения в полицию и прокуратуру были оставлены без разрешения, поскольку правоохранительные органы усмотрели гражданские правоотношения с Потерпевший №1 Он был вынужден обратиться в Арбитражный суд, которым его исковые требования к Потерпевший №1 были удовлетворены.

Вину Шаймарданова Р.Р. в совершении преступления, суд обосновал следующими доказательствами.

Показаниями: потерпевшего Потерпевший №1 сообщившего о том, что дата он заключил договор подряда с Шаймардановым Р.Р. о проведении капитального ремонта в арендованном им ДОЦ «...». Работы должны были быть выполнены за счет средств Шаймарданова Р.Р. до дата На объекте Шаймардановым Р.Р. была произведена частичная работа, однако в установленный срок последний работу по договору не выполнил. В связи с нарушением качества и сроков выполняемых работ, он неоднократно обращался к Шаймарданову Р.Р., но тот отсылал его к ФИО12 Шаймарданов Р.Р. просил у него деньги для продолжения работ, однако он отказал ему в этом, поскольку расчет должен был быть произведен осенью 2014 г. После этого все работы со стороны Шаймарданова Р.Р. были остановлены. Представленные Шаймардановым Р.Р. локально-сметные расчеты, он не подписал, поскольку цены были завышены в 5-6 раз. После дата по просьбе Шаймарданова Р.Р. продлили ему срок выполнения работ на 10 дней. Рабочие ФИО1 выполняли работы в столовой и в бассейнах. В начале июня 2014 года Шаймарданов Р.Р. перестал выходить на связь, в связи с этим он заключил договор с ИП Хандога. В августе 2014 г. Шаймарданов Р.Р. приехал вместе с ФИО44. и договорились, что он продолжит работы и уложит плитку, но эти работы так и не выполнил и вновь пропал. В связи с этим в 2015 году, он заключил договор с ООО «Строительство и автотранспорт»;

- свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 о том, что ООО «...» в период времени с дата по дата производил ремонтно-строительные работы в ДОЦ «...» по договору заключенному ИП Потерпевший №1 Когда они приступили к работам, в 9 комнатах была произведена частичная работа. В 2016 году на этом объекте производили повторный ремонт бассейнов;

- свидетеля Свидетель №10 сообщившего о том, что с мая 2014 года Шаймарданов Р.Р. приобретал в ООО «...» трубы, фитинги, сантехнические изделия, задвижки, вентилей на сумму около 100 тысяч рублей, для строительно-ремонтных работ в ДОЦ «Спутник»;

- свидетеля Свидетель №5, согласно которым с мая 2014 г. он устанавливал в ДОЦ «Спутник» окна. В это время там же производили ремонтно-строительные работы работники ИП Шаймарданова Р.Р.;

- свидетеля Свидетель №6 о том, что в мае 2017 года по заявлению ИП Потерпевший №1 была произведена строительно-техническая экспертиза на объектах ДОЦ «...». При этом было установлено, что Шаймардановым Р.Р. были выполнены строительно-ремонтные работы на сумму 200 479, 75 рублей;

- свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в 2014 году между ИП Потерпевший №1 и ИП Шаймардановым Р.Р. был заключен договор подряда на ремонт корпуса №... ДОЦ «...». В мае 2014 года Шаймарданов Р.Р. получив аванс в размере около 190 тысяч рублей по расходному кассовому ордеру, потерялся, работы по договору выполнены им были лишь частично;

- свидетеля Свидетель №8 о том, что 2020 году в ДОЦ «Спутник» приезжали сотрудники полиции и Шаймарданов Р.Р. и осматривали корпуса;

- свидетеля ФИО12 согласно которым, в 2014 году между Шаймардановым Р.Р. и ФИО13 был заключен договор подряда по проведению общестроительных работ в ДОЦ «...», и он от имени Шаймарданова Р.Р. руководил работами в помещениях этого объекта. С их стороны были произведены определенная работа, однако Потерпевший №1 не производил с ними расчет, хотя должен был ежемесячно перечислять деньги за проделанную работу. Потерпевший №1 получив от них документы КС, денег не перечислил и перестал пускать их на территорию объекта;

- свидетеля Шаймарданова М.Р. о том, что в апреле 2014 года между ИП Шаймардановым Р.Р. и ИП Потерпевший №1 был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ в корпусе №... ДОЦ «...». По указанному договору до июня 2014 г. с участием его бригады и других работников ИП Шаймарданова Р.Р. были произведены демонтажные работы;

- свидетеля Свидетель №14 из которых следует, что в апреле 2014 года, он по предложению ФИО12 в помещениях ДОЦ «...» производил установку перегородок из гипсокартона;

- свидетеля Свидетель №16, сообщившей о том, что весной 2014 года принимала участие в проведении ремонтных работ в ДОЦ «...» в составе бригады возглавляемой Шаймардановым М.Р. Там же работала другая бригада, которая выравнивала и шпаклевала стены, устанавливала новые двери, на санузлах устанавливала новое оборудование. ФИО1 привозил цемент, гипсовые смеси, грунтовку, краску, линолеум, перчатки, кисти, перфораторы и шуруповерты. Она так же участвовала в работах по ремонту 2 бассейнов, расположенных на улице;

- свидетеля Свидетель №17, сообщившего о том, что в 2014 году Шаймарданов Р.Р. по договору заключенному Потерпевший №1 производил общестроительные работы в ДОЦ «...». Одновременно с ФИО1 общестроительные работы производил и ИП Свидетель №5. Так как Шаймарданов Р.Р. не доделал оговоренные работы, то Потерпевший №1 сказал, что будет привлекать другую строительную организацию и велел не пускать бригады Шаймарданова Р.Р. на территорию ДОЦ «Спутник»;

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фотоиллюстрациями к нему, произведен осмотр территории базы отдыха «...», по адресу: адрес, 7 квартал Стерлитамакского лесничества, где имеются корпуса Б1, В2, корпус 2, корпус №..., корпус №..., корпус №..., корпус №..., корпус №..., корпус №..., корпус Е, корпус Д, корпус №..., которые сфотографированы, осмотрены помещения корпуса №..., корпусов Д и Е (л.д. 39-53 том 6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, произведен осмотр помещений одноэтажного корпуса, расположенного на базе отдыха «...», по адресу: РБ, адрес, 7 квартал Стерлитамакского лесничества при котором участвовали Свидетель №7 и Шаймарданов Р.Р. (л.д.74-113 том 6);

- протоколом выемки от дата, в Арбитражном суде Республики Башкортостан изъяты документы, представленные Шаймардановым Р.Р., а так же копии протоколов судебных заседаний, исполнительный лист и определение арбитражного суда от дата, по делу №а07-13804/2016 (л.д. 129-133 том 6).

- протоколом выемки от дата у Шаймарданова Р.Р. изъяты договор подряда от дата, заключенный между ИП Потерпевший №1 и ИП Шаймардановым Р.Р., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению Шаймарданова Р.Р. в отношении Потерпевший №1 о мошеннических действиях, ответ на обращение ИП Шаймарданова Р.Р. из прокуратуры адрес от дата об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду наличия экономического спора (л.д.185-188 том 11).

Исходя из анализа доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, в их совокупности, с учетом сопоставления одних доказательств с другими, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о виновности Шаймарданова Р.Р. согласиться, не может.

Как усматривается из материалов дела, Шаймарданов Р.Р. обвиняется покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Суд, рассмотрев уголовное дело, пришел к выводу о совершении Шаймардановым Р.Р. покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере. При этом в нарушение требований закона, в приговоре не привел обоснованные мотивы переквалификации действий осужденного.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит в действиях Шаймарданова Р.Р. признаков мошенничества.

Так, свидетели обвинения, в том числе и сам потерпевший Потерпевший №1 показали, что Шаймарданов Р.Р. исполнял взятые обязательства по договору подряда перед Потерпевший №1 Организовал работу на объекте, покупал строительные материалы, оплачивал работу нанятым работникам. В свою очередь, Потерпевший №1 уклонялся от выполнения своих обязанностей по договору подряда, не подписывал акты выполненных работ и не производил выплаты за проделанную работу. Вследствие чего между ИП Шаймардановым Р.Р. и ИП Потерпевший №1 возник имущественный спор.

Указанное обстоятельство установлено судом, что подробно указано в приговоре, однако этому не дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом оставлено без внимания и опровержения доводы защиты относительно обращения Шамарданова Р.Р. в правоохранительные органы в 2015 году в отношении Потерпевший №1, в частности в полицию и прокуратуру.

Так, согласно ответу прокуратуры адрес от дата за №...ж-14 Шаймарданову Р.Р., между ИП Шаймардановым Р.Р. и ИП Потерпевший №1 сложился экономический спор, который разрешается судом (л.д. 242-243 том 11)

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.63-65, 69-71, 82-85, 106-107, 145-146, 152-153,158-159,171-172, 177-178, 206-207, 210-211, 227-228 том 1) следует, что в действиях ФИО1 и Потерпевший №1 отсутствует состав какого-либо преступления.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования ИП Шаймарданова Р.Р. к ИП Потерпевший №1 о взыскании задолженности в размере 2 861 786,10 рублей удовлетворены в полном объеме. Данное решение в целом оставлено без изменения Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом от дата

Представленные Шаймардановым Р.Р. в Арбитражный суд документы, на основании которых принято решение, не признаны поддельными, недопустимыми доказательствами.

Кроме того, решения Арбитражных судов на момент рассмотрения уголовного дела не отменены, не признаны незаконными, вступили в законную силу.

Между тем, по постановлению следователя от дата возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.1 том 1 ).

Находит свое подтверждение довод защиты о необъективности заключения эксперта №.../ОПН/21 от дата, поскольку экспертом не установлено и не отражено объем работы произведённый именно ИП Шаймардановым Р.Р., ИП Свидетель №5, ИП Хондога, ООО «...». Все указанные подрядчики производили строительно-ремонтные работы на объектах ДОЦ «...» в одно и то же время, до производства экспертизы. В заключении не нашли отражения материалы собранные правоохранительными органами по заявлению Шаймарданова Р.Р. в отношении Потерпевший №1, поскольку ими были произведены осмотр объектов еще 2015 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной обвинения бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих утверждения защиты о невиновности Шаймарданова Р.Р. и объективно свидетельствующих о совершении им покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, особо крупном размере, в том числе и крупном размере, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Шаймарданова Р.Р. состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, отсутствует.

Кроме того, по смыслу закона способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием.

Таким образом, согласно диспозиции ст.159 УК РФ обман или злоупотребление доверием является обязательным признаком мошенничества, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного лица состава данного преступления.

Из приговора не следует, что суд установил умысел Шаймарданова Р.Р. на приобретение права на имущества Потерпевший №1, а также отсутствие у Шаймарданова Р.Р. реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора подряда, и использование им поддельных документов.

Органами предварительного расследования не представлены и судом не установлено, что Шаймарданов Р.Р. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по договору подряда.

Отсутствие умысла у Шаймарданова Р.Р. на мошенничество, признаков обмана и злоупотребления доверием в его действиях, в свою очередь, влечет и отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании п.1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ, считает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302, ст.389.23, п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, постановить оправдательный приговор.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Шаймардановым Р.Р. следует признать право на реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с требованиями ст.81, 309 ч.1 п.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

апелляционную жалобу защитника осужденного Шаймарданова Р.Р. адвоката Галиева А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. в отношении Шаймарданова Р.Р., отменить.

Признать Шаймарданова Р.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ невиновным и оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Шаймардановым Р.Р. право на реабилитацию, предусмотренное ч.1 и п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, и разъяснить, что он вправе обратиться за возмещением имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135 и ст.136 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Шаймарданова Р.Р. отменить.

Вещественные доказательства (документы) – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                Е.А. Абдульманова

Судьи                                                                                                 С.Б. Ахмадиев

                                                                                                             И.М. Хакимов

Дело № 22 – 4075/2022,

судья Иванов А.Н.