Решение по делу № 33-1540/2019 от 24.01.2019

Дело № 33-1540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева Ю.В. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Димитриева Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Димитриев Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Ленинского районного суда г. Орска от 14 мая 2008 года он был осуждён по нескольким эпизодам сбыта наркотических средств, на основании провокационных действий бывших оперуполномоченных полиции, к 9 годам лишения свободы. На основании постановления Европейского суда по правам человека от 09.02.2016 года приговор Ленинского районного суда г. Орска от 14.05.2008 года был отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Европейский суд указал, что отсутствие в Российской правовой системе ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проверочных закупок является структурной проблемой, которая не позволяет судам проводить эффективную проверку заявлений и провокаций. Полагает, что в связи с обозначенной Европейским судом проблемой существует необходимость проверки ст. 40 УК РФ на соответствие ее Конституции РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Орска от 31.07.2017 года, изменённым апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27.09.2017 года, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с правом на частичную реабилитацию. Сбыт наркотиков, за который он осужден 31.07.2017 года, был осуществлен им по провокации тайного агента милиции Дмитрия Шевченко. В процессе судебного следствия в 2017 года суду им было представлено заключение независимого эксперта-почерковеда Медведева А.Ю. о том, что подписи в протоколе очной ставки выполнены не Димитриевым Ю.В. Однако данные фальсификации доказательств были умышленно проигнорированы национальными судебными инстанциями и СУ СК РФ по Оренбургской области, в результате чего он был повторно осужден к лишению свободы как заведомо невиновное лицо. Незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов (следователя УВД г. Орска Вахрушевой Е.Н. и руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области Колотова С.Ф.) ему причинён моральный вред.

Определением суда от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена старший следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Орское» Вахрушева Е.Н.

В судебном заседании истец Димитриев Ю.В. и представитель Кирюхин С.И. его исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Орское», УМВД РФ по Оренбургской области, МВД РФ Гейдарова В.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители Министерства финансов РФ, СУ СК РФ по Оренбургской области, Вахрушева Е.Н., Минкин И.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2018 года Димитриеву Ю.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Димитриев Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно на ответчиков не возложена обязанность опровергнуть представленные им доказательства фальсификации его подписи в протоколе очной ставки, судом неверно истолковано Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П.

Димитриевым Ю.В. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о направлении обращения в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции РФ положений статьи 40 УК РФ в части отсутствия на законодательном уровне определения «провокация», как основания для освобождения от уголовного преследования.

Определением судебной коллегии в судебном заседании в удовлетворении данного ходатайства на основании статьи 166 ГПК РФ и статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» отказано, поскольку неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ подлежащий применению по данному делу закон, не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УМВД РФ по Оренбургской области Гринева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, приговором Ленинского районного суда г.Орска от 14 мая 2008 года Димитриев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание:

- по эпизоду сбыта наркотических средств в период до 07.09.2007 г. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа,

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 10.09.2007 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа,

- по эпизоду сбыта наркотических средств 24.09.2007 г. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа,

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 24.09.2017 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Димитриеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от 26.06.2008 года приговор Ленинского районного суда г. Орска от 14.05.2008 года в отношении Димитриева Ю.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 26.05.2009 года Димитриеву Ю.В. отказано в пересмотре состоявшихся судебных решений.

По результатам проверки материалов уголовного дела основания для возбуждения надзорного производства не установлены.

Димитриев Ю.В. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В постановлении от 09.02.2016 года «Ульянов и другие против России» Европейский Суд констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении истца имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

02.02.2017 года председателем Верховного Суда РФ возобновлено производство по уголовному делу в отношении Димитриева Ю.В.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2017 года отменены приговор Ленинского районного суда г. Орска от 14.05.2008 года и кассационное определение Оренбургского областного суда от 26.06.2008 года в отношении Димитриева Ю.В., уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

10.05.2017 года уголовное дело принято Ленинским районным судом г.Орска к производству.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска от 31.07.2017 года Димитриев Ю.В. признан виновным по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказание постановлено исчислять со дня вынесения приговора - 31.07.2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей, а также отбытое наказание в период с 24.09.2007 года по 23.09.2016 года. Определено считать наказание отбытым и к исполнению не приводить.

Одновременно Димитриев Ю.В. признан невиновным:

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) - эпизод от 07.09.2007 года,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - эпизод от 10.09.2007 года,

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) - эпизод от 24.09.2007 года и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. Димитриеву Ю.В. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ, в связи с частичным оправданием по предъявленному обвинению.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.09.2017 года приговор Ленинского районного суда г. Орска от 31.07.2017 года изменен. Определено дополнить резолютивную часть указанием на направление уголовного дела руководителю Следственного управления УМВД России по Оренбургской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 15 декабря 2017 года в передаче кассационной жалобы осужденного Димитриева Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г.Орска от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 года в передаче кассационной жалобы осужденного Димитриева Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г.Орска от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 20 февраля 2018 года в пользу Димитриева Ю.В. с Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с незаконным осуждением.

Заявляя иск о компенсации морального вреда, Димитриев Ю.В. сослался на то, что вступившим в законную силу и не отмененным в дальнейшем приговором суда он был незаконно осужден за один эпизод сбыта наркотических средств, несмотря на имевшую место провокацию со стороны сотрудников полиции, и фальсификацию доказательств по уголовному делу, подтверждаемую заключениями экспертов.

В рамках уголовного дела было установлено на основании заключения эксперта Медведева А.Ю. № 12 от 4 июня 2017 года, что малый текст от имени Ивановой О.О. в протоколе допроса свидетеля (у/д 5/400) том 1 лист 143, изображение которой расположено в фотографической копии, выполнен Вахрушевой Е.Н. с подражанием почерка Ивановой. На вопрос «Кем, Ивановой О.О. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в фотографической копии протокола опознания (у/д 5/400) том дела № 1 лист 174» ответить невозможно в виду отсутствия подтверждающих достоверность этого лица документов, (например, номер паспорта, документа, заверенного нотариально, письменных документов и подписей в разные отрезки времени и др.)

Имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта Медведева А.Ю. № 14 от 20 июня 2017 года выявлено, что подпись от имени Димитриева Ю.В. изображение которой расположено в фотографической копии протокола очной ставки, выполнена не Димитриевым Ю.В., а другим лицом с подражанием его почерка.

Так же в рамках уголовного дела проводилось судебное психофизиологическое исследование экспертом Медведевым А.Ю. из заключения которого от 28 мая 2017 года следует, что на исследование эксперту были представлены свободные образцы письма испытуемого Димитриева Ю.В. в виде анкетной формы, записанной собственноручно испытуемым на вопросы о преступлениях, в совершении которых обвинялся Димитриев Ю.В. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что строгих признаков лжи в письменных ответах испытуемого система Каллиграф не выявила. Наиболее сильное волнение у испытуемого вызвали вопросы № 23 и № 29, с интенсивностью маркеров реакций 72-73%. Такие показатели характерны как для обмана, так и психотравмирующей ситуации, когда человек вспоминает что-либо неприятное или негативное из прошлого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные истцом обстоятельства о вероятной подделке его подписи и подписи других лиц в уголовном деле не свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, и, соответственно, основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются. Вступившим в законную силу приговором суда истец признан виновным в совершении преступления. Законность приговора суда не может быть оспорена и не подлежит оценке в порядке гражданского судопроизводства.

По существу истцом ставится вопрос о незаконности и недопустимости доказательств по уголовному делу, оценка которым дана в приговоре Ленинского районного суда г.Орска от 31 июля 2017 года, законность которого проверена вышестоящими судебными инстанциями.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку доказательства по уголовному делу подлежат проверке и оценке только в соответствии с правилами, установленными главой 11 УПК РФ, оснований давать оценку указанных истцом доказательств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, поскольку законом это не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитриева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Синельникова Л.В.

Судьи Полшкова Н.В.

Сенякин И.И.