Решение по делу № 33-2004/2023 от 03.02.2023

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-2004/2023 2.120г

УИД 24RS0048-01-2022-002034-67

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Дудина Кирилла Сергеевича к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» - Каплеевой Н.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дудина Кирилла Сергеевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) в пользу Дудина Кирилла Сергеевича (<данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 139641 рубль 60 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 24 950 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) в пользу ООО «КрайОценка» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 44 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 592 рубля 83 копейки».

Дополнительным решением от 07 декабря 2022 года постановлено:

«Вынести дополнительное решение по гражданскому делу по исковому заявлению Дудина Кирилла Сергеевича к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей, в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (<данные изъяты>) в пользу Дудина Кирилла Сергеевича (<данные изъяты>) неустойку с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранения недостатков 139641 рубль 60 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин К.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи. Застройщиком является ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 139641,60 рубль. За досудебную экспертизу истец уплатил 30000 рублей. 26.01.2022 ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка с 06.02.2022 по 08.11.2022 в размере 33764,56 рубля и до фактического исполнения обязательств. Истец просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 139641,60 рубль, неустойку в размере 33764,56 рубля по день фактического исполнения обязательств, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, на экспертизу в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей 08 копеек на отправку претензии, почтовые расходы в размере 50 рублей 46 копеек на отправку искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» - Ковригина М.С. просит изменить решение суда в части взыскания оплаты за досудебное исследование отменить и отказать в удовлетворении данных требований, в связи с необоснованностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1)

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст.22 Закона «О защите права потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дудин К.С. на основании договора участия в долевом строительстве № С2-95от 06.07.2020 года, акта приема-передачи от 14.07.2021 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> застройщиком которой является ответчик.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, согласно заключению эксперта ООО «ПРО-Эксперт» №КР-15/11-21 стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 160479,60 рублей.

24.01.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 11.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» №24/1888/22 от 11.07.2022 года стоимость устранения строительных недостатков с учетом СТО 73998271-0001-2018 составляет 139641,60 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив, что исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, в пределах заявленных истцами уточненных требований, в размере 139641,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рулей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 24 950 000 рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4592,83 рублей, а также в пользу ООО «КрайОценка» расходов за проведение судебной экспертизы 44 000 рублей.

Кроме того, в дополнительном решении от 07 декабря 2022 года, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательств, в связи с чем взыскал неустойку с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранения недостатков 139641,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Учитывая, что несение расходов на проведение досудебного исследования являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении данных расходов в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

Не усматривает судебная коллегия оснований для применения ст. 10 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что инициирование истцом проведение досудебного исследования для выявления строительных недостатков объекта долевого строительства было направлено исключительно на причинение вреда ответчику.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие договора на проведение досудебного исследования при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру № 196 от 08.10.2021 года не свидетельствует о том, что денежные средства не были внесены. При этом ведение договорной работы, оформление кассовых операций и финансово-хозяйственной деятельности не может быть поставлено в вину потребителя.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» - Каплеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.