Решение по делу № 2-105/2022 (2-2395/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-105/2022

УИД 75RS0002-01-2021-003239-24

                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 января 2022 года                  г.Чита

Ингодинский районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Двойниковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к А Галине, Никитину А. Н., Усачевой В. В., Журавлеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.06.2013 г. банком и Аршинским А. Л. и А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им денежные средства 500 000 руб. на условиях, указанных в кредитном договоре в размере под 14% годовых, срок возврат кредита 10 июня 2018г., а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиками ненадлежаще исполнялись обязательства по договору, в связи с чем на 21.09.2021г. образовалась задолженность в сумме 423 871,70 руб., из них задолженность по просроченному основному долгу 303 863,30 руб., по процентам 120 008,40 руб. В обеспечение обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства физического лица от 24.06.2013г. : с Никитиным А. Н., с Усачевой В. В., с Журавлевым А. Н.. Просил взыскать с ответчиков А Галины, Никитина А. Н., У Валентины В. Ж. А. Н. солидарно в пользу банка задолженность покредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 871,70 руб., расходы по уплате госпошлины 7 439 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Никитин А.Н., Усачева А.А., Журавлев А.Н. извещались судом надлежащим образом.

Ответчика Аршинская Г. при надлежащем извещении, в суд не явилась.

Ее представитель Максимова С.Ю. в суд не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в иске,заявила о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг.между АО «Россельхозбанк» и Аршинским А. Л. и А Галиной (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им денежные средства 500 000 руб. на условиях, указанных в кредитном договоре в размере 14% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиками ненадлежаще исполнялись обязательства по договору, в связи с чем за период с 10.09.2015г. по 13.06.2018г. образовалась задолженность в сумме 423 871,70 руб., из них задолженность по просроченному основному долгу 303 863,30 руб., по процентам 120 008,40 руб.

В обеспечение обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства физического лица от 24.06.2013г. : с Никитиным А. Н., с Усачевой В. В., с Журавлевым А. Н..

ДД.ММ.ГГГГ Аршинский А. Л. умер.

Согласно информации Нотариальной палаты Забайкальского края наследственное дело к имуществу Аршинского А. Л. не найдено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.807-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п. 4.2 договоров поручительства от 24 июня 2013г., заключенных с Никитиным А. Н., с Усачевой В. В., с Журавлевым А. Н., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательства по настоящему договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательства по настоящему договору.

Кредитный договор заключен на сок до 10.06.2018., следовательно банк должен был предъявить к поручителям требования не позднее 10 июня 2019г.

Требования о возвращении задолженности направлены банком поручителя 06 июля 2021г., за пределами указанного срока.

При таких обстоятельствах договоры поручительства прекратили свое действие, в исковых требованиях к поручителям следует отказать.

Ответчицей Аршинской Г. заявлено пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что между АО «Россельхозбанк» и Аршинскими, был согласован порядок возврата кредита путем внесения аннуитентных платежей ежемесячно в определенную дату и в установленном размере, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.

По делу установлено, что последний платеж был внесен ответчиком (за ответчика)10 сентября 2015г.

С настоящим иском истец обратился в районный суд 04.10.2021, что, исходя из общих правил исчисления срока исковой давности, дает истцу право требовать взыскания платежей, не поступивших от ответчиков за период после 04.10.2018г г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 10.09.2015г. по 13.06.2018г., срок для взыскания которой уже истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к А Галине, Никитину А. Н., Усачевой В. В., Журавлеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

                          Судья                                 Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2022 г.