Решение по делу № 11-224/2024 от 12.09.2024

копия                                                             16MS0084-01-2024-002137-96

номер дела в суде первой инстанции № 2-1170/3/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-224/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 ноября 2024 года                                   г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Гараева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Гараева Д.В. в пользу СОО МКК «УН-Финанс» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6900 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство Гараева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока представления возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявителем подано возражение на данный судебный приказ с просьбой его отмены.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Гараеву Д.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока представления возражения на судебный приказ отказано, возражение возвращено заявителю.

В частной жалобе Гараев Д.В., выражая несогласие с определением мирового судьи указывает, что вынесенный мировым судьей судебный приказ не получал, с приказом не согласен, договор займа не заключал.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о его отмене, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника своевременно, однако был не получен должником по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, не получение корреспонденции является риском самого гражданина и не является уважительной причиной, а также и основанием для отмены судебного приказа.

Однако, с вышеуказанным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из диспозиции статьи 128 Гражданского процессуального кодекса, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Альметьескому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Гараева Д.В. в пользу СОО МКК «УН-Финанс» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6900 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Копия судебного приказа, направленна должнику заказным письмом по адресу: <адрес>. Однако конверт вернулся отправителю по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от должника Гараева Д.В. поступило заявление о восстановлении срока отмены судебного приказа и отмене судебного приказа, в котором было указано, что судебный приказ не получал.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе Шараев Д.В. указывает о несогласии с требованиями взыскателя, утверждая, что не получал судебный приказ, оспаривает факт заключения им договора займа.

Возражение заявителя жалобы относительно факта заключения договора займа в электронном виде свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения восстановление прав Гараева Д.В. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Гараеву Д.В. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «УН-ФИНАНС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гараева Д.В. задолженности по договору займа.

Отменить судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «УН-ФИНАНС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гараева Д.В. задолженности по договору займа.

Разъяснить обществу с ООО МКК «УН-ФИНАНС», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись)                                    Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                            Михеева Л.Н.