Решение от 11.09.2024 по делу № 12-95/2024 от 11.07.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября    2024 г.                                                         г. Краснослободск

                                                             Среднеахтубинского района

                                                                                          Волгоградской области

    Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Сукочева Л.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко В.И. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Прозорова И.И. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Прозоровым И.В. Коваленко В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт серия № №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 29.06.2024г., был привлечен к административной ответственности, на основании ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Коваленко В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от 29.06.2024г. о привлечении к административной ответственности, на основании ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудник ДПС     не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <.....> государственный регистрационный знак № стояло около киоска «Садовый инвентарь» по адресу: по <адрес>. Транспортное средство было поставлено на стоянку на правой стороне дороги параллельно краю проезжей части, транспортное средство не двигалось, на транспортном средстве были включены аварийные огни. В связи с высокой температурой воздуха на улице, Коваленко В.И. приоткрыл переднюю левую дверь, перед этим убедившись, что приоткрытая дверь не будет создавать помехи транспортным средствам, движущимся на данном участке дороги. В 16 часов 25 минут транспортное средство марки <.....> государственный регистрационный знак№ совершило наезд на транспортное средство марки <.....> государственный регистрационный знак: №, тем самым повредив переднюю левую дверь транспортного средства марки <.....>.

Знаки, запрещающие остановку и стоянку на месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. П. 12.1 Правил дорожного движения (остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края) и п. 12.2 Правил дорожного движения (ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части) Коваленко В.И. не нарушались.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Прозоров И.И. пояснил, что 29.06.2024г. нес службу по надзору за дорожным движением в <адрес> совместно со старшим ИДПС ФИО16 получили сообщение от дежурного по Среднеахтубинскому отделу полиции, что на <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие и выехали из п.г.т. Средняя Ахтуба для его оформления. При подъезде в <адрес> от дежурного по Среднеахтубинскому отделу полиции получили еще одно сообщение о дорожно- транспортном происшествии только уже по адресу: <адрес> с участием двух автомашин под управлением пожилых людей № года рождения и № года рождения. Так как на улице было жарко, дорожно- транспортное происшествие произошло с участием пожилых людей и место его совершения находилось первым по пути следования экипажа из из п.г.т. Средняя Ахтуба, было принято решение начать оформление ДТП с адреса: <адрес> Прибыв на место ДТП, установили, что ДТП произошло с участием транспортного средства марки Misubishi модели Оutlander GF государственный регистрационный знак №,под управлением Коваленко В.П. и транспортного средство марки <.....> государственный регистрационный знак № под управлением Матвеева Н.А.. Были произведены замеры расположения автомашин, произведены фотографии места ДТП, составлена схема ДТП, просмотрена запись видеорегистратора с автомашины Матвеева Н.А. и выслушаны пояснения водителей. Коваленко В.И. пояснил, что он находился в своем припаркованном автомобиле, разговаривал по сотовому телефону, было жарко, отвлекся и открыл переднюю дверь со стороны водителя. Второй участник ДТП ФИО21 представил запись со своего видеорегистратора и пояснил, что он не виновен, так как медленно двигался со скоростью 5-10 км\ч и проехав больше половины корпуса припаркованной автомашины вдоль обочины автомашины марки <.....> государственный регистрационный знак № почувствовал удар дверью в свою машину, остановился и вышел посмотреть, что произошло. После первоначального сбора материала, попросили водителей переместиться вместе с ними на адрес совершения ДТП по <адрес>, которое было совершено первым и сообщение о котором было им передано дежурным по Среднеахтубинскому отделу полиции раньше, чем по <адрес> ими был дооформлен административный материал, при этом Коваленко В.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что к Коваленко В.И. приехала супруга и сказала, что он не виноват, поэтому Коваленко В.И. письменные объяснения давать отказался.

Фотографии с места ДТП после оформления были размещены в АИУС ГИБДД - автоматизированная информационно- управляющая система Госавтоинспекции, которая предназначена для сбора, обработки, хранения и обмена информацией обо всех дорожно-транспортных происшествиях.

В судебном заседании старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО13 предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что 28.02.2024г. нес службу по надзору за дорожным движением в <адрес> совместно ФИО14., получили сообщение от дежурного по Среднеахтубинскому отделу полиции, что на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие и выехали из п.г.т. Средняя Ахтуба для его оформления. При подъезде в <адрес> от дежурного по Среднеахтубинскому отделу полиции получили еще одно сообщение о дорожно- транспортном происшествие только уже по адресу: <адрес> с участием двух автомашин под управлением пожилых людей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как на улице было жарко, дорожно- транспортное происшествие произошло с участием пожилых людей и место его совершения находилось первым по пути следования экипажа из из п.г.т. Средняя Ахтуба, было принято решение начать оформление ДТП с адреса: <адрес> Прибыв на место ДТП, установили, что ДТП произошло с участием      транспортного средства марки ФИО15 государственный регистрационный знак №,под управлением Коваленко В.П. и транспортного средство марки <.....> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО28.

Были произведены замеры расположения автомашин, произведены фотографии места ДТП, составлена схема ДТП, просмотрена запись видеорегистратора с автомашины Матвеева Н.А. и выслушаны пояснения водителей. Коваленко В.И. пояснил, что он находился в своем припаркованном автомобиле, разговаривал по сотовому телефону, было жарко, отвлекся и открыл переднюю дверь со стороны водителя. Второй участник ДТП Матвеев Н.А. представил запись со своего видеорегистратора и пояснил, что он не виновен, так как медленно двигался со скоростью 5-10 км\ч и проезжая мимо припаркованной автомашины вдоль обочины автомашины         почувствовал удар дверью в свою машину, остановился и вышел посмотреть, что произошло. После первоначального сбора материала, попросили водителей переместиться вместе с ними на адрес совершения другого ДТП по <адрес>, которое было совершено первым и сообщение о котором было им передано дежурным по Среднеахтубинскому отделу полиции раньше, чем по <адрес> ими был дооформлен административный материал. При составлении протокола об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Прозоров И.И. разъяснил Коваленко В.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того к Коваленко В.И. приехала супруга и сказала, что он не виноват, поэтому Коваленко В.И. письменные объяснения давать отказался.

Коваленко В.И. в судебном заседании доводы жалобы подержал, после исследования видеозаписи факта ДТП дополнил, что его автомобиль под управлением Матвеева Н.А., чтобы не совершить с ним столкновение, должен был предвидеть ситуацию, подать сигнал, объехать транспортное средство или остановиться. Сразу после произошедшего ДТП, психологически был не готов давать показания сотрудникам ГИБДД, подписывать документы, потому что был удивлен сложившейся ситуацией, поэтому отказался.

Защитники Коваленко В.И. - ФИО26, ФИО25 по доверенности №<адрес>3, сроком действия на три года, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и пояснения Коваленко В.И.

Потерпевший Матвеев Н.А. в судебном заседании пояснил, что 29.06.20243г. ехал медленно в сторону главной дороги в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области около магазина «Пятерочка» со скоростью 5-10 км/ч, проезжая мимо припаркованной вдоль обочины автомашины марки <.....> государственный регистрационный знак: №,     почувствовал внезапно удар дверью в свою машину, остановился и вышел посмотреть, что произошло. Подтверждением отсутствия его вины является запись с видеорегистратора.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, фотоматериалы, выслушав ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО27 старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО20., лицо, привлечённое к административной ответственности и подавшего жалобу Коваленко В.И., его защитников ФИО18., ФИО17., потерпевшего ФИО19..проверив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Судом установлено, что 29.06.2024г. в 16 часов 25 минут на <адрес> Коваленко В.И., во время остановки транспортного средства марки <.....> государственный регистрационный знак: №, открыл водительскую дверь транспортного средства, чем создал помеху другому участнику дорожного движения, совершил столкновение с движущейся автомашиной <.....> модели: <.....> государственный регистрационный знак: №      под управлением Матвеева Н.А., чем нарушил      п.12.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления № от 29.06.2024г. о привлечении к административной ответственности Коваленко В.И. на основании ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Коваленко В.И. подтверждаются исследованной в судебном заседании записью события ДТП от 29.06.2024г. с видеорегистратора Матвеева Н.А., из которой видно, что когда Матвеев Н.А., управляя транспортным средством марки <.....> государственный регистрационный знак № проезжал мимо припаркованной вдоль обочины автомашины <.....> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Коваленко В.И., тот открыл переднюю водительскую дверь и причинил повреждения автомашине     ФИО30

Кроме того, факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Коваленко В.И. подтверждаются также имеющимися в материалах дела доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 34 АК, составленном 29.06.2024г. в отношении Коваленко В.И., согласно которому 29.06.2024г. в 16 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> Коваленко В.И., во время остановки транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак: №,      открыл водительскую дверь транспортного средства, чем создал помеху другому участнику дорожного движения, совершил столкновение с движущейся автомашиной <.....> модели: <.....> государственный регистрационный знак №

- постановлением № 29.06.2024г. о привлечении к административной ответственности Коваленко В.И. на основании ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.;

-схемой ДТП от 29.06.2024г. с указанием размеров и расположения автомашин;

- схемой организации дорожного движения участка дороги, на котором произошло ДТП;

-объяснением водителя ФИО22;

- диск с видеозаписью события ДТП с видеорегистратора;

- фотографиями на момент совершения ДТП из АИУС ГИБДД - автоматизированная информационно- управляющая система Госавтоинспекции, которая предназначена для сбора, обработки, хранения и обмена информацией обо всех дорожно-транспортных происшествиях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В связи с чем, инспектором ФИО29 был сделан правомерный вывод о нарушении Коваленко В.И. п.12.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела и подтверждено в ходе судебного заседания.

Довод Коваленко В.И. о том, что он как водитель транспортного средства    не нарушал п. 12.1 Правил дорожного движения (остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края) и п. 12.2 Правил дорожного движения (ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части) является несостоятельным, так как данные пункты правил дорожного движения не вменялись Коваленко В.И. как нарушенные, поскольку не подтверждается материалами дела, и не позволяет признать вынесенное 29 июня 2024 года постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным.

Кроме того, довод Коваленко В.И., что на его стоящем транспортном средстве были включены аварийные огни, суд также признает несостоятельным, так как он опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью    события ДТП.

Исследованная в судебном заседании видеозапись ДТП от 29.06.2024г. четко и однозначно свидетельствует о нарушении Коваленко В.И. п.12.7 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Постановление об административном правонарушении составлено правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО23., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Коваленко В.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Коваленко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия Коваленко В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░24 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░░ ░.░.