Решение по делу № 8Г-5715/2020 [88-6985/2020] от 27.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88 – 6985/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   27 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0025-01-2019-000408-06 по иску Власенко А. В. к Дядичкину Е. В. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Дядичкина Е.В. на решение Одесского районного суда Омской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власенко А.В. обратился в суд с иском к Дядичкину Е.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в июне 2014 года он взял в пользование грузовой автомобиль «Газель» у Дядичкина Е.В. с последующим его выкупом в личное пользование за 200 000 рублей. В течение двух лет он передал Дядичкину Е.В. 130 000 рублей, а также затратил на ремонт ранее указанного автомобиля 55 000 рублей. В октябре 2017 года Дядичкин Е.В. забрал принадлежащий ему автомобиль «Газель» у него без объяснения причин. На его неоднократные просьбы вернуть сумму 185 000 рублей, отвечал отказом с мотивировкой, что денег не брал. После этого он обратился в ОМВД России по Одесскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, при этом опрошенный в рамках проверки по данному делу Дядичкин Е.В. признал некоторую сумму.

Истец просил взыскать с Дядичкина Е.В. в его пользу денежные средства в сумме 185 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4 900 рублей.

Решением Одесского районного суда Омской области от 22 октября 2019 г. исковые требования Власенко А.В. к Дядичкину Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Дядичкина Е.В. в пользу Власенко А.В. взысканы денежные средства в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г. решение Одесского районного суда Омской области от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дядичкина Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дядичкин Е.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь, что при разрешении спора вопрос о неосновательном обогащении не рассматривался, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения и доказательства.

Кассатор указывает, что судом в нарушение пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательств передачи денежных средств приняты во внимание показания свидетелей.

Необоснованным является взыскание денежных средства в качестве неосновательного обогащения, так как между ним и истцом заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Нахождение автомобиля в постоянном (бессрочном) пользовании истца, свидетельствует о выплате арендных платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что ответчик Дядичкин Е.В. с 2012 года имел в собственности автомобиль «Газель».

В 2014 году истец Власенко А.В. взял автомобиль «Газель» у Дядичкина Е.В. в пользование. По устной договоренности Власенко А.В. и Дядичкина Е.В. истец обязался за каждое использование автомобиля для грузоперевозок отдавать Дядичкину Е.В. 1 500 рублей и в течение двух лет выплатить частями 200 000 рублей за указанный автомобиль, после чего, после полной выплаты денежных средств, автомобиль «Газель» должен перейти в собственность Власенко А.В.

В течение 2014-2017 годов Власенко А.В. выплатил Дядичкину Е.В. за автомобиль 130 000 рублей. В 2017 году Дядичкин Е.В. забрал указанный автомобиль у Власенко А.В. и продал его.

4 июля 2018 г. Власенко А.В. обратился в ОМВД России по Одесскому району с заявлением, с просьбой оказать содействие в возврате 185 000 рублей, которые он передал Дядичкину Е.В. за автомобиль «Газель».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2019 г. ст.УУП ОМВД России по Одесскому району, в июне 2014 года Власенко А.В. взял в пользование грузовой автомобиль «Газель» у Дядичкина Е.В., на котором осуществлял грузоперевозки у Д,Е.В. Д,Е.В. оплачивал работу ежедневно в сумме 1500 рублей, которые отдавал Дядичкину Е.В. за пользование его автомобилем. По устной договоренности помимо ежедневной оплаты Власенко А.В. должен был передать Дядичкину Е.В. 200 000 рублей для оплаты стоимости автомобиля и продажи его Власенко А.В. В течение 2- х лет Власенко А.В. передал Дядичкину Е.В. 130 000 рублей за автомобиль и затратил на ремонт автомобиля 55 000 рублей. В октябре 2017 года Дядичкин Е.В. забрал принадлежащий ему автомобиль «Газель» у Власенко А.В.. За указанный период Власенко А.В. передал Дядичкину Е.В. денежные средства в сумме 185 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования Власенко А.В. о взыскании с Дядичкина Е.В. денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 130 000 руб., так как стороны подтвердили факт наличия между ними договоренности о передаче в пользование истца автомобиля «Газель» и заключении в дальнейшем договора купли-продажи данного автомобиля по мере выплаты в полном объеме оговоренной стоимости данного автомобиля в сумме 200 000 руб., однако, в связи с тем, что Власенко А.В. была выплачена только сумма в размере 130 000 руб., сделка не состоялась, суды признали обоснованными требования истца о взыскании суммы в указанном размере.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что факт наличия между ним и Власенко А.В. договоренности об аренде и продаже автомобиля и факт передачи денежных средств не подтвержден письменными доказательствами, однако данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Данные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку с учетом норм материального права, в частности, статьи 432, пункта 1 статьи 161, статьи 162, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы факт передачи суммы в размере 130 000 рублей в счет стоимости автомобиля, т.е. факт передачи денег по несостоявшейся сделке подтвержден не только свидетельскими показаниями, но и установлен на основании пояснений самого ответчика Дядичкина Е.В., при этом в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, факт передачи Власенко А.В. Дядичкину Е.В. в течение двух лет суммы в размере 130 000 рублей за автомобиль установлен и отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2019 г., которое согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дядичкина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи