Решение по делу № 33-11668/2024 от 09.09.2024

УИД: 59RS0001-01-2023-001593-15

Судья – Желудкова С.А.

(гр.д.№ 2-16/2024)

Дело № 33–11668/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусановой Татьяны Александровны к муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба», муниципальному образованию «город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РемОЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.06.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Сусановой Т.А., представителя ответчика МКУ «Городская коммунальная служба» Вечера С.А., представителя ответчика УК «РемОЗ» Ситниковой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сусанова Т.А. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к МКУ «Городская коммунальная служба», Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице департамента имущественных отношений, ООО УК «РемОЗ» о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба 199812 руб., штрафа в размере 99906 руб., судебных расходов за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 196,24 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома № ** по ул. **** г. Перми.

29.12.2022 года в 13:50 часов началась протечка канализационных вод из выпуска водоотведения третьего подъезда (соседнее помещение, которое расположено за стеной помещения истца).

03.01.2023 произошло подтопление подвального помещения, принадлежащего ей, канализационными водами. Согласно заключению эксперта (экспертное исследование) № Э-20230125/1 от 25.01.2023 общая сумма восстановительного ремонта имуществу составляет 199 812 рублей. Причина затопления - засор дворового колодца, повышения уровня фекальных вод выше норматива. Также, она понесла убытки в виде судебных расходов в общей сумме 20 196,24 руб., Просила взыскать солидарно с ООО УК «РЕМОЗ», МКУ «Городская коммунальная служба» и Муниципального образования «Город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми в счет возмещения ущерба 199 812 рублей, штраф в размере 99 906 рубля 00 копеек, судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 196,24 руб.

Протокольным определением от 14.06.2024 к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье»)

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.06.2024 взыскано с МКУ «Городская коммунальная служба» в пользу Сусановой Т.А. возмещение ущерба 199 812 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5196,24 рублей.

В апелляционной жалобе МКУ «Городская коммунальная служба» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что являются ненадлежащим ответчиком, так как не обладает вещными правами на канализационную сеть протяжностью 56,0 п.м., проходящую под многоквартирным домом по ул. ****, на которой 03.01.2023 проводилась прочистка засора, имевшего место в период затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу. Указывает, что МКУ «Городская коммунальная служба» не имея производственной базы и трудовых ресурсов, не является исполнителем работ, а лишь осуществляет функции муниципального заказчика по выбору подрядных организаций на выполнение работ по содержанию объектов муниципальной казны, осуществляя юридически значимые действия в интересах и по поручению муниципального образования «Город Пермь». Полагает, что заключение эксперта № 2024/59/05-01 от 13.05.2024 недоработанное, так как в нем отсутствует ответ эксперта на вопрос о наличии либо отсутствии выпуска сточных вод из канализационной сети дома по ул. Ленина, 94 в канализационный колодец, расположенный у третьего подъезда этого дома. Считают, что действительной причиной затопления подвального помещения явилось отсутствие герметизация внутридомовой сети канализации при возникновении подпора со стороны наружной сети канализации.

В возражении на доводы апелляционной жалобы муниципальное образованию «город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «РемОЗ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ «ГКС» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика УК «РемОЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представителем ответчика МКУ «ГКС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец, представитель ответчика УК «РемОЗ» возражали против назначения повторной экспертизы.

Изучив представленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, представителем ответчика не представлено убедительных доводов необходимости проведения повторной судебной экспертизы, само по себе несогласие с выводами экспертизы не может являться безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, мнение иных участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказать в назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя ответственности за имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", до определения гарантирующей организации договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 года N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила N 168).

Из пункта 1.1.6 названных Правил следует, что эксплуатация и обеспечение функционирования систем канализации осуществляется путем заключения соответствующего договора собственником этих систем.

На основании пункта 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Согласно пункту 3.2.6. Правил №168, техническая эксплуатация сети включает в себя, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам (подпункты «а-д» п.3.2.6)

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. ( п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сусановой Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 150,8 кв.м., расположенное в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: ****, кадастровый номер ** (т. 1 л.д. 8-9).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом является ООО УК «РемОЗ» (т. 1 л.д. 107-111).

Согласно акта осмотра инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, составленного ООО «ПермьРемСтрой» 03.01.2023 был осмотрено помещение, принадлежащее истцу в связи с наличием затопа помещения. При осмотре сетей водоотведения третьего подъезда нарушений не выявлено, при осмотре дворовой канализации обнаружен подпор на дворовом колодце, после выпуска водоотведения третьего подъезда многоквартирного дома. (т. 1 л.д. 12).

10.02.2023 ООО УК «РемОЗ» направило в адрес МКУ «Городская коммунальная служба» письмо, в котором сообщило о поступлении жалобы от собственника нежилого цокольного помещения третьего подъезда в жилом доме по адресу: **** о затоплении помещения стоковыми водами КНС. (т. 1 л.д. 63).

18.04.2023 ООО УК «РемОЗ» повторно направило в адрес МКУ «Городская коммунальная служба» письмо с просьбой предоставить информацию о планируемых или произведенных работах по восстановлению надлежащего технического состояния уличной системы водоотведения (т. 1 л.д. 64).

Из ответа МКУ «Городская коммунальная служба» в адрес ООО УК «РемОЗ» от 24.04.2023 аварийная ситуация на сети водоотведения по ****, устранена, водоотведение восстановлено (т. 1 л.д. 65).

Из выписки из реестра муниципального имущества города Перми, в реестр муниципального имущества г. Перми включены объекты инженерной инфраструктуры: канализационная сеть, длиной 93,50 п.м., по адресу: г. Пермь, ****; канализационные сети, длиной 56,00 п.м., по адресу: г. Пермь, **** (т. 1 л.д. 88).

Из акта расследования причин аварии на сети водоотведения от 03.01.2023, составленного комиссией по расследованию причин аварийной ситуации МКУ «Городская коммунальная служба» следует, что аварийная ситуация произошла на объекте, входящем в состав имущества муниципальной казны города Перми: «Канализационная сеть (Сети канализационные) по адресу ****» (т. 1 л.д. 103-104).

13.03.2023 между МКУ «Городская коммунальная служба» (заказчик) и ИП С. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ** на выполнение аварийно-восстановительных работ на объекте водоотведения, Начало и окончание выполнения работ: 03.01.2023 (т. 1 л.д. 91-96).

20.04.2018 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (департамент) и МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (исполнитель) заключен договор на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми № СЭД-059-19-16-63, по условиям которого предметом договора является поручение исполнителю выполнения им обязанностей по обеспечению технической эксплуатации и содержания объектов водоотведения города Перми, входящих в состав имущества муниципальной казны города Перми (далее - объект) (т. 1 л.д. 48-162, 196-203).

Из приложения № 1 к договору следует, что в состав объекта по договору вошли: канализационные сети (Сети канализационные) по адресу ул. ****, протяженностью 93,50 п.м.; канализационные сети (Сети канализационные) по адресу ****, протяженностью 56,00 п.м.

Согласно сведений ООО «Новогор-Прикамье» от 21.07.2023, направленных в адрес ООО УК «РемОЗ», ООО «Новогор-Прикамье» не обслуживает участок инженерных сетей по адресу: г. Пермь, ул. ****. По данным общества балансодержателем сети канализации является муниципальное образование г. Пермь (т. 1 л.д. 163).

Согласно выписки из ЕГРН сооружение – канализационная сеть, протяженностью 94 м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, право зарегистрировано 25.08.2011 (т. 1 л.д. 187-189).

20.11.2023 комиссией в составе: С., юрисконсульта В., специалиста Н., представителя департамента имущественных отношений администрации г. Перми Г., представителя ООО УК «РемОЗ» С1., инженера ООО УК «РемОЗ» С2., был произведен осмотр технического состояния сетей канализации, о чем составлен акт осмотра. (т. 2 л.д. 56).

Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности, составленным между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «РемОЗ» (абонент) (т. 2 л.д. 209-210), границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения является: по объектам централизованных систем холодного водоснабжения: наружная стена многоквартирного дома по внутренней стенке канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, на врезке в сети канализации, владелец которых не установлен. Внутренняя система канализации до врезки в канализационных колодцах КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и эксплуатируется (обслуживается) собственниками либо иными лицами, Владелец сетей канализации от канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 до врезки в канализационном колодце КК-5 в сеть канализации ресурсоснабжающей организации, не установлен.

Из письма Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 26.07.2018 следует, что в реестре муниципального имущества г. Перми числится канализационная сеть по ****, протяженностью 93,5 п.м., реестровый номер **, и канализационная сеть по ****, протяженностью 56,0 п.м., реестровый номер **. Сети включены в договор на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну г. Перми с МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» от 20.04.2018 № СЭД-059-19-16-63 (т. 2 л.д. 242).

Из письма департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 26.07.2018 следует также, что в реестре муниципального имущества города Перми числятся канализационная сеть по ****, протяженностью 93,5 п.м., и канализационная сеть по ****, протяженностью 56,0 п.м., в границах которых сложилась аварийная ситуация. (т. 2 л.д. 242).

По ходатайству стороны ответчика ООО УК «РемОЗ» определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М. (Пермское краевое региональное отделение Судебно-экспертной палаты Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта № ** от 13.05.2024 (т. 2 л.д. 150-178), причинно-следственная связь затопления нежилого помещения с кадастровым номером ** (пом. 42-44), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, **** и переполнения дворового колодца (абс.отм. 103,130/98,350) отсутствует, т.к. колодец аналогично помещению оказался затоплен при переполнении внутридомовой системы водоотведения при невозможности отвода воды на городскую магистраль.

С учетом того, что строительство здания относится к 1930 году, отсутствие капитальных ремонтов здания с даты строительства по настоящее время сопоставимо с несоответствием эксплуатируемой системы водоотведения действующим нормативно-техническим регламентам и строительным нормам.

Экспертом определено, что нарушения, допущенные при эксплуатации системы водоотведения являются основной причиной затопления нежилого помещения. Факт переполнения дворового колодца является следствием переполнения внутридомовой системы водоотведения, а не причиной затопления нежилых помещений.

Неисполнение своевременного капитального ремонта инженерной (в случае предмета спора – канализационной) системы (плановые даты проведения капитального ремонта – 1970 г., 2010 г.) является основной причиной.

Эксперт М. в судебном заседании выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил суду, что затопление произошло из-за сторонней трубы, которая находится за фактической зоной ответственности собственников дома и эксплуатирующей организации. Затопление произошло под полом затопленного помещения, фактически данная труба является наружной сетью, технически сеть является сторонней, Помещение истца является смежным с помещением ответчика, фактически помещение затоплено из помещения ответчика. В свою очередь, помещение ответчика было затоплено из-за задвижки, которая располагается в этом помещении. При этом, задвижка стоит на трубе, которая не находится в зоне ответственности управляющей компании. Кто отвечает за указанную задвижку, эксперт ответить затруднился, при этом указал, что сеть транзитная аварийная, а сети внутридомовые в рамках границ объекта экспертизы находятся в состоянии от ограниченно работоспособного до работоспособного состояния.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имуществу истца был причинен ущерб в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком МКУ «Городская коммунальная служба» своих обязанностей по содержанию сетей канализации, в связи с чем, ответчик МКУ «Городская коммунальная служба» обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер ущерба, установленный в заключении специалиста № Э-20230125/1 от 25.01.2023, подготовленный ООО «ЭКСПЕРТ-Р», ответчиками в судебном заседании не опровергнут. Суд руководствуясь данным отчетом, и определил сумму к взысканию с МКУ «Городская коммунальная служба» в размере 199 812 рублей. Требования Сусановой Т.А. заявленные к ответчикам муниципальному образованию «город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми, ООО Управляющая компания «РемОЗ», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных лицами, участвующими в деле, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не обладает вещными правами на канализационные сети, на которых произошла аварийная ситуация, подлежат отклонению, поскольку, данный вопрос был исследован судом первой инстанции, при этом суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на данного ответчика.

Указанный вывод суда подтверждается также заключением судебного эксперта, выводы которого эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Несогласие с причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи