Решение по делу № 22-475/2020 от 06.02.2020

Председательствующий по делу                                                              Дело № 475 – 2020г.

судья Лиханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                            18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

Судей Емельяновой И.С., Горюновой Н.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Горчукова А.С.,

Осужденных Ремезова А.О., Бессараб Н.Н.,

Адвокатов: Карбушева А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от <Дата>, Шматлай И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

При секретаре Майнгер Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 марта 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Карбушева А.Ю., Липатникова Д.И., поданные в защиту интересов осужденного Ремезова А.О., апелляционную жалобу адвоката Шматлай И.А., поданную в защиту интересов осужденной Бессараб Н.Н. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 20 декабря 2019 года, которым

Ремезов А. О., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления постановлено распространять на весь срок отбытия Ремезовым А.О. наказания в виде лишения свободы, с исчислением его после отбытия основного наказания;

- Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 февраля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Бессараб Н. Н., родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года; В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года;

- Возложены обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе;

- Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора;

- Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

- Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- Зачтено в срок наказания время задержания в период с 12 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года;

- Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Зубакина Н.Г., Овчинников В.И., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован, и судебной коллегией не проверяется.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденных Ремезова А.О., Бессараб Н.Н., выступление адвокатов Карбушева А.Ю., Шматлай И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горчукова А.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ремезов А.О., Бессараб Н.Н. при пособничестве Овчинникова В.И. и Зубакиной Н.Г. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> на территории <адрес>.

В судебном заседании Ремезов А.О. вину в совершении преступления не признал, настаивал на оговоре его в совершении преступления Бессараб Н.Н., Зубакиной Н.Г. и Овчинникова В.И., от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Бессараб Н.Н. вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения представителю потерпевшего, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Карбушев А.Ю., выражая несогласие с приговором в отношении Ремезова А.О., считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на п.6 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», ст.14 УПК РФ указывает, что обвинение не собрало бесспорных доказательств причастности Ремезова А.О. к совершению преступления, выводы о его виновности носят предположительный характер. Просит приговор в отношении Ремезова А.О. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Липатников Д.И., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду того, что объективных доказательств виновности Ремезова А.О. в совершенном преступлении органами следствия добыто не было. Указывает, что обвинение в отношении Ремезова А.О. строится исключительно на показаниях других подсудимых, при этом эти показания не подтверждаются иными объективными доказательствами, а сами подсудимые после дачи необходимых и нужных показаний органам следствия получали значительные процессуальные послабления и поблажки. Отмечает, что после дачи признательных показаний, изобличающих Ремезова А.О., Бессараб Н.Н. и Зубакина Н.Г. были освобождены из СИЗО№, в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, также Бессараб Н.Н. продолжила работать на одной из руководящих должностей у потерпевшего, в то время, как должна была быть отстранена от этой должности органами следствия. После дачи Овчинниковым В.И. признательных показаний, в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а уголовное преследование по другому уголовному делу по факту незаконной рубки леса было прекращено. Указывает, что в судебном заседании подсудимые Зубакина Н.Г., Бессараб Н.Н. и Овчинников В.И. отказались отвечать на вопросы защитника подсудимого Ремезова А.О., поскольку посчитали их неудобными, что, по мнению автора жалобы, заставляет сомневаться в объективности и достоверности этих показаний. Ссылается на то, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной юридической силы для суда, и каждое доказательство подлежит оценке на предмет допустимости и достоверности как само по себе в отдельности, так и в общей совокупности. Указывает, что ввиду заинтересованности в благоприятном исходе дела и с целью назначения минимального наказания, подсудимые предоставили органам следствия и стороне обвинения в суде необходимые и нужные показания о якобы участии Ремезова А.О. в хищении, которые не могут быть признаны объективными, поскольку они не подтверждены иными доказательствами. Настаивает на том, что достаточной совокупности доказательств, которая бы позволяла признать Ремезова А.О. виновным в совершении преступления совместно с остальными подсудимыми, не имеется. Приводит доводы, что Ремезов А.О. на протяжении предварительного следствия и в суде давал последовательные показания, которые позволяют определить его непричастность к хищению денежных средств, и в тоже время, допущенную им халатность, выразившуюся в том, что он не надлежащим образом проверял своих подчиненных и подписанные документы, что привело к хищению денежных средств. Показания Ремезова А.О., которых он придерживался на протяжении всего времени, не были опровергнуты стороной обвинения, а на самом подсудимом не лежит какая-либо обязанность доказывать свою невиновность, так как обязанность доказать виновность лица лежит на стороне обвинения. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не были учтены судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора, считает вину Ремезова А.О. в совершении преступления недоказанной. Помимо изложенных доводов указывает, что суд первой инстанции назначил Ремезову А.О. необоснованно чрезмерно строгое наказание, связанное с лишением свободы на длительный срок с применением дополнительного наказания в виде штрафа и запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления. Полагает, что с учетом работоспособного возраста Ремезова А.О., отсутствия у него судимостей, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния его здоровья и здоровья родственников, а также частичного признания вины, раскаяния и принятия мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, считает, что у суда первой инстанции не было оснований назначать Ремезову А.О. пять лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Не касаясь вопроса о доказанности вины Ремезова А.О., считает, что при определении вида и размера наказания, является справедливым назначение Ремезову А.О. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Полагает, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие вину Ремезова А.О. обстоятельства, что повлияло на итоговое назначенное наказание, а именно суд не принял во внимание принятие мер по возмещению причиненного ущерба ввиду того, что в ходе предварительного расследования по делу в качестве обеспечительных мер следователем были приняты принудительные меры по наложению ареста на расчетные счета, принадлежащие Ремезову А.О., а также изъяты у него денежные средства. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о добровольном характере принятых мер подсудимым, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а не о принудительном изъятии денежных средств. Отмечает, что денежные средства на счет Ремезова А.О. вносились с целью обеспечения возможности дальнейшего исполнения приговора в части возмещения ущерба либо наказания в виде штрафа. Просит приговор отменить, вынести в отношении Ремезова А.О. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в случае вынесения обвинительного приговора, назначить Ремезову А.О. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шматлай И.А. выражает несогласие с приговором, указывая на суровость назначенного наказания Бессараб Н.Н., необоснованное взыскание процессуальных издержек и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления. Ссылается на ст.297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», и указывает, что Бессараб Н.Н. вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, возместила причиненный ущерб, на иждивении имеет престарелую больную мать. Также указывает, что Бессараб Н.Н. находится в тяжелом материальном положении, кредитные обязательства составляют более двух миллионов рублей, в связи с чем, ей затруднительно оплатить судебные издержки. Просит приговор в отношении Бессараб Н.Н. изменить, снизить основное наказание, исключить дополнительное наказание, освободить Бессараб Н.Н. от судебных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Карбушева А.Ю. и Липатникова Д.И. государственный обвинитель Пнева Е.М. указывает, что вина Ремезова А.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных по делу и исследованных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Оснований для смягчения наказания Ремезову А.О., в том числе назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шматлай И.А. государственный обвинитель Пнева Е.М. указывает, что при назначении Бессараб Н.Н. наказания судом в полной мере учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. Полагает, что оснований для смягчения наказания, в том числе и освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Ремезова А.О., Бессараб Н.Н. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В обоснование обвинительного приговора судом положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Ремезов А.О. и Бессараб Н.Н. совершили преступление, судом установлены. Вина осужденных материалами дела доказана.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного Ремезова А.О. в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и невиновности Ремезова А.О. в совершении преступления, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны суждениям, озвученным осужденным и его защитниками в суде первой инстанции, которые проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом, суд верно расценил показания Ремезова А.О. об отсутствии умысла на совершение мошенничества как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Правильно придя к выводу о виновности Ремезова А.О. и Бессараб Н.Н. в совершении мошенничества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд верно сослался на показания осужденных Бессараб Н.Н., Зубакиной Н.Г., Овчинникова В.И., представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в их совокупности.

Так, из показаний Бессараб Н.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что по предложению Ремезова А.О. о хищении денежных средств, предназначенных для возмещения транспортных расходов организаций, занятых при тушении пожаров, возмещения их за счет бюджета, а именно путем изготовления подложных договоров по перевозке грузов при помощи техники, она дала согласие. Ввиду отсутствия знаний по оформлению затрат, она обратилась за помощью к экономисту Зубакиной Н.Г., сообщив ей о предложении Ремезова А.О., на что Зубакина Н.Г. согласившись и подготовила один договор от имени ИП Овчинникова В.И. на сумму 300 000 рублей, поставила на договоре его печать. Подготовленный таким образом договор, акт приема передачи выполненных работ и счет на оплату, принесла Ремезову А.О., который подписал документы. После того, как Зубакина Н.Г. сообщила ей о том, что нашла сведения о пожарах, где использовалась техника, но за возмещением расходов за ее доставку к месту пожаров никто не обращался, предложила составить еще три договора перевозки грузов, она (Бессараб) сообщила об этом предложении Ремезову А.О., который согласился и после изготовления договоров Зубакиной Н.Г., подписал их. Затем Зубакина Н.Г. включила указанные четыре договора, составленные примерно в августе-сентябре <Дата> года, в общий реестр понесенных затрат при тушении пожаров в <Дата> году, указанный реестр был направлен в <данные изъяты> в качестве подтверждения понесенных затрат и перечисления денежных средств в КГСАУ «<данные изъяты>». После оформления документов, на счет ИП Овчинникова В.И. от КГСАУ «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, о которых она сообщила Ремезову А.О. и который дал указания поделить данную денежную сумму между ней и Зубакиной Н.Г. по 150 000 каждому. Но они по иному разделили денежные средства, 159 000 рублей она взяла себе путем перечисления их <Дата> на банковскую карту матери, 120 000 рублей получила Зубакина Н.Г. <Дата> ИП Овчинникову В.И. было перечислено еще 400 000 рублей. Ей известно, что <Дата> по заявке на возмещение расходов по пожарам были перечислены денежные средства, из которых на транспортные расходы было перечислено 908 141,36 рублей.

При проведении очных ставок между Зубакиной Н.Г. и Бессараб Н.Н., Ремезовым А.О. и Бессараб Н.Н., последняя подтвердила свои показания.

Согласно показаниям Зубакиной Н.Г., данным в ходе предварительного расследования, в ходе разговора она сказала Бессараб Н.Н., которая интересовалась о возможности составления договора от имени контрагента КГСАУ <данные изъяты>» и возвращения себе денежных средств через расчетный счет этого лица, что у нее имеется в наличии печать Овчинникова В.И., от имени которого можно заключить такой договор. После согласования с Ремезовым А.О. данного вопроса, с разрешения Овчинникова В.И., который дал согласие на использование его печати на документах, они с Бессараб Н.Н. предприняли меры к поиску договоров, по которым можно будет списать денежные средства. После Бессараб Н.Н. изготовила четыре договора и заявки к ним, она (Зубакина) изготовила акты приемки выполненных работ от имени Овчинникова В.И., все документы, были переданы Бессараб Н.Н. В дальнейшем Ремезов А.О. принес ей указанные документы, подписанные им, на которых отсутствовала подпись контрагента, и дал указание о необходимости включения их в реестр на оплату. После оформления документов, подписания сводного реестра Ремезовым А.О. и передачи документов в <данные изъяты>, <Дата> на счет ИП Овчинникова В.И. поступили денежные средства по фиктивным договорам в размере 300 000 рублей, из которых, за вычетом комиссии банка, ей было перечислено 120 000 рублей, Бессараб Н.Н. – 159 000 рублей. После новогодних праздников <Дата> года, поступления денежных средств Овчинникову В.И. и указаний Ремезова А.О., <Дата> Овчинников В.И. перечислил на карту ее дочери 100 000 рублей. Примерно в феврале-марте <Дата> года, после разговора с Ремезовым А.О., ей было перечислено Овчинниковым В.И. еще 105 000 рублей, из которых она 100 000 рублей передала Ремезову А.О. в рабочем кабинете, а 5 000 рублей забрала себе. Ей известно, что <Дата> при личной встрече между Ремезовым А.О. и Овчинниковым В.И., у них речь шла о работе, а также о поступивших денежных средствах. После встречи Ремезов А.О. попросил ее передать Овчинникову В.И., что он сам заберет деньги, и чтобы Овчинников В.И. не переводил их на счет. Со слов Овчинникова В.И. ей известно, что в феврале 2019 года он передал денежные средства Ремезову А.О.

Свои показания Зубакина Н.Г. подтвердила при проведении очной ставки с Ремезовым А.О.

Из показаний Овчинникова В.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда на его счет ИП от КГСАУ «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, ему позвонила Зубакина Н.Г. и сказала, что данные деньги поступают по договорам перевозки грузов, которые он не заключал, услуги не оказывал, и их необходимо вернуть на банковские карты физических лиц, в том числе ей, при этом пояснила, что ее руководство осведомлено о поступлении денег. Поступившие деньги он перечислил на счета, указанные Зубакиной Н.Г. и Бессараб Н.Н. <Дата> ему на счет поступили денежные средства в размере 400 000 рублей, которые он также перечислил на указанные Зубакиной Н.Г. карты. <Дата> он встречался с Ремезовым А.О., который интересовался «нашим вопросом». По просьбе Зубакиной Н.Г. он обналичил поступившие денежные средства и <Дата> при встрече с Ремезовым А.О. в автомашине в <адрес>, он передал Ремезову А.О. 300 000 рублей.

Свои показания Овчинников В.И. подтвердил при проведении очных ставок с Зубакиной Н.Г., Ремезовым А.О.

Свои показания Овчинников В.И. подтверждал при выходе на место происшествия, где он подробно, в присутствии участников следственного действия рассказал об обстоятельствах передачи денежных средств Ремезову А.О.

Данные показания Бессараб Н.Н., Зубакиной Н.Г. и Овчинникова В.И., в том числе о причастности к совершенному преступлению Ремезова А.О., судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку об этих обстоятельствах они стабильно поясняли в ходе предварительного следствия, и эти обстоятельства не противоречат фактическим установленным обстоятельствам по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, а также оснований для оговора Ремезова А.О. судом не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями Бессараб Н.Н., Зубакиной Н.Г., Овчинникова В.И., подтвердивших преступную деятельность Ремезова А.О., не свидетельствует о их недопустимости либо недостоверности, поскольку осужденные детально описали незаконные действия как свои, так и осужденного Ремезова А.О., которые подвергались тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Данная в приговоре оценка показаний названных лиц судебной коллегией признается правильной.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что <данные изъяты> причинен ущерб в размере 1 200 000 рублей, свидетелей: ФИО2. о том, что у Бессараб Н.Н. был доступ к базе данных, в которой отражаются все перечисления денежных средств по счетам, ФИО3 о том, что она подписывала реестры, составленные по затратам на тушение пожаров в октябре-ноябре <Дата> года, ФИО4 о том, что Ремезов А.О. сам лично заключал договоры с контрагентами по пожарам, все документы для подтверждения понесенных затрат при тушении пожаров формировались на месте, затем направлялись в КГСАУ «<данные изъяты>» экономисту Зубакиной Н.Г. для проверки, также пояснила, что ИП Овчинников В.И. к тушению пожаров № не привлекался, справку о затратах по пожару № составила Зубакина Н.Г., справку о затратах по пожарам № и докладную также пересоставляла Зубакина Н.Г.

Принимая во внимание согласованность показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденных Бессараб Н.Н., Зубакиной Н.Г., Овчинникова В.И., суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Приведенные доказательства виновности Ремезова А.О. и Бессараб Н.Н. объективно подтверждены письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: документами с указанием должностных и служебных полномочий осужденных, о зарегистрированных природных пожарах, порядка финансирования расходов для их тушения, задействованных ресурсах на пожарах, протоколами выемок, осмотров предметов, которые были признаны в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая всю совокупность исследованных доказательств, которая является достаточной для установления всех необходимых обстоятельств дела, предусмотренных УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Ремезова А.О. и Бессараб Н.Н. в совершении преступления, при этом в приговоре свои выводы подробно мотивировал.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств в судебной коллегии не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб защитников о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выдвинутые в судебном заседании, являются несостоятельными. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Юридическая оценка содеянного Ремезовым А.О. и Бессараб Н.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной, данной с учетом установленных фактических обстоятельств дела. В приговоре содержится достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что признается судебной коллегией правильным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Ремезова А.О. и Бессараб Н.Н. судом не допущено.

Уголовное дело было рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных сторонам прав. В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ним приняты надлежащие мотивированные решения.

Доводы Ремезова А.О. о том, что осмотр фонограммы записи разговора произведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, электронный документ договора, обнаруженный на электронном носителе информации, изъят без участия специалиста, в связи с чем, данные следственные действия являются незаконными, а составленные протоколы-недопустимыми доказательствами, не основаны на материалах дела.

Как установлено в судебном заседании, порядок производства следственных действий, в том числе выемок, осмотров предметов, предусмотренный ст.177 и 183 УПК РФ, органами предварительного расследования нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах следственных действий обстоятельствах, участия лиц, а также соответствия действительности отраженных в них сведений, у суда не имелось.

Учитывая, что изъятие электронных носителей информации при производстве обыска в кабинете директора КГСАУ «<данные изъяты>» не требовало специальных познаний в сфере компьютерной техники, следователем обоснованно принято решение о проведении обыска в отсутствие специалиста.

При этом, предметы, изъятые у осужденного и других лиц в ходе предварительного следствия, имеют непосредственное значение к предъявленному осужденным обвинению и получили в ходе судебного разбирательства правильную оценку, основанную на анализе совокупности исследованных доказательств.

Ссылка осужденного на то, что телефонный разговор не содержит сведений о договоренности абонентов о передаче денежных средств, обсуждении вопросов, связанных с совершением преступления, отсутствие у Овчинникова А.О. на видеозаписи свертков, сумок, видеозапись не фиксирует передачу денег, является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Доводы жалоб защитников о назначении Ремезову А.О. и Бессараб Н.Н. чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершенном преступлении, данные о личности виновных, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины Ремезовым А.О. и признание вины Бессараб Н.Н., их раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, то, что они впервые совершили преступление, а также наличие у Ремезова А.О. несовершеннолетнего ребенка, заболеваний у него и у членов его семьи, активное способствование Бессараб Н.Н. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное принятие ею мер к частичному возмещению причиненного ущерба наличие у нее заболевания и престарелой, больной матери.

То есть те обстоятельства, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принятие Ремезовым А.О. мер к возмещению причиненного ущерба не имелось, поскольку при производстве предварительного расследования следователем были предприняты меры по наложению ареста на расчетные счета осужденного и изъятые у него денежные средства, которые являются принудительными, а не добровольными действиями самого Ремезова А.О., направленными на возмещение ущерба.

Доводы Ремезова А.О. об отсутствии возможности распорядиться денежными средствами в связи с его содержанием под стражей и ограничением совершения действий, связанных с банковскими операциями, не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Назначая осужденной Бессараб Н.Н. наказание, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выводы суда относительно необходимости назначения Ремезову А.О. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительных видов наказания суд подробно мотивировал в приговоре.

Выводы суда о возможности применения к Бессараб Н.Н. условного осуждения соответствуют требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об исправлении осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении ей дополнительного наказания.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15,ст.64 УК РФ.

Назначенное Ремезову А.О. и Бессараб Н.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденных, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения назначенного наказания в виде лишения свободы, как о том просят осужденные и их защитники, отмены дополнительного наказания, применения в отношении Ремезова А.О. положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Наказание Ремезову А.О. и Бессараб Н.Н. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительно прерогативой суда, в связи с чем, при разрешении вопроса о мере наказания в отношении осужденного, суд не связан с мнением сторон, в том числе и государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах доводы Ремезова А.О. о том, что государственный обвинитель просил назначить ему меньший срок наказания, чем назначил суд, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному Ремезову А.О. назначен верно, в соответствии с требованиями закона.

Положения о льготных условиях учета времени содержания Ремезова А.О. под стражей в период с 12 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, предусмотренные п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, применены правильно.

    Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденной Бессараб Н.Н. процессуальных издержек по следующим основаниям.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить лицо от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на его материальном положении.

С учетом представленных и исследованных в суде апелляционной инстанции документов, содержащих сведения о наличии у Бессараб Н.Н. кредитных обязательств, а также наличия матери, имеющей заболевания, судебная коллегия считает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек. Возмещение процессуальных издержек в указанном размере следует отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Шматлай И.А. подлежит удовлетворению частично, апелляционные жалобы защитников Карбушева А.Ю. и Липатникова Д.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 20 декабря 2019 года в отношении Бессараб Н. Н. в части взыскания процессуальных издержек отменить.

Освободить Бессараб Н.Н. от возмещения процессуальных издержек.

Возмещение процессуальных издержек в размере 48 375 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

В остальной части приговор в отношении Бессараб Н. Н. и этот же приговор в отношении Ремезова А. О. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Шматлай И.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитников Карбушева А.Ю. и Липатникова Д.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Л.Е. Арефьева

Судьи:                                                                              И.С. Емельянова

                                                                                         Н.Г. Горюнова

Копия верна, судья                                                        Л.Е. Арефьева