Решение по делу № 11-247/2021 от 28.10.2021

Дело № 2.1 – 1 / 2021 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 247 / 2021 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0025-01-2020-004264-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паутовой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29 июля 2021 г.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.05.2021, отказано в удовлетворении требований Паутовой Е.А. к Вохминову П.В. о взыскании ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29.07.2021 с Паутовой Е.А. в пользу Вохминова П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 832,80 руб., всего 8832,80 руб.

Паутовой Е.А. в лице представителя Самойлова А.С. подана частная жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывается, что сумма присужденных представительских расходов за участие в трех судебных заседаниях и подготовку возражений завышена. При принятии решения мировой судья не принял во внимание, что длительность судебного разбирательства не зависела от действий истца, сторона истца не препятствовала осуществлению судебного разбирательства в разумный срок.

В порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) участвующие в деле лица в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Размер расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей с учетом п. 1 ст. 100 ГПК РФ, соответствует степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количеству и длительности судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также объему и качеству выполненной им работы, объему собранных по делу материалов. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя мировым судьей были учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и интересов сторон. Размер присужденных ответчику сумм в возмещение судебных расходов за ведение дела не является чрезмерно завышенным.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 29.07.2021 оставить без изменения, а частную жалобу Паутовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                            Е.В. Тарасова