Решение по делу № 2-11/2018 от 10.08.2017

Дело № 2-11/2018 (2-456/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский      26 января 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Харламовой Д.П.,

с участием:

ответчика Готькиной О.П.,

представителя третьего лица по встречному иску Карандеева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Готькиной Ольге Петровне, Сафонову Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Сафонова Максима Васильевича к ООО КБ «АйМаниБанк», Готькиной Ольге Петровне, Шлыку Виктору Николаевичу, Медведевой Ирине Александровне, ООО «Диалог» о прекращении залога автомобиля, признании добросовестным приобретателем автомобиля и об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к Готькиной Ольге Петровне, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее в иске - Банк) и Готькиной Ольгой Петровной (далее в иске - Заемщик), был заключен кредитный договор № № (далее в иске - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 280 654,61 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с взиманием за пользование кредитом 6,45% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, цвет - черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 459 000 рублей. Истец представил в суд расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности Готькиной О.П. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 474,46 рубля. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просил взыскать с ответчика Готъкиной О.П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> задолженность в размере 310 952,59 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 280 654,61 рублей; задолженность по уплате процентов - 20 776,12 рублей; задолженность по уплате неустоек - 9 521,87 рублей. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12 310 рублей и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Готькиной О.П., <данные изъяты> года выпуска, цвет - черный, двигатель № <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

На основании определения Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца ООО КБ «АйМаниБанк» о принятии мер обеспечения по настоящему иску, был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство (л.д. 45).

В порядке подготовки к судебному разбирательству по настоящему гражданскому делу, судом было установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Первомайский», собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет - черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Сафонов Михаил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 58). На основании определения Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов М.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Сафоновым М.В. был подан встречный иск к ООО КБ «АйМаниБанк», Готькиной О.П., Шлыку В.Н., Медеведевой И.А. и ООО «Диалог», в котором истец заявил, что является добросовестным приобретателем указанного выше транспортного средства, поскольку автомобиль был приобретен на основании договора комиссии между ООО «Диалог» и Медведевой И.А., которая гарантировала, что автомобиль не заложен, не находится в розыске и не является предметом споров третьих лиц, в связи с чем, просил обязать ООО КБ «АйМаниБанк» прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет - черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты> RUS), признав Сафонова М.В. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и обязав ответчика (истца по первоначальному иску) не чинить препятствий в реализации права собственности Сафонова М.В. на автомобиль, а также - снять арест с указанного автомобиля.

В своих возражениях на первоначальный иск ООО КБ «АйМаниБанк» ответчик Готькина О.П. выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ года исполняла обязательства по Кредитному договору, после чего потеряла работу и не смогла далее оплачивать кредит. Полагала представленный истцом расчет ошибочным, основанным на данных другого кредитного договора, а также заявила о несогласии с заявленным истцом требованием об уплате неустойки, как не основанным на законе и договоре.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» в возражниях на встречный иск Сафонова М.В. просил отказать в его удовлетворении, поддержав свои требования по первоначальному иску, ссылаясь на нормы закона, указав, что Банком была произведена регистрация залога с внесением сведений о такой регистрации на Интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, с учетом того, что Сафоновым М.В. договор купли-продажи спорного заложенного транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний в силу положений закона несет все обязанности залогодателя. При этом, по мнению ООО КБ «АйМаниБанк», Сафоновым М.В. не представлены доказательства своей добросовестности и отсутствия у него, в момент приобретения автомобиля, сведений об отсутствии обременений в отношении указанного имущества.

В возражениях на встречный иск ответчик по встречному иску Медведева И.А. сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет - черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, у Шлыка Виктора Николаевича, и последним не было сообщено, что указанный автомобиль находится в залоге и является предметом спора третьих лиц. Медведева И.А. полагала, что произвела разумную степень осмотрительности и заботилвости - осмотрела автомобиль, добровольно заключила договор купли-продажи, при этом, при постановке учет указанного транспортного средства в органах ГИБДД не было выявлено сведений о его угоне или розыске. Право собственности Шлыка В.Н. на автомобиль подтверждалось документально, в связи с чем, сомнений в наличии у него прав распоряжаться автомобилем Медведева И.А не обнаружила.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладовв судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён судом надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сафонов М.В. надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по встречному иску ООО «Диалог» надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд пояснения, в которых указал, что ООО «Диалог» никогда не являлось собственником или владельцем указанного выше спорного транспортного средства и не заключало договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии с Медведевой И.А.

Ответчик Шлык В.Н. надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Представитель третьего лица по встречному иску МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Готькина О.П. с исковыми требованиями о возмещении задолженности по кредитному договору согласилась, пояснив, что кредит брала для приобретения автомобиля своей дочери, платила по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ года, потом потеряла работу и сейчас не имеет возможности оплачивать кредит. Размер задолженности по представленному истцом расчету не оспаривает, на поддержании ранее представленных возражений в части расчета задолженности не настаивает. Ответчик пояснила, что не знала, что купленный ею по кредиту для дочери автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у банка. Она продала его бывшему сожителю своей дочери - Шлыку В.Н. О том, что Шлык делал впоследствии с указанным автомобилем, кому продал его она информацией не располагает, с последним не общается и отношений не поддерживает, как не располагает и сведениями о его нынешнем местонахождении.

Представитель третьего лица по встречному иску ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» Карандеев Д.В. в судебном заседании пояснил суду, что согласно сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет - черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Сафонов Михаил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из имеющихся документов, указанный автомобиль был продан Готькиной О.П. Шлыку В.Н. Поскольку запись о собственнике транспортного средства Готькиной О.П. в паспорте технического средства (далее по тексту - ПТС) в момент регистрации Шлыком В.Н. договора купли-продажи указанного автомобиля была последней, при регистрации транспортного средства Шлыку В.Н. был выдан новый ПТС. Дальнейшая «судьба» спорного транспортного средства МО МВД «Первомайский» не известна, поскольку какие-либо действия по регистрации автомобиля в указанном МО МВД более не производились. Также пояснил, что ГИБДД не располагает сведениями о залоге и иных обременениях транспортных средств, в связи с чем, поскольку Шлыком В.Н. при регистрации был представлен договор купли-продажи транспортного средства у Готькиной О.П., регистрационные действия в отношении оформления права собственности на спорный автомобиль Шлыком В.Н. со стороны ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» считает произведенными законно и обоснованно.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, исковые требования как по первоначальному, так и по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Готькиной О.П. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 269 535 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, что подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту - Заявление-анкета) (л.д. 19).

Из Заявления-анкеты также следует, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Готькина О.П. приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заключив с ООО «Элит» договор купли-продажи № <данные изъяты> (л.д. 24).

Денежные средства, полученные Готькиной О.П. по Кредитному договору, были перечислены Банком в пользу ООО «Элит» в качестве оплаты приобретения Готькиной О.П. указанного автомобиля по договору купли-продажи в размере 210 000 рублей и в пользу <данные изъяты>» в качестве перечисления на взнос в личное страхование в размере 59 535 рублей, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств Готькиной О.П. (л.д. 23) и выпиской банковских операций по счету №, открытому на имя Готькиной О.П. в Банке для осуществления операций по указанному Кредитному договору (л.д. 13-16).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АК <данные изъяты>), Готькина О.П. должна была погашать кредит ежемесячными платежами в размере 7 000 рублей. С указанным графиком платежей Готькина О.П. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном документе (л.д. 21).

Согласно указанной выписке банковских операций по счету №, Заемщик осуществляла зачисление средств в счет погашения кредита по июнь ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, зачисление указанных средств осуществлялось Заемщиком в нарушение вышеуказанного графика платежей.

Судом установлено, что на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, Банком в одностороннем порядке была произведена реструктуризация кредитной задолженности Готькиной О.П. по указанному выше Кредитному договору, по результатам которой сумма кредита составила 280 654,61 рублей, срок кредита был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ и установленная пониженная процентная ставка кредита - 6,45% годовых (л.д. 131-132), в связи с чем, Банком был представлен новый график платежей по кредиту (л.д. 133-134).

Несмотря на то, что Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, утвержденными приказом Председателя Правления ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Условия), с которыми при заключении Кредитного договора Заемщик согласилась, не предусмотрено одностороннее изменение Банком процентной ставки по кредиту (п. 1.1.6 Условий), в данном случае, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов Заемщика, поскольку внесенные Банком в одностороннем порядке изменения условий кредитования улучшают положение Заемщика по сравнению с ранее согласованными при заключении Кредитного договора, а кроме этого, указанные изменения условий предоставления кредита под залог транспортного средства не противоречат требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 05.12.2017).

Суд также принимает во внимание, что указанными изменениями Условий Банком учтено наличие, на момент принятия указанных изменений, задолженности Заемщика перед Банком как по сумме основного долга, так и по уплате процентов и неустоек, возникших в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, при этом, последние, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, не включены Банком в общий размер основного долга Заемщика по Кредитному договору после реструктуризации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного в суд истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 474,46 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 280 654,61 рубля; задолженность по уплате процентов - 20 776,12 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 9 572,63 рубля; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 9 471,11 рубль (л.д. 9-12).

Возражений ответчика относительно правильности представленного истцом расчета суммы процентов за пользование рассрочкой платежа по кредиту, установленных Договором, в суд представлено не было.

Оснований для признания неверным вышеуказанного расчета суд не усматривает.

Ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке (л.д. 41-42), которое Заемщиком не было исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что обязательства Заёмщика - ответчика по первоначальному иску Готькиной О.П. перед Кредитором - истцом по первоначальному иску ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, не были исполнены, в связи с чем, заявленные по первоначальному иску исковые требования о взыскании с Готькиной О.П. задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом, суд, рассматривая настоящее гражданское дело в пределах заявленных исковых требований (по первоначальному иску), приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по первоначальному иску Готькиной О.П. задолженности в размере заявленных требований - 310 952,59 рубля, что менее размера задолженности, определенной истцом ООО КБ «АйМаниБанк».

Вместе с этим, суд учитывает, что истцом по первоначальному иску ООО КБ «АйМаниБанк» в ходе подготовки к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания заявленные первоначально исковые требования не уточнялись.

Рассматривая первоначальный иск в части обращения взыскания на предмет залога, суд установил, что приобретенный Готькиной О.П. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был продан Готькиной О.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Шлыку В.Н.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль продан новым собственником Шлыком В.Н. Медведевой И.А.

Как следует из представленного в суд ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Сафоновым М.В. договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Диалог» и собственником транспортного средства Медведевой И.А., и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Диалог» и Сафоновым М.В., спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № приобретен Сафоновым М.В., который в настоящее время является собственником спорного транспортного средства.

Рассматривая заявление ответчика по встречному иску ООО «Диалог» о том, что ООО «Диалог» никогда не являлось собственником или владельцем указанного выше спорного транспортного средства и не заключало договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии с Медведевой И.А., суд не усматривает оснований сомневаться в подлинности представленных документов, а именно, договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72) и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71), поскольку ответчиком по встречному иску Медведевой И.А. факт отчуждения спорного транспортного средства в пользу Сафонова М.В. не оспаривается, а кроме этого, ООО «Диалог», в рамках рассмотрения настоящего встречного иска, как собственник или владелец спорного транспортного средства судом не рассматривается.

По сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Первомайский» по запросу суда, собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, с ДД.ММ.ГГГГ является Сафонов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, из пояснений представителя МО МВД России «Первомайский» в судебном заседании и представленных в суд письменных пояснений по порядку осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий органов ГИБДД МВД России по регистрации спорного транспортного средства, поскольку, сведениями о нахождении имущества в залоге Банка, указанные органы не обладали, собственниками указанного автомобиля такие сведения сообщены не были.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после для вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Диалог» и Сафоновым М.В., в данном случае, подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в их редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Указанным выше Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ параграф 3 гл. 23 ГК РФ дополнен ст. 339.1 (Государственная регистрация и учет залога), вступившей в силу с 01.07.2014, согласно ч. 4 которой, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Поскольку право ссылаться на существование залога предоставляется банку только после регистрации уведомления в реестре уведомлений, и данное уведомление является правом залогодержателя, предоставленным ему для защиты своих интересов в отношении с третьими лицами, то оно могло быть реализовано истцом с момента внесений соответствующих изменений в ГК РФ.

При продаже залогодателем заложенного имущества добросовестному приобретателю без согласия залогодержателя до вступления в силу вступившей с ДД.ММ.ГГГГ в силу нормы п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой в такой ситуации залог прекращается, залог считается сохранившимся. Ретроспективное применение п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не допускается.

Таким образом, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, не прекращает залоговые правоотношения и не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

Поскольку Банк осуществил регистрацию уведомления о залоге на Интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой, в сведениях о наличии залога на спорный автомобиль указано, что залогодателем является Готькина О.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель - ООО КБ «АйМаниБанк», лица, которые приобретали автомобиль после указанной выше даты регистрации залога, имели возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, тем самым Банк лишил возможности ответчика по первоначальному иску Сафонова М.В. ссылаться на свою добросовестность приобретателя.

Судом установлено, что спорный автомобиль возмездно приобретён ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств того, что ответчик по первоначальному иску Сафонов М.В. не знал или не должен был знать о наличии залога, суду представлено не было, соответственно Сафонов М.В. не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного у Банка имущества.

При этом добросовестность ответчика по первоначальному иску как приобретателя спорного автомобиля оспаривается истцом по первоначальному иску ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 Заявления-анкеты, согласованная залоговая стоимость заложенного автомобиля составляет 459 000 рублей.

С ответчика по первоначальному иску Готькиной О.П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 952,59 рубля, в связи с чем, с учетом вышеизложенных положений закона и вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении встречного иска Сафонова М.В. к ООО КБ «АйМаниБанк», Готькиной О.П., Шлыку В.Н., Медведевой И.А. и ООО «Диалог» о прекращении залога автомобиля, признании добросовестным приобретателем автомобиля и об освобождении имущества от наложения ареста, а также о наличии оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Сафонову М.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», и удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Суд также учитывает, что п. <данные изъяты> Условий предусмотрена обязанность Заемщика как залогодателя передать Банку оригинал паспорта технического средства на предмет залога (автомобиль) в течение 10 рабочих дней с момента заключения Кредитного договора. Вместе с этим, взыскание штрафных санкций с Заемщика за неисполнение вышеуказанного обязательства, согласно п. 2.2.1.8 Условий, является правом, а не обязанностью Банка. Кроме того, невыполнение указанного обязательства не наделяет Заемщика правом самостоятельно распоряжаться предметом залога (автомобилем) и не освобождает его от исполнения обязательств в отношении предмета залога, установленных п. 2.2.1.6 Условий.

Приходя к вышеуказанным выводам об удовлетворении исковых требований, заявленных по первоначальному иску ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску Готькиной О.П. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску ООО КБ «АйМаниБанк» при подаче настоящего иска, в размере 12 310 рублей, подтвержденные соответствующим платежным поручением (л.д. 43).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Готькиной Ольге Петровне и Сафонову Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Готькиной Ольги Петровны в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 952,59 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 280 654,61 рубля; задолженность по уплате процентов - 20 776,12 рублей; задолженность по уплате неустоек - 9 521,87 рубль.

Взыскать с Готькиной Ольги Петровны в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 310 рублей.

В удовлетворении встречного иска Сафонова Максима Васильевича к ООО КБ «АйМаниБанк», Готькиной Ольге Петровне, Шлыку Виктору Николаевичу, Медведевой Ирине Александровне, ООО «Диалог» о прекращении залога автомобиля, признании добросовестным приобретателем автомобиля и об освобождении имущества от наложения ареста отказать в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет - черный, двигатель № <данные изъяты>, VIN: №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 459 000 рублей, в счет погашения задолженности Готькиной Ольги Петровны в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья          А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2018 года.