Решение по делу № 33-4221/2013 от 19.03.2013

Судья Малкова Я.В. дело № 33-4221/2013

учет № 20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кадыровой Ф.Г. – Галиуллина Э.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кадыровой Ф.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Кадыровой Ф.Г. – адвоката Шарифуллиной А.А. и Галиуллина Э.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадырова Ф.Г. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что истица на основании ордера № ...., выданного начальником отдела ЖКХ и АД зданий ОАО «Татстрой», с 29 декабря 2006 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> Распоряжением Кабинета Министров РТ № 1416-р от 06 сентября 2005 года указанное общежитие передано ИК МО г. Казани. Занимаемое жилое помещение является для Кадыровой Ф.Г. единственным местом жительства истца, она зарегистрирована в комнате, вносит плату за наем и коммунальные услуги. Согласно справке ИК МО г. Казани № .... от 12 октября 2012 года Кадырова Ф.Г. приватизированной жилой площади не имеет, право на приватизацию в г. Казани не использовала. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью приватизировать занимаемое жилое помещение, согласовать договор социального найма, но ей было отказано. 20 ноября 2008 года ИК МО г. Казани обратился к Кадыровой Ф.Г. с иском о признании недействительным ордера № ...., выселении и снятии её с регистрационного учета. Определением суда от 29 декабря 2008 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИК МО г. Казани обязался предоставить Кадыровой Ф.Г указанную комнату по договору коммерческого найма, отказавшись от требования о её выселении. Кадырова Ф.Г. вынуждена была принять данные условия мирового соглашения, поскольку могла остаться без жилья. Тем самым она поставлена в неравные условия с гражданами, проживающими в общежитии по договору социального найма. 12 декабря 2009 года был заключен договор коммерческого найма № ..... На основании вышеизложенного истица просила признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истица Кадырова Ф.Г. в суд первой инстанции не явилась, её представитель в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в суд первой инстанции не явился, в представленном отзыве иск не признал.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани» в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кадыровой Ф.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указано, что суд не привел доводы, по которым не принял во внимание Постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 11 апреля 2011 года по делу о проверке конституционности статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», на основании которого подано исковое заявление. Суд не принял во внимание, что договор коммерческого найма является срочным, срок его действия завершается в 2014 году, после чего ИК МО г. Казани вправе выселить истца из комнаты без предоставления иного жилого помещения. Отказ в принятии за истцом права на приватизацию противоречит основам и смыслу жилищного законодательства.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани, представитель третьего лица МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани» в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истица Кадырова Ф.Г. на основании ордера № ...., выданного ОАО «Татстрой», с 29 декабря 2006 года зарегистрирована по адресу: <адрес> Ранее указанный дом являлся общежитием, был закреплён за ОАО «Татстрой» и распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан №1416-р от 06 сентября 2005 года был передан в собственность г. Казани.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истица занимает спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма, что в силу положений ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» препятствует передаче ей занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия признаёт данный вывод правильным.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 29 декабря 2008 года было утверждено заключённое между ИК МО г. Казани и Кадыровой Ф.Г. мировое соглашение, по условиям которого ИК МО г. Казани отказался от требований о выселении Кадыровой Ф.Г. из спорного жилого помещения и обязался предоставить Кадыровой Ф.Г. указанное помещение по договору коммерческого найма. Тем же определением производство по делу по иску ИК МО г. Казани к Кадыровой Ф.Г. о признании недействительным ордера, о выселении и снятии Кадыровой Ф.Г. с регистрационного учета было прекращено. Данное определение вступило в законную силу.

Во исполнение данного судебного акта 11 декабря 2009 года между муниципальным образованием г. Казани в лице МУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани», ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» и Кадыровой Ф.Г. был заключен договор коммерческого найма, по условиям которого спорное жилое помещение было передано истице в срочное возмездное пользование.

В силу вышеприведённых положений закона передаче гражданам в порядке приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые на основании договора социального найма. Жилые помещения, занимаемые гражданами на иных основаниях, в том числе на основании договора коммерческого найма, приватизации не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истица не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия признаёт неосновательной ссылку апелляционной жалобы на вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку вступившим законную силу судебным актом установлено, что истица занимает спорное помещение именно по договору коммерческого найма.

Довод представителя истца о том, что договор коммерческого найма является срочным, правового значения при указанных обстоятельствах не имеет.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кадыровой Ф.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: