Решение по делу № 33-3481/2021 от 22.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пасичник З.В.                                                                   № 2-796/2021

39RS0011-01-2020-000235-87                                                  № 33-3481/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                      13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:        Мухарычина В.Ю.,

судей:                    Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре:                Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кокорина Игоря Владимировича к ООО «Больверк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кокорина Игоря Владимировича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Больверк», указав, что в период с 08.02.2018 по 30.12.2019 работал у ответчика в должности юрисконсульта при строительстве объекта «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. 30.12.2019 он был уволен по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом работодатель не выплатил ему заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ссылаясь на детализацию по дебетовой карте ПАО Сбербанк о зачислении на его счет сумм заработной платы, указывает, что его ежемесячная заработная плата составляла: с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года – 50 025 руб., с октября 2018 года по март 2019 года – 60 030 руб., с апреля 2019 года по декабрь 2019 года – 100 048,50 руб.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года в размере 304 611 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 174 609,63 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 69 726,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего взыскать 578 947,25 руб.

Решением суда от 13.04.2021 заявленные Кокориным И.В. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Больверк» в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за 2019 год в размере                 28 863,89 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 91 094,48 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере     18 383,62 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания с ООО «Больверк» в пользу Кокорина И.В. задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению. Также с ООО «Больверк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 266,84 руб.

На указанное решение суда Кокориным И.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он, в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с определением суда от 11.02.2021 об отмене заочного решения, которое было постановлено по делу 19.05.2020. Указывает, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было подано ответчиком по истечении срока на апелляционное обжалование, а поэтому не подлежало удовлетворению. Кроме того, не имелось оснований к отмене заочного решения, поскольку ответчик был уведомлен о рассмотрении дела.

Оспаривая решение суда, указывает на необоснованное принятие судом в качестве доказательств представленных ответчиком расчетных листков, которые ему как работнику не вручались. Заявляет о том, что с положением об оплате труда, приказами о начислении премий и иными документами он ознакомлен не был, не знал и не мог знать структуры своей заработной платы. Работодатель всегда начислял ему фиксированную сумму зарплаты, при ее выплате премиальная часть в ее структуре никогда не обозначалось. В этой связи оспаривает вывод суда о начислении ему премии в составе заработной платы.

ООО «Больверк» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу положений         статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 2053-О от 28.09.2017 указал, что премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1    ст. 191 Трудового кодекса РФ является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера включает в себя доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.02.2018 между Кокориным И.В. и ООО «Больверк» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта.

В соответствии с разделом 5 трудового договора размер должностного оклада работника составляет 29 828 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет в рублях в банке. Премии начисляются согласно локальным нормативным актам ООО «Больверк». Заработная плата выплачивается два раза в месяц – 13 и 28 числа каждого месяца.

Режим труда и отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка: пятидневка, 40 часовая рабочая неделя (п. 8.1 договора).

Выходными днями для работника являются суббота и воскресенье, если они не касаются выполнения работником своих функциональных обязанностей в соответствии с графиком работы (п. 8.2 договора).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 8.4 договора).

Приказом от 30.12.2019 № 787-у трудовой договор с Кокориным И.В. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кокорин И.В. настаивал на том, что ответчиком не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, при этом задолженность, по мнению истца, должна быть определена исходя из размера средней заработной платы, фактически выплаченной ему ответчиком за период, предшествовавший образованию задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кокорина И.В. в части, суд исходил из того, что размер заработной платы истца установлен трудовым договором, дополнительное материальное стимулирование в виде премии не является составной частью заработной платы и гарантированной выплатой обязательного характера, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и иным причитающимся при увольнении выплатам подлежит определению в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Так, согласно п. 3.3 Положения об оплате труда (далее – Положение), утвержденного генеральным директором ООО «Больверк» 31.12.2015, в компании применяется повременно-премиальная (окладно-премиальная) система оплаты труда. Выплаты осуществляются на основании приказа генерального директора или уполномоченного им лица.

В соответствии с п. 3.4.2 Положения регламент начисления и выплаты работникам ООО «Больверк» премии по результатам работы за месяц (ежемесячной премии), за год, единовременной (разовой), предусмотрен Приложениями №№ 2, 9, 10.

Приложение № 2 к Положению регулирует начисление и выплату работникам премии по результатам работы за месяц.

Премирование производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой компанией (п. 1.2).

Ежемесячная премия является переменной частью заработной платы и может быть начислена всем работникам компании (п. 1.3).

Пунктом 1.4 предусмотрено, что основными условиями для выплаты работникам ежемесячной премии являются: выполнение плана по финансовому результату деятельности компании; успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей.

Размер премии предусмотрен в разделе 2 Приложения 2, в частности, размер премии каждого сотрудника определяется ежемесячно непосредственным руководителем и утверждается директором.

Критерии оценки труда работников и установление размеров премии предусмотрены в разделе 3 Приложения 2.

До 07 числа следующего месяца руководители подразделений компании предоставляют в службу по персоналу или в бухгалтерию утвержденное директором представление (приложения №№ 6,7) на работников.

Ежемесячная премия относится к расходам организации на оплату труда, выплачивается одновременно с заработной платой и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ (раздел 4 Приложения 2).

Из содержания трудового договора, а также представленного ответчиком Положения об оплате труда следует, что установленное дополнительное материальное стимулирование в виде премии не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а является лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирование работника к качественной работе, применяется работодателем самостоятельно и является его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью. Основанием для начисления премии является приказ работодателя.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 по делу № А55-22274/2019 к производству принято заявление о признании ООО «Больверк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Согласно справкам, представленным ООО «Больверк» заместителю Калининградского транспортного прокурора, уже с апреля 2019 у Общества возникла задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе перед Кокориным И.В., которая образовалась в связи с тяжелой финансово-экономической ситуацией по строительству объекта, возникшей по причине непреодолимого природного явления – шторма, отказом застройщика принять выполненные работы.

Из представленных ответчиком расчетных листков, представленных истцом выписки по счету карты и справки формы 2-НДЛФ следует, что с ноября 2019 начисление премий истцу не производилось, что само по себе не является основанием для вывода о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате премий, которые, с учетом действующей у работодателя системы оплаты труда, не являлись гарантированной выплатой и зависели в первую очередь от финансового результата деятельности компании. При этом, как указано выше, ООО «Больверк» в данный период уже находилось в стадии банкротства.

Определяя размер задолженности ООО «Больверк» перед истцом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными ответчиком расчетными листками за 2019 год, сведения в которых полностью согласуются со сведениями, отраженными в представленной истцом справке формы 2-НДФЛ за 2019 год, а также с суммами, поступившими на его счет от ответчика в качестве заработной платы в спорный период и после увольнения.

Согласно приведенному в решении суда расчету, задолженность ООО «Больверк» перед Кокориным И.В. по заработной плате за период с сентября по декабрь 2019 года составила 28 863,89 руб.

Однако судебная коллегия такой расчет признает арифметически неверным.

Согласно материалам дела, задолженность, имевшаяся у ответчика перед истцом по состоянию на 31.07.2019, была полностью погашена в 12.09.2019.

Заработная плата, начисленная истцу за период с августа по ноябрь 2019 года в размере 325 903,19 руб., после удержания налога выплачивалась ему по частям в период с октября 2019 года по март 2020 года. Вместе с тем осталась непогашенной заработная плата в размере 34 808,80 руб., что без удержания НДФЛ составляет 40 010,11 руб.

В декабре 2019 истцом отработано 5 дней, использован отпуск за свой счет в количестве 22 дней, начислена к выплате и не выплачена заработная плата в размере 6 779,09 руб.

Таким образом, на момент увольнения Кокорина И.В. у работодателя имелась перед ним задолженность по заработной плате в размере 46 789,20 руб. (40019,11+6779,09).

Кроме того, у ответчика период истцом на момент увольнения имелась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 91 094,48 руб., что подтверждается приведенным в решении суда расчетом, который полностью отвечает требованиям ст. 139 ТК РФ, Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и признается судебной коллегией правильным.

Тем самым общая сумма задолженности, которая имелась у ответчика перед истцом на момент увольнения, составила 137 883,68 руб.

Задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащие выплате истцу, рассчитаны судом без учета налога на доходы физических лиц в силу ст. 226 НК РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С учетом увеличения судебной коллегией суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит увеличению и сумма компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, размер которой по состоянию на 13.04.2021 составил 21 130,68 рублей:

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
?31?.?12?.?2019 – ?09?.?02?.?2020	6,25	41	2 355,51
?10?.?02?.?2020 – ?26?.?04?.?2020	6	77	4 246,82
?27?.?04?.?2020 – ?21?.?06?.?2020	5,5	56	2 831,21
?22?.?06?.?2020 – ?26?.?07?.?2020	4,5	35	1 447,78
?27?.?07?.?2020 – ?21?.?03?.?2021	4,25	238	9 297.96
?22?.?03?.?2021 – ?13?.?04?.?2021	4,5	23	951,40
Итого:	21 130,68

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета задолженности, исходя из среднего месячного размера заработной платы      (100 048,50 руб.) приводились суду первой инстанции и были справедливо отклонены как не основанные на положениях действующего трудового законодательства и локальных актов работодателя, согласно которым ежемесячные премии относятся к числу стимулирующих выплат, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, их выплата поставлена в зависимость от ряда условий, следовательно, работник не вправе требовать от работодателя обязательного начисления и выплаты премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что заочным решением от 19.05.2020 были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы, однако указанное заочное решение было незаконно отменено, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Судом совокупность указанных обстоятельств установлена. Таким образом, процессуальных нарушений при отмене заочного решения суда допущено не было.

Несогласие истца с отменой ранее принятого по делу заочного решения основанием к отмене настоящего решения суда не является, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате в соответствии с приведенным истцом расчетом.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержит.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканной судом суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с ООО «Больверк» в доход местного бюджета, который определяется в соответствии со ст. 103 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и составит 4 381 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от          13 апреля 2021 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Больверк» в пользу Кокорина Игоря Владимировича задолженность по заработной плате за 2019 год в размере 46 789,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 094,48 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21 130,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Изложить пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Больверк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 381 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: