Решение по делу № 33-3793/2014 от 07.03.2014

Судья Мосинцева О.В. дело № 33-3793/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционным жалобам Музыченко Павла Владимировича, Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года,

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция Муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (МКУ «ДМиБ Пролетарского района») обратилось в суд с иском к Музыченко П.В., третьи лица Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, об обязании получить выкупную стоимость жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела в качестве соистца к участию в деле привлечена администрация г. Ростова-на-Дону, а также произведена замена истца МКУ «ДМиБ Пролетарского района» на МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в связи с реорганизацией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Музыченко П.В. является собственником жилых комнат №/№ 2, 3 в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 мая 2007 года многоквартирный дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу, а постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25 января 2011 года земельный участок, находящийся под домом, изъят для муниципальных нужд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил изъявить у Музыченко П.В. путем выкупа принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения комнат №/№ 2, 3, площадью 23,7 кв.м в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» выплатить Музыченко П.В. выкупную цену, определенную специализированной организацией в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2012 года, в размере 1062966 руб., и расходы, связанные с переездом, в размере 70 878 руб., а всего 1 133 844 руб.; прекратить право собственности Музыченко П.В. на указанные жилые помещения; признать право муниципальной собственности на данные жилые помещения г. Ростова-на-Дону, поскольку стороны не пришли к соглашению о выкупной стоимости изымаемого имущества.

Музыченко П.В., со своей стороны, обратился в суд с встречным иском об определении выкупной цены принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений. Сослался на то, что согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, рыночная стоимость принадлежащих ему спорных жилых комнат составляет 1 692 972 руб. 54 коп., стоимость земельного участка под ними – 68 047 руб. 95 коп. Размер расходов, связанных с переездом, в размере 70 878 руб. Музыченко П.В. не оспаривал.

Просил суд определить выкупную цену на жилые комнаты №/№ 2, 3, площадью 23,7 кв.м. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1 831 898 руб. 49 коп., взыскать с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону указанную выкупную стоимость, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 руб., и госпошлину в размере 200 руб.

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования сторон удовлетворены частично.

Решением суда у Музыченко П.В. были изъяты путем выкупа принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения №№ 2,3, площадью 23,7 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было обязано выплатить Музыченко П.В. выкупную цену в размере 1 210 000 руб., а также убытки в размере 70 878 руб. на перезд, всего сумму в размере 1 280 878 руб.

Решением суда было прекращено право собственности Музыченко П.В. на указанные жилые помещения и признано право муниципальной собственности на них г. Ростова-на-Дону. С Музыченко П.В. в пользу МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону были взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 177 руб. 62 коп.

С Музыченко П.В. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также взысканы расходы за явку эксперта в размере 1 317 руб. 73 коп., в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы за сообщение о невозможности провести экспертное исследование – 1 305 руб. 43 коп.

Суд взыскал с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы за явку эксперта в размере 182 руб. 27 коп., в пользу ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы» расходы за сообщение о невозможности провести экспертное исследование в размере 180 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением, Музыченко П.В. в лице своего представителя, а также МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратились с апелляционными жалобами.

Музыченко П.В. свое требование об отмене решения суда обосновывает тем, что постановленным по делу решением, как он считает, необоснованно нарушаются его жилищные права, а компенсация за принадлежащие ему комнаты судом значительно занижена.

МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение изменить в части установления выкупной цены и обязать Музыченко П.В. получить выкупную стоимость, определенную отчетом № 54-06.12 от 22.06.2012 года в общей сумме 1 133 844 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Музыченко П.В. – Благородову Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о переселении в другое жилое помещение и об условиях выкупа спорных жилых комнат, принадлежащих истцу, между сторонами не достигнуто.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В развитие названных конституционных положений ЖК РФ в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ). (п.п. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Определяя рыночную стоимость жилых помещений, суд руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0840/Э от 30.09.2013 года, согласно которой рыночная стоимость спорных жилых комнат, принадлежащих ответчику составляет 1 210 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера выкупной цены жилого помещения принимается во внимание стоимость конкретного индивидуализированного выкупаемого жилого помещения дал оценку экспертному заключению о рыночной стоимости жилых помещений в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, которые в решении мотивированы и не находит оснований для переоценки экспертного заключения о рыночной стоимости жилых помещений.

Суд также при вынесении решения, в части установления выкупной цены за земельный участок учитывал, что Музыченко П.В. не оспаривалась сумма убытков, причиненных изъятием жилых помещений для муниципальных нужд, в размере 70 878 руб., отраженная в отчете МУП «БТИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2012 года.

Отказывая Музыченко В.П. в определении выкупной стоимости жилого помещения с учетом рыночной стоимости земельного участка, соразмерно площади, принадлежащего на праве собственности, суд исходил из отсутствия законных оснований для этого.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о наличии у МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону обязанности по выкупу жилого помещения у Музыченко П.В. в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилых помещений №/№ 2 и 3 основанными на законе. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включил в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и убытки (расходы) ответчика по первоначальному иску, которые он должен понести в связи с изменением места проживания.

Доводы обеих апелляционных жалоб сводятся к оспариванию размера стоимости жилого помещения, поскольку стоимость жилого помещения была определена на основании судебной товароведческой экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2013 года, а не на основании отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому рыночная стоимость жилых помещений №/№ 2 и 3 составила 1 692 972 руб. 54 коп. и не на основании отчета МУП «БТИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2012 года, согласно которому рыночная стоимость спорных жилых помещений составила 1 062 966 руб., а стоимость убытков – 70 878 руб. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об определении рыночной цены жилых помещения на основании заключения эксперта, полученного в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, о чем указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Музыченко П.В. о том, что при принятии решения суд должен был учитывать, что распоряжением Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону принято решение о принятии его составом семьи трех человек на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях; что под улучшением жилищных условий в соответствии с действующим законодательством имеется в виду переселение собственника или нанимателя по договору социального найма вместе с членами его семьи в жилое помещение, соответствующее санитарным нормам; что выплатой в размере 1 210 000 рублей ему не компенсируется жилое помещение в размере 61,1 кв. м. по рыночной цене, несостоятельны по тому основанию, что спор между Музыченко П.В. и Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону касается размера выкупной стоимости принадлежащих Музыченко П.В. жилых помещений, который регулируется специальными нормами жилищного законодательства об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и разрешен судом первой инстанции именно в рамках указанного законодательства. Музыченко П.В. предлагает рассматривать спорные правоотношения не в рамках специальных норм обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а в рамках норм жилищного законодательства, регулирующих совсем иные правоотношения, касающиеся предоставления жилых помещений по договорам социального найма, что противоречит действующему законодательству, поэтому правового значения для настоящего спора не имеют. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отметит либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобу Музыченко Павла Владимировича, Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: