Решение от 19.05.2023 по делу № 2-812/2023 от 21.03.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Егорьевск Московской области                                        19 мая 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., с участием помощника Егорьевского городского прокурора ФИО6, при секретаре судебного заседания Сафоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лежневой Н.Б. к Зайцевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лежнева Н.Б. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Зайцевой Е.В., в котором просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а также снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Лежнева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. На праве собственности ей принадлежит квартира общей площадью 51.1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из протокола № общего собрания ЖСК «Спутник- № от ДД.ММ.ГГГГ, она является членом ЖСК «Спутник-№ и ей принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Справкой № ЖСК «Спутник-№ от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выплаты ею всех паевых взносов. Дата окончательного расчета - ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрированы 3 человека: истец, ее сын, ФИО5 и дочь, ответчик Зайцева Е.В., что подтверждается справкой - выпиской из лицевого счета, подписанной председателем ЖСК «Спутник-№ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Зайцева Е.В. в спорной квартире не проживает с 2003 года. Она в добровольном порядке выехала из квартиры № лет назад. Много лет проживала в <адрес>. В настоящее время она проживает в гражданском браке со своим гражданским мужем по адресу: <адрес> Дом приобретен во время их гражданского брака. Там же проживают их дети. Зайцева Е.В. не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не помогает истцу содержать квартиру, не хранит в квартире никаких вещей, документов, ни разу не проводила ремонта в квартире и т.п. С истцом она не поддерживает отношений, не звонит, с января 2023 года у нее с ответчиком очень конфликтные отношения. У неё своя семья, и истец не является членом её семьи. Добровольно выписываться она не желает. Однако истец не может реализовать свои гражданские права по праву распоряжения своим имуществом, в связи с чем, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Зайцева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в этом же заявлении пояснила, что с истцом у нее конфликтные отношения, поэтому проживать она в квартире не может.

    Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире с момента ее получения, ордер на квартиру был выдан на ответчика в том числе, поэтому она имеет право пользования квартирой. У сторон очень конфликтные отношения, связанные именно с этой квартирой. Кроме того, ответчик является наследником после отца и поэтому имеет право на вступление в наследство после смерти отца на эту квартиру, отказ от наследства нотариусом признан незаконным. Истец наследником на квартиру не является, поскольку брак с отцом у них был расторгнут. По мировому соглашению по заливу квартиры ущерб был оплачен и ответчиком в том числе.

    Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

    Исследовав материалы дела, учитывая мнение помощника Егорьевского городского прокурора ФИО6, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, но имеются основания для вынесения частного определения по факту признания права собственности на квартиру за истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства гражданина понимается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

    На праве собственности Лежневой Н.Б. принадлежит квартира общей площадью 51.1 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13). Истец Лежнева Н.Б. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

    Согласно выписке из протокола № общего собрания ЖСК «Спутник- №» от ДД.ММ.ГГГГ, истец является членом ЖСК «Спутник№», и ей принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу (л.д. 16).

    Справкой № ЖСК «Спутник-№ от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выплаты истцом всех паевых взносов. Дата окончательного расчета - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

    Данная квартира была выдана на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Лежневу В.Е. на семью в составе: Лежневой Н.Б., Лежневой (в настоящее время Зайцевой) Е.В., ФИО5

    В спорной квартире зарегистрированы три человека: истец Лежнева Н.Б., ее сын, ФИО5 и дочь, ответчик Зайцева Е.В., что подтверждается справкой - выпиской из лицевого счета, подписанной председателем ЖСК «Спутник-№ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Зайцева Е.В. в добровольном порядке выехала из квартиры № лет назад, в настоящее время она проживает в гражданском браке со своим гражданским мужем, не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не помогает истцу содержать квартиру, не хранит в квартире никаких вещей, документов, ни разу не проводила ремонта в квартире, с истцом она не поддерживает отношений, не звонит, не является членом её семьи.

    Вместе с тем, из представленных документов следует, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте с ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после ее получения отцом.

    Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

    В силу пункта 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

    Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

    Из указанных правовых норм следует, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется чьего-либо согласия и несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

    В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Зайцевой Е.В. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

    Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

    Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    На основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО2, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

    Поскольку спорная квартира решением общего собрания членов кооператива, утвержденным исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, предоставлялась ФИО7 с учетом права его супруги и детей (в том числе Зайцевой Е.В.) проживать в этой квартире, они были включены в ордер на эту квартиру как члены семьи ФИО7, то Зайцева Е.В. приобрела самостоятельное право пользования квартирой и это право не может быть прекращено в случае прекращения семейных отношений.

     Учитывая, что несовершеннолетняя Зайцева Е.В. (ранее Лежнева) была вселена в спорное жилое помещение по месту жительства родителей, как член семьи, на законных основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик имеет иное постоянное место жительства, опровергаются сведениями из ЕГРН об отсутствии имущества в собственности у Зайцевой Е.В., а временное проживание по иному адресу не свидетельствует о добровольном отказе от пользования спорной квартиры в будущем.

Таким образом, ссылка истца на то, что ответчик утратила (прекратила) право пользования данным жилым помещением не основана на нормах действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ответчик не производила оплату за жилое помещение, где она зарегистрирована, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку сам по себе факт неисполнения обязанности по несению расходов на содержание спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение. Истец не лишен права предъявить к ответчику требования о возмещении понесенных им соответствующих расходов.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Факт непроживания ответчика в настоящее время в спорной квартире не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьей 56 ГПК РФ доказательств ее добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено, напротив, истцом в судебном заседании подтверждено о наличии между сторонами конфликтных отношений.

При этом суд также учитывает, что после смерти ФИО7 к нотариусу обратились Лежнева Н.Б., Колбукова (Лежнева, Зайцева) Е.В., ФИО5, ФИО1 (л.д. 35-37).

ФИО5 и Колбукова (Лежнева, Зайцева) Е.В. от своих долей на наследство отказались в пользу Лежневой Н.Б. (л.д. 38).

Вместе с тем, нотариусом было установлено, что брак между Лежневой Н.Б. и ФИО7 расторгнут до смерти последнего, в связи с чем, нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 44), а отказ от наследства ФИО5 и Колбуковой (Лежневой, Зайцевой) Е.В. в пользу Лежневой Н.Б. признан недействительным (л.д. 46), о чем истец Лежнева Н.Б. не могла не знать. Таким образом, ответчик Зайцева Е.В. является наследником первой очереди к имуществу ФИО7, а Лежнева Н.Б. наследником к имуществу ФИО7 не является.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что истцом не были представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что ответчик намеренно длительное время не появляется в квартире и в ней не проживает, что ее вещей в квартире нет, что у нее имеется иное постоянное место жительства и она не приобрела право пользования указанным жилым помещением, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав на спорное жилое помещение, тогда как ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства того, что ввиду неприязненных отношений истца и ответчика, она не имеет реальной возможности проживать в спорной квартире; ответчик не имеет иного постоянного места жительства. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного лежневой Т.Б. требования о признании Зайцевой Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о признании Зайцевой Е.В. право пользования спорным жилым помещением, у суда отсутствуют основания и для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу как по постоянному месту жительства.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                    ░░░░░                     ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.