Решение по делу № 2-3954/2020 от 21.10.2020

УИД 24RS0040-01-2020-004787-57                    Дело № 2-3954/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                         город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Шицко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулиной Е.М. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю (МИФНС № 25 по Красноярскому краю) о признании действий по выставлению требования о направлении налоговой декларации незаконными, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Каракулина Е.М. обратилась в суд с требованиями о признании действий ответчика по выставлению требования о направлении налоговой декларации в связи с получением дохода от продажи объекта недвижимого имущества, при отсутствии правовых оснований, незаконными, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 28 320,00 рублей и уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.04.2020 истец получила от ответчика уведомление о предоставлении налоговой декларации, с требованием сдать налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, в срок до 30.04.2020, с целью уплаты соответствующего налога, в связи с получением дохода от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <адрес>, принадлежащего истице на праве собственности. Полагает, что указанные действия ответчика являются неправомерными, нарушающими её права и законные интересы в связи с тем, что она, будучи зарегистрирована и постоянно проживания в Российской Федерации и являясь налогоплательщиком, обязана к уплате налога только при наличии оснований для его уплаты. Вместе с тем, указанное выше жилое помещение, было приобретено ею 02.03.1998 на основании договора купли-продажи и реализовано на основании договора купли-продажи 29.07.2019. Поскольку указанным недвижимым имуществом истица владела свыше установленного п.17.1 ст.217 НК РФ срока, она подлежала освобождению от налогообложения в случае его реализации. Следовательно, требования МИФНС № 25 по Красноярскому краю об уплате ею налога на доход, полученный в результате отчуждения жилого помещения, являются неправомерными и нарушают её права и законные интересы, поскольку полученный от сделки купли-продажи доход не подлежит декларированию. Кроме того, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в силу п.4 ст.85 НК РФ обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 01 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами. Форматом предоставления сведений о недвижимом имуществе, утвержденным приказом ФНС России от 10.04.2017 установлена форма подачи указанных сведений регистрирующим органом, из чего следует, что ответчику было известно о том, что истица владела реализованным объектом недвижимости с 02.03.1998. В связи с указанным, истицей были направлены в адрес МИФНС № 26 по Красноярскому краю возражения, ответ на которые не был получен, в силу чего, она направила жалобы в контролирующие и правоохранительные органы, после чего получила от ответчика ответ, из которого следовало, что оспариваемое уведомление было направлено в её адрес без достаточных оснований. Полагает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении её прав и законных интересов, поскольку в результате указанных действий ответчика ей были причинены переживания, после получения указанного уведомления она пережила стресс, связанный с несправедливостью поведения органов государственной власти. Направляя уведомление без достаточных на то оснований, ответчик обязывает граждан нести бремя уплаты излишнего налога. При этом до настоящего времени истица находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают у неё отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в постоянном переживании, преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна и повышенной раздражительности, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями и что указывает на причиненные ей нравственные и физические страдания, порождающие основания для компенсации ей морального вреда, размер которого она оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, считает, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, а также из расходов в размере 28 320,00 рублей, связанных с юридической помощью к которой она была вынуждена обратиться в связи с отсутствием у неё соответствующих знаний и сведений об урегулировании сложившейся ситуации. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Каракулина Е.М., надлежащим образом, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с проживанием в другом регионе Российской Федерации. Заявленные требования поддерживает в полном объеме (<данные изъяты>).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому края, надлежащим образом, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Представитель ответчика Макатова Н.В., действующая на основании доверенности от 26.10.2020 № б/н, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия. С заявленными Каракулиной Е.М. требованиями не согласилась, ссылаясь на представленные ранее возражения, согласно которым исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подп.2 п.1 ст.228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. На основании п.2 ст.217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, составляющего для данных объектов, приобретенных в собственность до 01.01.2016, три года (п.17.1 ст.217 НК РФ). В соответствии с п.п.2 и 3 ст.218 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплаты в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ, а также обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Согласно п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах. Согласно поступившей в налоговый орган из Управления Росреестра по Красноярскому краю 20.06.2019 информации в электронном виде, датой регистрации квартиры по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <адрес>, является 07.06.2019, а датой снятия с учета – 01.08.2019. В связи с наличием сведений, указывающих на обладание Каракулиной Е.М. объектом реализованного имущества менее предельного срока, составляющего 5 лет, налоговым органом сформировано и направлено в адрес истицы уведомление о предоставлении налоговой декларации. В соответствии с подп.4 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме0 налогоплательщиков о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, а также предоставлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения. Следовательно, в обязанности и полномочия налогового органа входит уведомление налогоплательщика о необходимости представить налоговую декларацию в налоговый орган. Таким образом, направляя истице оспариваемое уведомление, ответчик действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с приведенными положениями налогового законодательства и поскольку уведомление не является решением налогового органа, оно не может нарушать права, свободы и законные интересы налогоплательщика, поскольку носит информационный характер и направляется с целью уведомления о необходимости подачи налоговой декларации, к тому же в тексте оспариваемого уведомления не содержится требование о предоставлении декларации либо об уплате налога. В свою очередь обязанность по подаче налоговой декларации возникает у налогоплательщика не с момента получения уведомления, а в силу закона, и само по себе не является налоговым уведомлением по смыслу положений ст.52 НК РФ. Кроме того, в ответ на поступившие в адрес ответчика возражения Каракулиной Е.М., письмом от 21.05.2020 налоговый орган сообщил о том, что учетные данные в отношении недвижимого имущества истицы в части зарегистрированного за ней в период с 05.03.1998 по 01.08.2019 указанного выше объекта недвижимости, приведены в соответствие. Указанное свидетельствует о том, что действия ответчика по направлению истице уведомления не могут быть признаны незаконными, поскольку направление оспариваемого уведомления на налагает на Каракулину Е.М. какой-либо обязанности, в том числе как налогоплательщика, то есть не имеет негативных последствий, не содержит обязательных к исполнению предписаний, влекущих юридические последствия, следовательно, не может быть приравнен к ненормативному акту, подлежащему обжалованию в суде. Требования Каракулиной Е.М. о компенсации морального вреда ответчик полагает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что возмещение морального вреда может иметь место только в случае установления факта незаконных действий со стороны государственного органа, которыми лицу, обратившемуся за защитой нарушенного права, были причинены нравственные и физические страдания. Однако исходя из указанных выше обстоятельств, связанных с отсутствием со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, перечисленные в ст.150 ГК РФ, факт причинения вреда, а также заявленный ко взысканию размер компенсации, ничем не обусловлены и не подтверждены, что указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда. В остальной части, с требованиями о возмещении убытков в размере 28 320, 00 рублей, ответчик не может согласиться по тем основаниям, что оплаченную Каракулиной Е.М. сумму нельзя отнести к убыткам в понимании ст.15 ГК РФ, а для уведомления налогового органа об отсутствии оснований для предоставления налоговой декларации, специальных познаний налогового законодательства не требуется, достаточно было составить заявление в свободной форме. Также ответчик полагает, что имеются основания для оставления заявленного иска без рассмотрения, поскольку истицей не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.1 ст.138 НК РФ (<данные изъяты>).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, принимая во внимание позицию стороны ответчика относительно заявленных требований, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, подп.1 п.1 ст.3, ст.23, ст.45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п.п.1,2 ст.44 НК РФ).

В силу п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп.5 п.1 ст.208 НК РФ).

Исчисление и уплату налога в соответствии со ст.288 НК РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подп.2 п.1 ст.228 НК РФ).

Из положений п.17.1 ст.217 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных ст.217.1 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено статьей 217.1 НК РФ, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (п.2).

В соответствии с п.4 ст.217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п.3 ст.217 настоящего Кодекса.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (п.17.1 ст.217.1 Кодекса в редакции до 01.01.2016).

На основании положений п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 01 января текущего года.

    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, Каракулина Е.М. являлась правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.03.1998, право собственности на которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.06.2019 (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства послужили основанием к присвоению объекту недвижимости кадастрового номера и внесению в Единый государственный реестр недвижимости актуальных сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости от 07.06.2019, со ссылкой на основание возникновения указанного права за истицей по договору купли-продажи от 02.03.1998 (<данные изъяты>).

Реализуя право собственника по распоряжению принадлежащим недвижимым имуществом, Каракулина Е.М., на основании договора купли-продажи от 29.07.2019, совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения (<данные изъяты>).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.06.2019 и 01.08.2020 в МИФНС № 25 по Красноярскому краю из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, посредством электронного документооборота, поступила информация, согласно которой объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, <адрес> был поставлен на регистрационный учет 07.06.2019 и снят с регистрационный учета 01.08.2019, что подтверждается скриншотами архивного файла автоматической информационной системы (<данные изъяты>).

В этой связи, исходя из предоставленных сведений и с учетом нахождения реализованного объекта недвижимости в собственности Каракулиной Е.М. менее минимального предельного срока владения таким объектом, в силу требований ч.1 ст.219 НК РФ у истицы возникла обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту своего учета налоговой декларации по налогу на доходы, полученные от продажи имущества.

В силу отсутствия у налогового органа иных сведений, свидетельствующих о наличии у истицы оснований, освобождающих её от обложения налогом на доходы физических лиц от продажи имущества, МИФНС № 25 по Красноярскому краю было сформировано и направлено в адрес истицы уведомление о представлении налоговой декларации от 02.04.2020 №, из текста которого не следует возложение на истицу какой-либо обязанности, в том числе по обязательному предоставлению декларации либо уплате налога (<данные изъяты>).

При этом исходя из содержания, данное уведомление носило информационно-разъяснительный характер, указывая на возникшие у налогоплательщика вследствие определенных обстоятельств обязанности, установленные налоговым законодательством, и не препятствовало предоставлению Каракулиной Е.М. в налоговый орган документов, обосновывающих наличие у неё определенных налоговых льгот.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу ст.31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации действия ответчика по направлению в адрес Каракулиной Е.М. уведомления о предоставлении налоговой декларации, являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку представляют собой реализацию налоговым органом полномочий по бесплатному информированию налогоплательщика о порядке исчисления и уплате налогов, а также вытекающих из этого правах и обязанностях.

В свою очередь доводы истца об оставлении без рассмотрения направленных ею возражений в адрес ответчика, а также жалоб, адресованных правоохранительным и контролирующим органам, являются несостоятельными, поскольку опровергается представленными в деле доказательствами, в том числе: письмом МИФНС № 25 по Красноярскому краю от 21.05.202 № № из которого следует, что обращение Каракулиной Е.М. от 13.04.2020 (<данные изъяты>) было рассмотрено и с учетом наличия в базе данных налогового органа сведений о снятии с учета объекта недвижимости, находящегося в собственности менее предельного срока – 5 лет, в адрес истца было направлено оспариваемое уведомление, в котором ей было разъяснено о наличии у неё возникшей обязанности по предоставлению налоговой декларации (<данные изъяты>).

При этом из данного ответа следует, что Каракулиной Е.М. было указано на необходимость направления в адрес налогового органа письменного ответа на уведомление, содержащего сведения и ссылку на обстоятельства, подтверждающие отсутствие обязанности по предоставлению декларации, поскольку налоговая инспекция такими сведениями не располагает (<данные изъяты>).

Аналогичный ответ на обращения Каракулиной Е.М. был направлен в её адрес за подписью руководителя УФНС России по Красноярскому краю от 28.07.2020 № №, в котором истцу повторно указывалось на возможность направления в налоговый орган письменного сообщения в свободной форме с указанием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у неё обязанности по декларированию доходов от продажи имущества. Данный письменный ответ содержит указание на принесенные в адрес истицы извинения за доставленное неудобство, выразившееся в направлении в её адрес без достаточных оснований, уведомления (<данные изъяты>).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в налоговом законодательстве прямого указания на наличие у налогоплательщика обязанности по предоставлению в налоговый орган документов, подтверждающих наличие у него оснований, освобождающих от обязанностей, в частности по декларированию доходов, обнародование сведений о наличии таких обстоятельств носит заявительный характер и является правом налогоплательщика.

При этом отказ налогоплательщика от реализации данного права, не является основанием к признанию незаконными действий налоговых органов, связанных с исполнением ими возложенных действующим законодательством полномочий по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случае соответствия совершенных действий требованиям закона.

Данные выводы суда корреспондируют с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал на то, что освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции РФ (ст.ст.19,57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21.03.1997 № 5-П и от 28.03.2000 № 5-П; Определения от 19.07.2016 № 1458-О, от 24.10.2019 № 2916-О).

Рассматривая по существу требования Каракулиной Е.М. в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 2 ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (а.2 ст.1099 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ). В частности, ст.1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий и вина его причинителя, наличие причинной связи между противоправными действиями и вредом), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.1,3 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона и акта легального толкования в их системном единстве следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия органов государства и муниципальных образований будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из приведенных в исковом заявлении доводов Каракулиной Е.М., а также установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что нравственные и физические страдания истицы сводятся к снижению общего психоэмоционального состояния и каких-либо явных проявлений, выраженных в ухудшении состояния здоровья и связанных с этим расстройств, не имеют.

При этом доказательств обратного (обращение за медицинской помощью в спорный период, сведения о перенесенных в результате действий ответчика заболеваниях), стороной истца суду не представлено.

Таким образом, исходя из возложенной на стороны ст.56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу Каракулиной Е.М. компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах, отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения к возмещению судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленных требований.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Каракулиной Е.М. в полном объеме заявленных требований, в удовлетворении требований истца в части возмещения понесенных ею расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Каракулиной Е.М. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю о признании действий по выставлению требования о направлении налоговой декларации незаконными, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 23 декабря 2020 года.