Решение по делу № 33-1129/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1210/2023                                                                       Председательствующий судья Храмкова В.О.

32RS0004-01-2023-001106-52

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1129/2024

               гор. Брянск                                                                      16 апреля 2024 г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего                     Петраковой Н.П.,

                судей областного суда                        Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

                при секретаре                                      Аверкиной О.Н.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азарова С.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2023 года по иску Азарова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, прокурору Володарского района г. Брянска, прокуратуре Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

                 Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Азарова С.А., заключение прокурора Зинченко О.В., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

       Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 декабря 2018 года в помещении Володарского районного суда г. Брянска в ходе рассмотрения судом уголовного дела № в отношении Азарова С.А. прокурором Володарского района г. Брянска Антоновым С.Н. были оглашены без разрешения сведения в отношении Азарова С.А., составляющие врачебную тайну, что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу. Данными незаконными действиями Азарову С.А. был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных истцом нравственные переживаниях в связи с раскрытием врачебной и личной тайны, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

      Решением Володарского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

                  В апелляционной жалобе Азаров С.А. просит решение отменить и принять новое решение, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального прав, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

                  В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Володарского района г. Брянска, считая доводы жалобы необоснованными, просила решение оставить без изменения.

     Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения истца, заключение прокурора, полагавшей решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

     Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Азаров С.А. приговором Володарского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 6 марта 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 9 лет и 6 мес.

    При обращении с настоящим иском Азаров С.А. указал, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании от 24 декабря 2018 года государственным обвинителем – прокурором Володарского района г. Брянска Антоновым С.Н. без согласия Азарова С.А. были разглашены сведения о состоянии его здоровья, составляющие охраняемую законом врачебную тайну.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что согласно тексту протокола судебного заседания по уголовному делу № от 24 декабря 2018 года, государственным обвинителем Антоновым С.Н. в ходе судебных прений были озвучены два медицинских диагноза Азарова С.А.

    При этом, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении заключения судебно-психиатрической экспертизы от 27.09.2018 № в отношении Азарова С.А.,

Каких-либо возражений от участников процесса относительно данного ходатайства не поступило, оно было удовлетворено судом.

В выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы от 27.09.2018 № в отношении Азарова С.А. был указан медицинский диагноз №, впоследствии приведенный в протоколе в речи государственного обвинителя в прениях.

Также из текста протокола судебного заседания следует, что в своей речи в качестве смягчающего обстоятельства государственный обвинитель просил учесть наличие у Азарова С.А. медицинского диагноза №.

    Прослушиванием аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу № от 24 декабря 2018 года, в части оглашения заключения судебно-психиатрической экспертизы от 27.09.2018 №, а также выступления государственного обвинителя Антонова С.Н. в судебных прениях установлено, что выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от 27.09.2018 № с оглашением медицинского диагноза № были озвучены судом в отсутствие возражений сторон, в том числе подсудимого Азарова С.А., а в речи государственного обвинителя в судебных прениях прокурор Антонов С.Н. просил учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Азарова С.А. и наличие у него заболеваний, без указания каких-либо конкретных медицинских диагнозов.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Таким образом, факт разглашения государственным обвинителем сведений о состоянии здоровья Азарова С.А., составляющих врачебную тайну, не нашел своего подтверждения, при этом получение информации о состоянии здоровья подсудимого в рамках судебного разбирательства по уголовному делу не может расцениваться как нарушение врачебной тайны в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». При этом, вопреки позиции подсудимого, доступ к материалам уголовного дела является ограниченным.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

    Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

     В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

      В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну(часть 1).

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи(часть 2).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускаетсяпо запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств, установленных частью 1 данной статьи не является исчерпывающим, в связи с чем, из взаимосвязи вышеприведенных норм уголовного и уголовно-процессуального закона следует, что сведения о состоянии здоровья подсудимого имеют значение для установления обстоятельств, смягчающих наказание.

           Таким образом, указанные действия прокурора в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, не могут рассматриваться как случай неправомерного разглашения сведений, составляющих врачебную тайну.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку относимых и допустимых доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что по вине прокурора Володарского района г. Брянска Антонова С.Н. были разглашены сведения, составляющие врачебную тайну о состоянии здоровья Азарова С.А., чем причинены нравственные и физические страдания, моральный вред, в материалах дела не имеется и в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

     Доводы апелляционной жалобы, повторяю доводы, изложенные в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ также отсутствуют.

             Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

               В окончательной форме определение изготовлено 23 апреля 2024 года.

                  Председательствующий                                        Н.П. Петракова

                 Судьи                                                                      О.Г. Ильюхина

                                                                                                  А.В. Соков