Решение по делу № 8Г-30653/2021 [88-2764/2022 - (88-32774/2021)] от 19.11.2021

Дело №88-32774/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-004571-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, третьи лица: Межрегиональное УФК России, МВД России, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, о признании незаконным отказа в выплате денежных средств на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - выплат гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обязании устранить нарушение и принять решение об оказании социальной помощи, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3558/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя третьего лица Межрегионального УФК России ФИО4 (по доверенности),

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец въехала на территорию Соединённых Штатов Америки, проживала в г. Финикс (штат Аризона) и планировала вернуться в Россию в начале апреля 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом был забронирован и приобретён билет № на даты вылета в Россию ДД.ММ.ГГГГ из г. Финикса в г. Москву (с пересадкой в г. Франкфурт) на рейс DE2027 (номер электронного бронирования VUS-15774354). Однако вылететь не удалось по причине закрытых границ и отмены указанного рейса. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире не удалось своевременно вернуться на родину. Истец продолжала находиться в США без средств к существованию. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 433 от 03.04.2020 «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» гражданам Российской Федерации, которые имеют проездные документы на возвращение в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказывается материальная помощь в размере 2 400 рублей в день в период вынужденного пребывания на территории иностранного государства начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации. Для получения помощи гражданин Российской Федерации должен заполнить до ДД.ММ.ГГГГ включительно на едином портале государственных и муниципальных услуг электронную форму заявления об оказании помощи. Посредством Госуслуг в Министерство иностранных дел Российской Федерации истцом было направлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на услугу «Сбор сведений, о гражданах, нуждающихся в помощи и организации предоставления помощи».

Согласно указанному Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверочных мероприятий специально образованная комиссия МИД России должна была принять решение об оказании, отказе или о прекращении помощи в течение 24 часов. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уже вернулась в Россию, на адрес её электронной почты пришёл ответ из МИД России, датированный ДД.ММ.ГГГГ исходящий №/дскц, в котором сообщалось, что «на сегодняшний день работа Комиссии МИД России по рассмотрению заявлений граждан в рамках упомянутого постановления Правительства завершена, выплаты социальной помощи прекращены». С данным отказом истец не согласна, полагает его незаконным, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просила суд:

1) Признать незаконным решение Министерства иностранных дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Относительно выплаты социальной помощи»;

2) Обязать МИД России устранить в полном объеме допущенное нарушение права истца на получение социальной помощи путем принятия решение об оказании социальной поддержки за время вынужденного нахождения истца на территории иностранного государства;

3) Взыскать с МИД России судебные издержки: по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 1300 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были установлены причины, по которым Министерством иностранных дел Российской Федерации не была получена достоверная информация из заявления, направленного истцом посредством Госуслуг.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также не в полном объёме исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того судами не было учтено, что заполненная истцом форма заявления на портале Госуслуг содержит верные данные заграничного паспорта (номер и дата выдачи), также к заявлению был прикреплён скан заграничного паспорта как обязательное приложение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, заявление истца об оказании социальной поддержки (помощи) поступило из Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ГИАЦ МВД России) по заявлению ФИО1 поступили из ГИАЦ МВД России ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась расшифровка проведенной проверки из письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распечатке выгрузки данных при проведении проверочных мероприятий, вышли ошибки в данных загранпаспорта (дата выдачи и номер, выгрузка от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 433 «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», Положением об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принимая решение об отказе истцу в выплате, МИД России действовал исключительно в рамках и на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 433, выплаты были прекращены в связи с тем, что вышеупомянутое постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 433 действовало до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения, оказываемая социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды верно указали, что в настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу и не действует, истец вернулась в Российскую Федерацию и утратила основания и право на получение помощи, предусмотренной данным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи