Решение по делу № 33-17613/2018 от 04.09.2018

Судья Барышникова Н. В. дело № 33-17613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Мазановой Т.П. и Юсуповой Л. П., при секретаре Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2018

апелляционные жалобы истца публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ответчиков Коньшина Сергея Александровича, Коньшиной Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Коньшину Сергею Александровичу, Коньшиной Елене Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Коньшина С. А. и его представителя Бушуевой Т. Ю., третьего лица Пономарева П. А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к Коньшину С.А., Коньшиной Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1024809298 от 12.11.2010 в размере 1517748 руб. 64 коп., в том числе: задолженности по основному долгу – 1259161 руб. 31 коп., по процентам – 258587 руб. 33 коп., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, находящийся по адресу: ..., имеющего 2 этажа, общей площадью 194,2 кв. м., жилой площадью 115,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, земельный участок, площадью 947 кв. м., расположенный под указанным жилым домом, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам, установив начальную продажную цену имущества в размере 3827968 руб., определив способ реализации заложенного недвижимого имущества – путем продажи на публичных торгах. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в размере 21788 руб. 74 коп., расходы по уплате оказания услуг независимой оценки – 8000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 12.11.2010 между сторонами заключен кредитный договор № 1024809298, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 2600000 руб., а последние – возвратить полученную сумму кредита в срок до 14.11.2022, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность жилого дома, находящегося по адресу: ..., имеющего 2 этажа, общей площадью 194,2 кв. м., жилой площадью 115,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: № и земельного участка, площадью 947 кв. м., расположенного под указанным жилым домом, кадастровый (или условный) номер объекта: №. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона указанных объектов недвижимости. Свои обязательства Банк выполнил своевременно и в полном объеме, однако заемщики условия договора надлежащим образом не исполняли, с 11.07.2011 платежи в погашение кредита и уплату процентов производили с нарушением сроков и размеров платежей, последний платеж поступил 20.02.2018. Банк сообщил о нарушении обязательств путем направления претензий по адресам ответчиков с уведомлением о досрочном погашении задолженности, которые заемщиками не исполнены.

При рассмотрении дела Банк уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору № 1024809298 от 12.11.2010 в размере 1497 116 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1227744 руб., задолженность по процентам – 269 372 руб. 69 коп. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: ..., имеющего 2 этажа, общей площадью 194,2 кв. м., жилой площадью 115,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, и земельный участок, площадью 947 кв. м., расположенный под указанным жилым домом, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3827968 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в размере 21788 руб. 74 коп., расходы по уплате оказания услуг независимой оценки – 8000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 были привлечены Пономарев П. А., Ясаков С. В.

В возражениях на исковое заявление ответчики просили взыскать с них в задолженность по кредитному договору с учетом образовавшейся задолженности и уплаченных сумм на день вынесения решения суда, отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год, установить начальную продажную цену имущества в размере 5488837 руб. 60 коп., назначить выплату судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что на сегодняшний день финансовое положение семьи нормализовалось, они ежемесячно уплачивают взносы в отношении долговых обязательств по договору. Кроме того, применение отчета ООО «Первая Оценочная Компания» № 12-573/3.8-12-1784/54 от 09.10.2017, сделанного по заданию истца, невозможно, поскольку на момент вынесения решения не может отражать действительную стоимость заложенного имущества в связи с длительным промежутком времени.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Коньшина С. А., Коньшиной Е. В. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 1457116 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 1227744 руб., проценты за пользование кредитом – 229372 руб. 69 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: №, и земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5488 837 руб. 60 коп., путем продажи с публичных торгов.

Взысканы в равных долях с Коньшина С. А., Коньшиной Е. В. в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15485 руб. 58 коп., по оплате услуг оценщика в размере 7786 руб. 40 коп., по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились обе стороны, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчики Коньшин С. А. и Коньшина Е. В. просили решение от 11.07.2018 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывают, что на протяжении 2010-2011 ежемесячно в срок и в полном объеме уплачивали платежи по кредитному договору, но в связи с задержками выплаты заработной платы в конце 2011 года, а позднее потерей работы начали допускать нарушения по оплате кредита. Они не отказываются от исполнения договора и предпринимают все усилия для восстановления в графике платежей, предусмотренным кредитным договором.

По мнению апеллятора ПАО «СКБ-банк» предоставленный ответчиками отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества не является допустимым и достоверным доказательством, так как рынок предложений по продаже индивидуальных жилых домов в пос. Б. Исток перенасыщен, стоимость предложений представлена в достаточно широком диапазоне. Отчет, предоставленный Банком, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и наиболее полно мотивирует указанную оценку предмета залога с учетом анализа рынка жилья, стоимости аналогичных жилых помещений. Просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018 в обжалуемой части и принять по делу новое решение с учетом отчета об оценке ( / / )12 от 09.10.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Коньшин С.А., его представитель Бушуева Т. Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо Пономарев П.А. против доводов апелляционной жалобы не возражал.

Ответчик Коньшина Е.В. в заявлении, поступившем в судебном заседании, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Истец ПАО «СКБ-банк» и третье лицо Ясаков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления по почте извещения в адрес третьего лица, а также публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что не явившиеся лица, не просили об отложении дела, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «СКБ-банк», с одной стороны, Коньшин С. А. и Коньшина Е. В.,с другой, заключили 12.11.2010 кредитный договор № 1024809298, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит для целевого использования в размере 2600000 руб. на срок 144 месяца для приобретения в собственность части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

По условиям договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, иные платежи за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором (п. 1.2. Кредитного договора).

Обязательство по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 2600000 руб. Банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что следует из платежного поручения № 20101118/15249720 от 18.11.2010 (том 1, л.д. 27).

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, расчетом полной стоимости кредита, с графиком платежей ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями в договоре (том 1, л.д. 22-23).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения: части жилого дома, расположенного по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись за № (том 1, л.д. 39).

Судом также установлено, что в спорном жилом доме помимо ответчиков зарегистрированы и проживают Пономарев П. А., Ясаков С. В.

ОАО «СКБ-банк» сменило организационно-правовую форму на ПАО «СКБ-банк», о чем в ЕГРЮЛ 26.02.2016 внесены изменения.

Начиная с 11.07.2011 платежи в погашение кредита и уплату процентов производились Коньшиным С. А., Коньшиной Е. В. с нарушением сроков и размеров платежей, что ответчиками не оспаривается (том 1, л.д. 15-19).

11.05.2016 в адрес ответчиков по месту регистрации и проживания были направлены претензии с требованием о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору в срок до 13.06.2016, которое ответчиками в добровольном порядке исполнены не были (том 1, л.д. 62-63).

По состоянию на 21.02.2018 задолженность по кредитному договору составляла 1517 748 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1259161 руб. 31 коп., задолженность по процентам – 258587 руб. 33 коп.

После внесения ответчиками в процессе рассмотрения дела платежей Банк уточнил требования по состоянию на 03.05.2018, задолженность составила 1497116 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1227744 руб., проценты за пользование кредитом – 269372 руб. 69 коп.

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга ответчиками предоставлены доказательства частичной оплаты задолженности по кредитному договору от 10.05.2018 и 07.06.2018 на общую сумму 40000 руб. (20000 руб. + 20000 руб.) (том 2 л.д. 116-117).

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 329, 337 Гражданского кодека Российской Федерации, проверив расчет задолженности с учетом последних платежей в сумме 40000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с Коньшина С.А., Коньшиной Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 1457116 руб. 69 коп., в том числе: основного долга – 1227744 руб., процентов за пользование кредитом – 229372 руб. 69 коп.

Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, никем не оспариваются. Более того, ответчики подтвердили наличие просроченной задолженности по кредиту, которая образовалась в связи с тяжелым материальным положением, а также отсутствие возможности погасить образовавшуюся задолженность единовременным платежом с целью вхождения в график платежей на момент разрешения спора в суде.

В связи с тем, что ответчиками были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании задолженности.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве), заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере 80 % от его рыночной стоимости, исходя из отчета ( / / )13 № 2018/06-670 от 28.06.2018, представленного ответчиками.

Об отмене решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества просит ПАО «СКБ-банк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что отчет ООО «Оценочная компания «Априори» был составлен более 6 месяцев назад и для целей реализации заложенного имущества с публичных торгов не мог быть принят, отчет ( / / )14 № 2018/06-670 от 28.06.2018, предоставленный ответчиками, составлен в соответствии с требованиями указанного федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, специалистом-оценщиком из трех методов оценки применен сравнительный подход, в том числе сравнивались объекты-аналоги, расположенные в пос. Большой Исток, суд пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета ( / / )15, дав оценку представленному ответчиками отчету по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцаПАО «СКБ-банк»не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчиков Коньшиных об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - предмета залога (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчиков и их представителя, о наличии просрочки из-за тяжелого материального положения, а именно задержки по выплате заработной платы и потери работы, а также изменение ситуации в настоящее время, когда заемщики предпринимают все усилия для погашения задолженности и вхождения в график платежей, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены ввиду специфики долгового обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что свое желание погасить образовавшуюся задолженность ответчики могли реализовать и до обращения Банка с иском в суд.

Однако как было установлено в суде апелляционной инстанции погасить просроченную задолженность с целью войти в график платежей и исполнения в дальнейшем условий договора, ответчики не имеют материальной возможности, поскольку помимо погашения просроченной задолженности должны вноситься и текущие ежемесячные платежи, размер просроченной задолженности является значительным и составляет более 400000 руб.

Оснований, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не выявлено, не содержат таких оснований и доводы апелляционной жалобы.

Несостоятельны и доводы жалобы ответчиков о наличии у суда оснований для отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога. Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. Таким образом, в силу прямого указания закона предоставление отсрочки реализации заложенного имущества допустимо только по заявлению ответчика в споре. Как следует из материалов дела, такого заявления со стороны ответчиков при рассмотрении иска ПАО «СКБ-банк» подано не было, соответственно у суда отсутствовали правовые основания для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения. Изложенное не лишает ответчиков права обратиться с таким заявлением в порядке исполнения судебного акта.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат. Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ответчиков Коньшина Сергея Александровича, Коньшиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Мазанова Т.П.

Юсупова Л. П.