Решение по делу № 33-991/2024 (33-24165/2023;) от 07.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-1982/2023 (33-991/2024)

    03RS0003-01-2023-001105-57

г. Уфа                                         15 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Кривцовой О.Ю.,

судей                             Галлямова М.З. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                     Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комлевой О.Ю. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г., по иску Отдела Министерства внутренних дел России по Белорецкому району Республики Башкортостан к Комлевой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Отдел Министерства внутренних дел России по Белорецкому району Республики Башкортостан (далее - Отдел МВД) обратился в суд с иском к Комлевой О.Ю. о возмещении ущерба в виде затрат на выплату сотрудникам Отдела МВД денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени 31 января 2021 г. в размере 125 030 руб. 43 коп.

    Заявленные требования мотивированы тем, что 23 и 31 января 2021 г. Комлевой О.Ю., Чанышевой Л.А., Янбердиным И.И. организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие по адресу: г. Уфа, ул. Ленина д.50, участие в котором приняло более 2000 человек. Для организации несогласованного публичного мероприятия Комлева О.Ю., Чанышева Л.А., Янбердин И.И. в открытом доступе в сети Интернета на сайте «Фейсбук», на странице «Ольга Комлева», на общедоступной странице адрес социальной сети Инстаграмм информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на интернет странице адрес под ником «Ильнгам Янбердин» соответственно разместили призыв к неопределенному кругу граждан к участию 23 и 31 января 2021 г. в массовом публичном мероприятии в г. Уфа в 14.00 часов у здания бывшего Дворца культуры «Нефтяник», расположенного по адресу: адрес

    Постановлениями Кировского районного суда г. Уфы Комлева О.Ю., Чанышева Л.А., Янбердин И.И. привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как организаторы несогласованного публичного мероприятия в г. Уфа 23 и 31 января 2021 г., добровольно приняв на себя и исполняя функции организаторов публичного массового мероприятия.

    В связи с организацией 23 и 31 января 2021 г. несогласованного публичного мероприятия с большим количеством участников, Отделом МВД, руководствуясь Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», принято решение об обеспечении правопорядка во время вышеуказанных мероприятий.

    На основании распоряжения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 29 января 2021 г. № 1/481 издан приказ Отдела МВД от 29 января 2021 г., согласно которому в связи с возможным осложнением оперативной обстановки, в целях организации охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения 31 января 2021 г. несогласованного публичного мероприятия, принятия своевременных мер реагирования, направленных на недопущение провокационных действий и несогласованных акций в соответствии с требованиями Наставления об организации деятельности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка при проведении публичных и массовых мероприятий, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 4 декабря 2019 г. № 682дсп, в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства территориального органа для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время. Всего на охрану общественного порядка на несогласованном публичном мероприятии 31 января 2021 г. было привлечено 70 сотрудников Отдела МВД.

    В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 31 января 2013 г. № 65 (ранее действовавшим и признанным утратившим силу с 31 марта 2021 г. в связи с изданием приказа Министерства внутренних дел России от 31 марта 2021 г. № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»), сотруднику по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни

    В соответствии с пунктом 59 указанного Порядка, расчет размера денежной компенсации каждого сотрудника, привлеченного к выполнению служебных обязанностей сверх установленный нормальной продолжительности служебного времени, осуществляется путем деления суммы денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного содержания, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней в текущем году (30.4 дн).

    Согласно справке, предоставленной финансовым Отделом МВД о выплатах компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени для охраны общественного порядка во время проведения несогласованного публичного мероприятия сотрудникам Отдела МВД начислено расходов на выплату сверхурочно - 125 030 руб. 53 коп.

    Таким образом, денежные средства, затраченные Отделом МВД, являются средствами федерального бюджета Российской Федерации, направленными на содержание территориального органа, выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание подразделений на период 2021 финансового года, что, в свою очередь, при отсутствии дополнительных финансовых ассигнований на покрытие данных расходов, может привести к ненадлежащему финансированию данного правоохранительного органа, невозможности исполнения возложенных на него задач и может повлечь угрозу надлежащему обеспечению государственной и общественной безопасности. Следовательно, причиненный Отделу МВД в связи с проведением 31 января 2021 г. в г.Уфа несогласованного публичного мероприятия ущерб подлежит взысканию с ответчика как с организатора мероприятия.

    Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г. исковые требования Отдела МВД удовлетворены, в его пользу с Комлевой О.Ю. взыскан ущерб в размере 125 030 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе Комлева О.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как судом принят иск, имеющий существенные недостатки, в нарушение части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к нему не приложен расчет взыскиваемой суммы; истцом представлены документы, не соответствующие оригиналу (текст документов закрыт, замазан, либо с мелким, неразборчивым шрифтом), но суд не дал ей ознакомиться с материалами, снять копии, участвовать в исследовании документов, она была лишена возможности дать пояснения и мотивированные возражения по документам, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; суд не дал оценку ее доводам; постановил решение на недоказанных обстоятельствах.

Ответчик Комлева О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Галиной Р.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 29 января 2021 г. Комлева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., за то, что она в нарушение требований статей 4, 7, 10 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в открытом доступе в сети Интеренет на сайте «Фейсбук» в социальной сети Telegram-мессенджер на канале «Экология, Общение» и канале «Основной чат - Салават Колхоз» под ником «Ольга Комлева» разместила призыв к неопределенному кругу граждан к участию 31 января 2021 г. в массовом публичном мероприятии в г. Уфа в 12.00 час. возле здания Башкирского аграрного университета, расположенного по адресу: г. адрес

    В связи с планированием проведения мероприятия 31 января 2021 г., 29 января 2021 г. Министерством внутренних дел Республики Башкортостан вынесено распоряжение № 1/481 «Об обеспечении правопорядка», согласно которому в служебную командировку в г. Уфа 31 января 2021 г. в распоряжение УМВД России по г. Уфе направлены сотрудники Отдела МВД в количестве 70 человек.

    Во исполнение указанного распоряжения начальником Отдела МВД издан приказ от 29 января 2021 г. № 14к о направлении в служебную командировку в г. Уфа 31 января 2021 г. в распоряжение УМВД России по г.Уфе сотрудников Отдела МВД в количестве 70 человек (приложение к приказу от 29 января 2021 г. № 14к); к охране общественного порядка 31 января 2021 г. также привлечены два курсанта/слушателя Уфимского ЮИ МВД России - сотрудники Отдела МВД.

    31 января 2021 г. в г. Уфе состоялось несогласованное в установленном законом порядке публичное мероприятие, и согласно справке главного бухгалтера Отдела МВД от 15 сентября 2022 г., 31 января 2021 г. к охране общественного порядка на несогласованном публичном мероприятии, организация которого проводилась сторонниками штаба А.Навального в г. Уфе, привлекались 72 сотрудника Отдела МВД, которым выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходной день 31 января 2021 г. в размере 125 030 руб. 78 коп.

    Согласно расходным расписаниям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 19 марта 2021 г. в связи с дефицитом бюджета Отделу МВД выделено дополнительно 606 000 руб. и 171 603 руб. 12 коп.

    24 марта 2021 г. начальником Отдела МВД издан приказ № 28 л/с о выплате сотрудникам отдела денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни 23 и 31 января 2021 г., и в соответствии с платежным поручением от 25 марта 2021 г. и реестром от 24 марта 2021 г. № 55 сотрудникам Отдела МВД выплачено денежное довольствие в размере 145 409 руб. 41 коп. (за выполнение служебных обязанностей в выходные дни 23 и 31 января 2021 г.); согласно представленному истцом расчету сумма, выплаченная 72 сотрудникам Отдела МВД, за выполнение служебных обязанностей в выходной день - 31 января 2021 г. составила 125 030 руб. 78 коп.

    Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Федерального закона «О полиции», Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерством внутренних дел России от 31 января 2013 г. № 65, проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Отдела МВД, так как в результате несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия, проведенного 31 января 2021 г., истцом понесены расходы в виде затрат на выплату денежной компенсации сотрудникам за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 125 030 руб. 78 коп.

    Доводы возражений ответчика об отсутствии ущерба имуществу Отдела МВД, об отсутствии достоверных доказательств дополнительных ассигнований для бюджета МВД, о незаконности выплаты сотрудникам денежной компенсации вместо дополнительных дней отдыха, о том, что финансирование заработной платы сотрудников полиции относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а также иные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции признал несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы Комлевой О.Ю., поскольку представленными в дело доказательствами подтверждены: вина ответчика в организации несогласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия установлена на основании вступившего в законную силу судебного постановления о привлечении Комлевой О.Ю. к административной ответственности; причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и понесенным истцом ущербом; при доказанности со стороны истца размера ущерба.

    По мнению судебной коллегии, вопреки указаниям в апелляционной жалобе Комлевой О.Ю., суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

    Таким образом, истец несет бремя доказывания факта наступления вреда, наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

    В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

    Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств следует, что причинение ущерба истцу произошло в результате незаконных действий ответчика, что подтверждено, как выше указано, постановлением о привлечении ее к административной ответственности. Доказательств отсутствия вины Комлевой О.Ю. в причинении истцу убытков не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 указанного Закона.

Как установлено частью 5 статьи 5 указанного федерального закона, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июня 2019 г. № 24-П, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Непринятие таких мер может послужить основанием для привлечения к установленной законом ответственности, в том числе гражданско-правового характера.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31). Данное право, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 18 мая 2012 г. № 12-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 13 мая 2014 г. № 14-П и от 10 февраля 2017 г. № 2-П; определения от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, от 7 июля 2016 г. № 1428-О и др.), является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 1, часть 1; статья 2; статья 13, части 1 и 3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2; статья 64 Конституции Российской Федерации).

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2017 г. № 8-П, гарантированное право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, не являясь абсолютным, может быть ограничено федеральным законом, который должен обеспечивать возможность полноценной реализации указанного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии) путем введения разумных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, а также защиты названных лиц от возникающих угроз их правам, жизни и здоровью.

Исходя из вышеприведенного и установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы Комлевой О.Ю., ее действиями причинен ущерб истцу, так как при проведении несогласованного митинга органы полиции не имеют информации о том, сколько людей будет принимать участие в данном митинге и вынуждены привлекать максимально возможное количество сил и средств, которое обеспечит безопасность граждан и соблюдение общественного порядка.

Судами установлено, что денежные средства на поддержание общественного порядка 31 января 2021 г. были выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание Отдела МВД на 2021 финансовый год, привлечение истцом заявленного количества сотрудников полиции для обеспечения общественного порядка было обоснованным, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба доказаны.

Привлечение значительных сил и средств для обеспечения общественной безопасности было обусловлено массовостью проводимых в эти дни несогласованных мероприятий на территории всей Российской Федерации, отсутствием у истца сведений, свидетельствующих об объективном количестве лиц, принимающих участие в публичном мероприятии, организатором которого являлась ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом обоснован и подтвержден, судом первой инстанции оценен на основании совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба; как выше указано, в соответствии с нормами законодательства, в соответствии с приказами (распоряжениями) сотрудники истца были привлечены к несению службы в свой выходной день, что является безусловным основанием либо для предоставления отгула либо для оплаты данного выходного дня. Сотрудники, привлеченные к выполнению обязанностей в выходной нерабочий день обратились, как подтверждается соответствующими рапортами, с просьбой о предоставлении денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей 31 января 2021 г., и не получали дополнительные дни отдыха в связи с указанным.

Факт начисления и выплаты денежных средств сотрудникам, задействованным по охране общественного порядка при проведении несогласованного публичного мероприятия, подтвержден ведомостями на перечисление заработной платы работников на счета пластиковых карт, платежными ведомостями и платежными поручениями, справками о выплаченной сумме компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни сотрудниками истца, привлеченными для обеспечения охраны общественного порядка 31 января 2021 г.

    Вопреки указаниям в апелляционной жалобе, все представленные истцом в дело доказательства соответствуют требованиям об относимости, достоверности и достаточности доказательств, представлены в читаемом виде, и не содержат никаких дописок, исправлений и иного, на что указано в апелляционной жалобе Комлевой О.Ю.; к иску Отделом МВД представлен расчет (том 1 л.д. 137-138).

    В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Между тем, предусмотренных частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования оригиналов документов у суда не имелось.

    При этом, вопреки указаниям в апелляционной жалобе Комлевой О.Ю., судом первой инстанции были обеспечены принципы состязательности и равноправия сторон, по заявлению Комлевой О.Ю. (том 1 л.д. 149) она ознакомлена судом с материалами дела путем снятия фотокопий; к материалам дела приобщено письменное возражение Комлевой О.Ю. с представленными ею доказательствами, по ее ходатайству судом первой инстанции также истребованы и приобщены к делу дополнительные документы, в том числе пояснения стороны истца к расчетам и платежные документы по заявленным к возмещению выплатам (том 1 л.д. 223-249, том 2 л.д. 18-41), имеющие значение для разрешения возникшего спора, а представленные Комлевой О.Ю. доказательства, как и ее доводы против иска, не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции о наличии установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности установленных по делу обстоятельств и отсутствии оснований для возмещения ущерба являются несостоятельными и не основанными на представленных в материалах дела доказательствах.

    В целом, вопреки позиции подателя жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. При этом суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле нашли свое подтверждение все элементы юридического состава, учитывая факт совершения причинителем вреда действия, находящегося в пределах ее разумного контроля, следствием которого стало причинение вреда.

    По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлевой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 г.

Справка: судья Зубаирова С.С.