cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-511/2024 (33-3-11900/2023;)

Решение от 12.04.2024 по делу № 33-3-511/2024 (33-3-11900/2023;) от 19.12.2023

Удалить персональные данные

Судья Калашникова Л.В. Дело № 2-3855/2023

Дело № 33-3-511/2024

26RS0001-01-2022-002549-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Загорской О.В., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» по доверенности Молчановой Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2023 года по иску Сафоян М.Д. к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Сафоян М.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Группа ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика с свою пользу страховое возмещение в размере 307 700 рублей, штраф, неустойку за период с 01 мая 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (3 077 рублей) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, стоимость экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2021 года в г. Москва произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Jetta Trendline, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ХХХ № от 22 октября 2020 года) и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ХХХ № в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП признан Гусейиди Н.Р.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и 30 апреля 2021 года ПАО «Группа ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в размере 61 114, 31 рублей.

13 мая 2021 года ИП Шамраевым В.В. была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причинённого автомобилю истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 458521рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 402 412 рублей.

29 сентября 2021 года истцом страховщику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, однако страховщик оставил претензию истца без удовлетворения.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика ПАО «Группа ренессанс Страхование» в пользу истца Сафоян М.Д. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 307700рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 153 850 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 12 мая 2021 года по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 307 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» по доверенности Молчанова Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В доводах апелляционной жалобы представитель указывает, что на автомобиле истца на момент ДТП, произошедшего 12 апреля 2021 года, уже имелись аналогичные повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2020 года.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12апреля 2021 года вследствие действий Гусейнли Н.Р., управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, был причинён вред принадлежащему истцу Сафояну М.Д. транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Сафояна М.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Гусейнли Н.Р. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

16 апреля 2021 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, указав требование о выплате страхового возмещения путём безналичного перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

16 апреля 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра.

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно калькуляции № 001GS21-0206:36, составленной ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 88 162 рубля, с учётом износа 61114,31 рубль.

30 апреля 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61114,31рубль, что подтверждается платёжным поручением № 875.

03 мая 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) о несогласии с размером страхового возмещения.

17 мая 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № H-001GS21-020636 сообщило Сафояну М.Д. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 06 октября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» переименовано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1284).

09 ноября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 338 885, 69 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей и неустойки, со ссылкой на экспертное заключение № 10/05/2021 от 13 мая 2021 года, составленное ИП Шамраевым В.В.

18 декабря 2021 года истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 19 января 2022 года № У-2Ы79478/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 127 816 рублей, с учётом износа - 92 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 931 950 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 01 февраля 2022 года № У-21-179478/5010-009 требования Сафояна М.Д. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов по направлению заявления (претензии) удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сафояна М.Д. взыскано страховое возмещение в размере 31 185, 69 рублей, почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в сумме 202, 07 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» (г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 11 «А», оф. 204).

Согласно выводам заключения ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от 04 сентября 2023 года № 1714 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, с уч том износа частей, узлов и деталей составляет 412 000 рублей, без учёта износа частей, узлов и деталей - 478 400 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, положив в основу экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от 04 сентября 2023 года № 1714, пришёл к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 15.1, 16.1, 18, 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, указав требование о выплате страхового возмещения путём безналичного перечисления на предоставленные им собственноручно банковские реквизиты.

Из содержания вышеуказанного заявления о наступлении страхового случая, следует, что истец заявил об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, путём перечисления денежной суммы на банковский счёт, что судебной коллегией расценивается как достижение между страховщиком и потерпевшим согласия о получении страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем страховая выплата должна быть рассчитана с учётом стоимости износа стоимости заменяемых деталей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведённых положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В данном деле в заявлении о страховом случае истец просил произвести именно страховую выплату, перечислив денежные средства безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то есть сразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта. При этом истец предоставил банковские реквизиты.

В представленном заявлении имеется четкое и недвусмысленное разделение предложенных потерпевшему вариантов страхового возмещения. Своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля на ремонт истец не воспользовалась. Заявление на страховое возмещение подписано собственноручно истцом.

В досудебной претензии также содержалось требование о доплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты (т. 1 л.д.27).

Судебная коллегия считает, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме в виде составленного и подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Изложенное позволяет прийти к заключению, что заявление о выплате страхового возмещения, поданное в страховую компанию и удовлетворенное последней, является таким соглашением, которое не противоречит положениям о договоре, установленным статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае поданное заявление, подписанное истцом, о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом, по существу установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, размер такой выплаты определяется по общим правилам. Уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиями страховщика.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о то, что на автомобиле истца на момент ДТП, произошедшего 12 апреля 2021 года, уже имелись аналогичные повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта № 11258 от 19 марта 2024 года, наличие не устранённых повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП, имевшего место 26 октября 2020 года по состоянию на момент рассматриваемого ДТП 12 апреля 2021 года не установлено.

Эксперт также пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2021 года без учёта износа, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 127 089 рублей, с учётом износа по состоянию на дату ДТП, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства - 105 700 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учётом вышеизложенного, оценивая составленное в период апелляционного разбирательства по делу заключение эксперта ИПМиргородского Р.А., судебная коллегия приходит к выводу, что оно отражает фактические обстоятельства дела, является обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного вида экспертиз, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем полагает возможным положить его в основу апелляционного определения при разрешении спора по существу.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. В заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведённых исследований.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции принимает за основу заключение эксперта ИП Миргородского Р.А.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 400 рублей (105 700 рублей с учётом износа минус 61 114,31 рублей (добровольная выплата) минус 31185,69рублей (взыскано финансовым уполномоченным).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на автомобиле истца на момент ДТП, произошедшего 12 апреля 2021 года, уже имелись аналогичные повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2020 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта № 11258 от 19 марта 2024 года, наличие не устранённых повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП, имевшего место 26 октября 2020 года по состоянию на момент рассматриваемого ДТП 12 апреля 2021 года не установлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный частью 2 статьи 8 Закона.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме, то требование истца о взыскании неустойки с 12 мая 2021 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в случае неисполнения решения суда в размере 1% в день с даты вынесения решения суда от суммы устранения выявленных недостатков до момента исполнения решения суда в пределах размера страховой суммы (неболее 44585,69 рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения (105700 рублей (по экспертизе) минус 61 114,31 рубль (добровольная выплата).

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте83 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 700 рублей.

При этом правовых оснований для применения к подлежащему взысканию штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в виду отсутствия доказательств его несоразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает требования истца СафоянаМ.Д. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности в размере 2 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом по делу понесены расходы по оплате оценки ИП Шамраева В.В., что подтверждается квитанцией от 15 мая 2021 года № 431230, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 29 августа 2023 года.

Указанные расходы судебная коллегия признаёт судебными и необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

С учётом изложенного, расходы по оплате экспертизы в размере 5000рублей и расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с ПАО «Группа ренессанс Страхование» в пользу Сафояна М.Д.

Расходы за проведённую судебную экспертизу, назначенную на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ответчика ПАО «Группа ренессанс Страхование», ввиду того, что основанием для назначения экспертизы послужила проверка доводов ответчика, изложенных в его апелляционной жалобе о том, что на автомобиле истца на момент ДТП, произошедшего 12 апреля 2021 года, уже имелись аналогичные повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2020 года.

С учётом вышеизложенного, данные расходы в размере 50 000 рублей подлежат возложению на ПАО «Группа ренессанс Страхование».

При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 сентября 2023 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований СафоянаМ.Д.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сафояна М.Д. к ПАО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Сафояна М.Д. (ИНН №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 12мая 2021 года по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 13400рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 44585,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы (оценки) в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 6577рублей.

Взыскать с ПАО «Группа ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Миргородского Р.А. (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Калашникова Л.В. Дело № 2-3855/2023

Дело № 33-3-511/2024

26RS0001-01-2022-002549-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Загорской О.В., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» по доверенности Молчановой Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2023 года по иску Сафоян М.Д. к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Сафоян М.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Группа ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика с свою пользу страховое возмещение в размере 307 700 рублей, штраф, неустойку за период с 01 мая 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (3 077 рублей) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, стоимость экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2021 года в г. Москва произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Jetta Trendline, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ХХХ № от 22 октября 2020 года) и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ХХХ № в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП признан Гусейиди Н.Р.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и 30 апреля 2021 года ПАО «Группа ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в размере 61 114, 31 рублей.

13 мая 2021 года ИП Шамраевым В.В. была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причинённого автомобилю истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 458521рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 402 412 рублей.

29 сентября 2021 года истцом страховщику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, однако страховщик оставил претензию истца без удовлетворения.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика ПАО «Группа ренессанс Страхование» в пользу истца Сафоян М.Д. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 307700рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 153 850 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 12 мая 2021 года по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 307 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» по доверенности Молчанова Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В доводах апелляционной жалобы представитель указывает, что на автомобиле истца на момент ДТП, произошедшего 12 апреля 2021 года, уже имелись аналогичные повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2020 года.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12апреля 2021 года вследствие действий Гусейнли Н.Р., управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, был причинён вред принадлежащему истцу Сафояну М.Д. транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Сафояна М.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Гусейнли Н.Р. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

16 апреля 2021 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, указав требование о выплате страхового возмещения путём безналичного перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

16 апреля 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра.

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно калькуляции № 001GS21-0206:36, составленной ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 88 162 рубля, с учётом износа 61114,31 рубль.

30 апреля 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61114,31рубль, что подтверждается платёжным поручением № 875.

03 мая 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) о несогласии с размером страхового возмещения.

17 мая 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № H-001GS21-020636 сообщило Сафояну М.Д. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 06 октября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» переименовано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1284).

09 ноября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 338 885, 69 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей и неустойки, со ссылкой на экспертное заключение № 10/05/2021 от 13 мая 2021 года, составленное ИП Шамраевым В.В.

18 декабря 2021 года истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 19 января 2022 года № У-2Ы79478/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 127 816 рублей, с учётом износа - 92 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 931 950 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 01 февраля 2022 года № У-21-179478/5010-009 требования Сафояна М.Д. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов по направлению заявления (претензии) удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сафояна М.Д. взыскано страховое возмещение в размере 31 185, 69 рублей, почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в сумме 202, 07 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» (г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 11 «А», оф. 204).

Согласно выводам заключения ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от 04 сентября 2023 года № 1714 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, с уч том износа частей, узлов и деталей составляет 412 000 рублей, без учёта износа частей, узлов и деталей - 478 400 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, положив в основу экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от 04 сентября 2023 года № 1714, пришёл к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 15.1, 16.1, 18, 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, указав требование о выплате страхового возмещения путём безналичного перечисления на предоставленные им собственноручно банковские реквизиты.

Из содержания вышеуказанного заявления о наступлении страхового случая, следует, что истец заявил об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, путём перечисления денежной суммы на банковский счёт, что судебной коллегией расценивается как достижение между страховщиком и потерпевшим согласия о получении страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем страховая выплата должна быть рассчитана с учётом стоимости износа стоимости заменяемых деталей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведённых положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В данном деле в заявлении о страховом случае истец просил произвести именно страховую выплату, перечислив денежные средства безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то есть сразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта. При этом истец предоставил банковские реквизиты.

В представленном заявлении имеется четкое и недвусмысленное разделение предложенных потерпевшему вариантов страхового возмещения. Своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля на ремонт истец не воспользовалась. Заявление на страховое возмещение подписано собственноручно истцом.

В досудебной претензии также содержалось требование о доплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты (т. 1 л.д.27).

Судебная коллегия считает, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме в виде составленного и подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Изложенное позволяет прийти к заключению, что заявление о выплате страхового возмещения, поданное в страховую компанию и удовлетворенное последней, является таким соглашением, которое не противоречит положениям о договоре, установленным статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае поданное заявление, подписанное истцом, о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом, по существу установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, размер такой выплаты определяется по общим правилам. Уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиями страховщика.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о то, что на автомобиле истца на момент ДТП, произошедшего 12 апреля 2021 года, уже имелись аналогичные повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта № 11258 от 19 марта 2024 года, наличие не устранённых повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП, имевшего место 26 октября 2020 года по состоянию на момент рассматриваемого ДТП 12 апреля 2021 года не установлено.

Эксперт также пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2021 года без учёта износа, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 127 089 рублей, с учётом износа по состоянию на дату ДТП, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства - 105 700 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учётом вышеизложенного, оценивая составленное в период апелляционного разбирательства по делу заключение эксперта ИПМиргородского Р.А., судебная коллегия приходит к выводу, что оно отражает фактические обстоятельства дела, является обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного вида экспертиз, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем полагает возможным положить его в основу апелляционного определения при разрешении спора по существу.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. В заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведённых исследований.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции принимает за основу заключение эксперта ИП Миргородского Р.А.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 400 рублей (105 700 рублей с учётом износа минус 61 114,31 рублей (добровольная выплата) минус 31185,69рублей (взыскано финансовым уполномоченным).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на автомобиле истца на момент ДТП, произошедшего 12 апреля 2021 года, уже имелись аналогичные повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2020 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта № 11258 от 19 марта 2024 года, наличие не устранённых повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП, имевшего место 26 октября 2020 года по состоянию на момент рассматриваемого ДТП 12 апреля 2021 года не установлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный частью 2 статьи 8 Закона.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме, то требование истца о взыскании неустойки с 12 мая 2021 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в случае неисполнения решения суда в размере 1% в день с даты вынесения решения суда от суммы устранения выявленных недостатков до момента исполнения решения суда в пределах размера страховой суммы (неболее 44585,69 рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения (105700 рублей (по экспертизе) минус 61 114,31 рубль (добровольная выплата).

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте83 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 700 рублей.

При этом правовых оснований для применения к подлежащему взысканию штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в виду отсутствия доказательств его несоразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает требования истца СафоянаМ.Д. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности в размере 2 000 рублей, в остальной части следует отказать.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 2 ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2021 ░░░░ № 431230, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13400░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 44585,69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6577░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-3-511/2024 (33-3-11900/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Сафоян Максим Джасмович
Ответчики
ПАО Группа Ренессанс Страхование
Другие
АНО СОДФУ
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
20.12.2023Передача дела судье
24.01.2024Судебное заседание
07.02.2024Судебное заседание
09.04.2024Производство по делу возобновлено
10.04.2024Судебное заседание
12.04.2024Судебное заседание
12.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.04.2024Передано в экспедицию
12.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее