Решение по делу № 2-2346/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-2346/2023

УИД 05RS0021-01-2023-002102-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

г. Каспийск 01 декабря 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Ф. уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № У-23-44320/5010-016 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Потребителя Ф. услуги Г. У.Г. страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 383 400 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает указанное решение нарушающими права и законные интересы Страховщика. В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых экспертиз и исследований» № У-23-44320/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 383383 рублей 36 копеек, с учетом износа - 211220 рублей 05 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 834 000 рублей. В заключении эксперта не учтены отдельные обстоятельства ДТП не рассмотрены каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, в связи с чем выводы экспертов считаю необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП

Поскольку экспертное заключение, полученное по инициативе Ф. уполномоченного имеет ряд упущений, составлено с неточностями, имеет противоречия в выводах с экспертным заключением страховщика на основании которого урегулировался убыток и произведена выплата, истец ходатайствует о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, просит суд отменить решение Ф. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-44320/5010-016 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя Ф. услуги Г. У.Г. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 383400 рублей, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований Г. У.Г.

Представитель заявителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование", заинтересованное лицо Г. У.Г., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

Представитель С. Ф. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил в дело письменные возражения, в которых требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение было принято в соответствие с нормами действующего законодательства, назначение по делу автотехнической экспертизы полагал нецелесообразным.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при указанной явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением Ф. уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Ф. уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (пункт 8).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шамилова М.Б., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер Г41НМ30, был причинен вред принадлежащему Г. У.Г. транспортному средству INFINITI QX56, государственный регистрационный номер В888ХС05 палее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона 25.04.2002    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность Шамилова М.Б. на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Г. У.Г. на момент ДТП была застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Г. У.Г. (далее - Заявитель) обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - финансовая организация) с заявлением страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Ф. организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Движение 78» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ф. организации составлено трасологическое исследование, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (почтовый идентификатор отправления 41492204340131).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

He согласившись с отказом в доплате, заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в АНО «Кабинет судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Кабинет судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-44320/3020-005 повреждения двери задней левой, крышки люка бензобака, панели боковины задней левой, шины колеса заднего левого, проема крепления заливной горловины бензобака, фонаря левого, расширителя арки колеса заднего левого Транспортного средства могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, остальные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-23-44320/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 383400 руб., с учетом износа – 211200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 834 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № У-23-44320/5010-016 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Потребителя Ф. услуги Г. У.Г. страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 383 400 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает указанное решение нарушающими права и законные интересы Страховщика. В основу решения было положено заключение эксперта �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�������������???????????�????� заявитель полагает, что в проведенных экспертных исследованиях не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Движение 78».

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № ФЗ деятельность Ф. уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт Ф. уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению Ф. уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Г. У.Г., Финансовым уполномоченным организовано проведение в АНО «Кабинет судебной экспертизы» и АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-44320/3020-009 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, составленных по инициативе истца, страховщика и Ф. уполномоченного, между которыми имеются противоречия по поводу относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, суд с учетом указанных выше разъяснений в целях разрешения спора обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По ходатайству заявителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при исследованных обстоятельствах ДТП, объем повреждений, полученных автомобилем Г. У.Г. совпадает с тем объемом, который был определен по результатам экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения Г. У.Г. финансовым уполномоченным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г. У.Г. от повреждений, полученных в результате спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 796600 руб., с учетом износа - 418900 руб., что превышает стоимость определенную по результатам экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения Г. У.Г. финансовым уполномоченным.

Заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующий производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств отсутствия страхового случая и причинения автомобилю "INFINITI QX56" имущественного ущерба в результате имитации ДТП, не представлено.

309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", при этом суд соглашается с выводами Ф. уполномоченного о невыполнении страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не усматривается.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В суд поступило заявление генерального директора ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» о возмещении расходов на экспертизу в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Расходы на проведении экспертизы на момент рассмотрения дела не оплачены.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По правилам части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Экспертиза экспертной организацией была проведена без предварительной оплаты ее стоимости, и руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, суд приходит к выводу, что учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что требования заявителя подлежат отклонению, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения экспертному учреждению понесенных расходов за счет заявителя.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Ф. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-44320/5010-016 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" (<адрес>), сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий