Решение по делу № 22-5554/2022 от 15.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 5554/22

Дело № 1 - 116/21                       Судья Трифонова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         21 сентября 2022 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Савельевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., адвоката Толчильщикова И.Р. в защиту интересов осуждённого Зарайского Я.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года апелляционные жалобы осуждённого Зарайского Я.Е. и действующего в его интересах адвоката Толчильщикова И.Р., апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербургу Бреславской В.И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года, которым

Зарайский Ян Евгеньевич, <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Зарайскому Я.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроков на 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены на Зарайского Я.Е. обязанности не менять постоянного места регистрации, место жительства и место учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Зарайский Я.Е. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Зарайского Я.Е. и действующего в его интересах адвоката Толчильщикова И.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившего приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Зарайский Я.Е. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы просит учесть, что в отношении него имела место провокация, так как ему вручили пачку сигарет с содержащимся в ней наркотическим средством и незамедлительно задержали.

Обращает внимание, что он не знал, что находилось в пачке сигарет, в связи с чем ничего не хранил.

Ссылается на то, что на пакетике с наркотическим средством не имеется его отпечатков пальцев, в связи с чем он не причастен к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Толчильщиков И.Р. в защиту интересов осуждённого просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы просит учесть, что выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Толчильщиков И.Р., действующий в интересах осуждённого Зарайского Я.Е., просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Подробно излагая содержание апелляционного постановления от 02 июля 2020 года, своей апелляционной жалобы, просит учесть, что приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года в отношении Зарайского Я.Е. отменен по причине нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем другие доводы апелляционных жалоб при апелляционном разбирательстве дела не рассматривались, и вышестоящим судом было дано указание о том, что эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, однако при повторном рассмотрении дела, указания суда вышестоящей инстанции были полностью проигнорированы, и судом первой инстанции не исследовались.

Подробно излагая обстоятельства дела, считает, что имела место заранее спланированная провокация в отношении Зарайского Я.Е., с участием сотрудников полиции Приморского района Санкт-Петербурга и гр. Б.Б., что до настоящего момента не опровергнуто.

Подробно излагая содержание своего ходатайства № 3-25-11 об установлении номера мобильного телефона Б.Б., распечатки входящих, исходящих звонков и биллингов, которое неоднократно признавалось обоснованным прокуратурой с указанием органам предварительного расследования о необходимости провести указанные следственные действия, однако в рамках расследования уголовного дела указанные следственные действия проведены не были, в связи с чем им (Толчильщиковым И.Р.) аналогичное ходатайство было заявлено в суде, однако суд без приведения мотивов отказал в его удовлетворении, что является незаконным, так как установление факта звонков между Б.Б. и сотрудниками полиции до задержания Зарайского Я.Е., подтверждает версию спланированной провокации в отношении Зарайского Я.Е.

Отмечает, что им было заявлено ходатайство об установлении сотрудников полиции, которые задерживали Зарайского Я.Е. и Б.Б., цели их пребывания у подъезда, из которого выходили Зарайский Я.Е. и Б.Б. в удовлетворении которого не отказано, но которое не было исполнено в ходе предварительного следствия.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудниками полиции, осуществлявшими задержание Зарайского Я.Е., был В.В. и А.А., которые прибыли к месту задержания Зарайского Я.Е. по указанию оперативного дежурного УМВД, и показания которых вызывают сомнения в законности их нахождения по адресу задержания, в связи с чем им (Толчильщиковым И.Р.) было заявлено ходатайство о получении сведений из дежурной части УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, которые подтверждали бы, что сотрудники действительно получили указание на осуществление выезда по этому адресу, однако судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с чем имеются не проверенные судом существенные обстоятельства, имеющие отношение к доказательству невиновности Зарайского Я.Е.

Подробно излагая содержание рапорта А.А. от <дата>, обстоятельства уголовного дела, отмечает, что в КАЗ помещался только Зарайский Я.Е., и личный досмотр производился только у него, в то время как у Б.Б. не производился личный досмотр, он ни помещался в КАЗ, его не пытались привлечь к административной ответственности, что, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждает версию спланированной провокации в отношении Зарайского Я.Е.

Обращает внимание, что он заявлял ходатайство об оказании ему содействия судом в истребовании и приобщении к материалам уголовного дела из Приморского районного суда Санкт-Петербурга документов о привлечении Б.Б. в <дата> к административной ответственности, так как указанные сведения имеют значение для уголовного дела, однако суд без каких-либо мотивов отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Излагая содержание показаний Зарайского Я.Е., ходатайства № 1-25-11 о проведения судебной дактилоскопической экспертизы для определения принадлежности отпечатков пальцев на упаковке с наркотическим средством и на пачке сигарет, полагает, что данное ходатайство на предварительном следствии удовлетворено, но до настоящего времени не выполнено в полном объеме, так как в постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы по пакету с наркотическим веществом, и перед экспертом был поставлен лишь один вопрос, а другие, заявленные в ходатайстве вопросы проигнорированы, в связи с чем им (Толчильщиковым И.Р.) повторно было заявлено аналогичное ходатайство в суде, однако приговор суда не содержит сведений об указанном ходатайстве и результатах его
рассмотрения.

Отмечает, что свидетель Г.Г., несмотря на давление со стороны суда, не подтвердил время проведения личного досмотра Зарайского Я.Е., в связи с чем протокол личного досмотра Зарайского Я.Е. содержит сведения не соответствующие действительности, что также было подтверждено показаниями свидетеля Д.Д.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, полагает, что протокол допроса Г.Г. на предварительном следствии является недопустимым доказательством, так как в указанном протоколе отсутствуют какие-либо вопросы со стороны дознавателя, а анализ текстов протоколов допроса Г.Г. и Д.Д. свидетельствует о том, что тексты этих протоколов являются практически идентичными, что свидетельствует о том, что порядок получения показаний от свидетеля Г.Г., на предварительном следствии не соответствует требованиям проведения следственного действия - допроса свидетеля.

Ссылаясь на рапорты сотрудников полиции, просит учесть, что материалы административного дела №... в отношении Зарайского Я.Е. были возвращены в порядке п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения выявленных судом нарушений, однако материал в суд в последующем не поступал, в связи с чем вина Зарайского Я.Е. в совершении уголовного преступления подтверждается протоколом личного досмотра, который проведён в рамках не существующего административного производства, при том, что ни к какой административной ответственности он так и не привлекался.

Цитируя положения ст. 1.5 КоАП РФ, обращает внимание, что к административной ответственности Зарайский Я.Е. не привлекался, в связи с чем его задержание и последующий личный досмотр были незаконными, однако судом данным обстоятельством оценки не дано.

Полагает, что показания свидетеля А.А. были оглашены с нарушением установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, так как основанием для оглашения этих показаний, послужил ответ из Приморского УМВД, согласно которому в настоящий момент А.А. уволен из органов УМВД, каких-либо других действий для вызова указанного свидетеля судом не принято.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного Зарайскому Я.Е. обвинения и активно участвовал в формировании доказательств стороны обвинения, что является недопустимым, так как в обоснование вины Зарайского Я.Е. сослался на копию акта медицинского освидетельствования на предмет опьянения и копию справки №... от <дата>, которые отсутствуют в обвинительном заключении и не внесены в перечень доказательств подтверждающих вину Зарайского Я.Е.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы Зарайскому Я.Е., так как вызывает сомнение способность Зарайского Я.Е. самостоятельно защищать свои права и законные интересы не только в уголовном судопроизводстве, но и в жизни, так как Зарайский Я.Е. вырос в интеллигентной семье, имел серьезные ограничения по состоянию здоровья, в связи с чем мало принимал участие в общении со сверстниками, а к Б.Б. он испытывает со времен обучения в школе устойчивые неприязненные отношения, сформировавшиеся из-за постоянного морального давления со стороны Б.Б.

Просит учесть, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе Е.Е., так как указанное должностного лицо составляло протокол №... от <дата>, согласно которому Зарайский Я.Е. в 03 часа был направлен на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на то, что с 00 часов 00 минут Зарайский Я.Е. уже находился в городской
больнице <адрес>.

Цитируя положения ст.ст. 85, 88 УПК РФ, обращает внимание, что суд незаконно и необоснованно отказал в вызове и допросе понятых
Ж.Ж. и З.З., так как их допрос необходим для удостоверения факта действительности проведения <дата> осмотра предметов – свертка с наркотическим средством, а так же для проверки соответствия этого следственного действия нормам УПК РФ, того, что понятые не являются заинтересованными лицами.

Подробно излагая обстоятельства нахождения Зарайского Я.Е. в больнице, просит учесть, что достоверность акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения №... от <дата> вызывает сомнения, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе М.М., которая могла бы пояснить противоречия, имеющиеся в материалах дела, относительно нахождения Зарайского Я.Е. в состоянии опьянения.

Отмечает, что его ходатайство о вызове и допросе любого специалиста нарколога, по вопросам установления состояния опьянения Зарайского Я.Е., оставлено судом без рассмотрения.

Ссылается на то, что оперуполномоченный И.И. не мог получить у Зарайского Я.Е. объяснения <дата> с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут, так как Зарайский Я.Е. в указанное время участвовал в следственных действиях с дознавателем и адвокатом, однако суд незаконно и необоснованно отказал в вызове и допросе И.И., так как его показания могут свидетельствовать о фальсификации материалов уголовного дела.

Обращает внимание, что в материалах дела содержатся два протокола об административном задержании №..., которые различны по своему содержанию, однако суд отказал в вызове и допросе Л.Л., который исполнял указанный протокол, а также должен был объяснить это обстоятельство, которое свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

Подробно излагая обстоятельства пребывания Зарайского Я.Е. в больнице, считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе врачей Ц.Ц. и У.У., которые осуществляли лечение Зарайского Я.Е., и которые не указывали на то, что Зарайский Я.Е. находится в состоянии опьянения, а также могли бы пояснить, какие препараты использовались при лечении Зарайского Я.Е.

Подробно излагая содержание указаний и представлений прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга в адрес органов дознания и следствия, просит учесть, что по делу допущено множество нарушений закона при производстве следственных действий и рассмотрении ходатайств, однако заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга утвердил обвинительное заключение по уголовному делу, при том, что его требования в части получения телефонных соединений проигнорированы, а так же с учётом того, что по делу имеется ряд иных удовлетворенных ходатайств, по которым ничего не было сделано.

Подробно излагая содержание постановлений о продлении сроков дознания и следствия, ссылая на положения УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что при установлении и продлении сроков дознания и следствия имеются нарушения, так как имело место превышение сроков на одни или двое суток, что свидетельствует о том, что полученные при производстве по делу доказательства не имеют юридической силы.

Ссылается на то, что приговор содержит стилистические ошибки, в связи с чем текст приговора становится непонятным и этим нарушается право Зарайского Я.Е. на защиту.

Обращает внимание, что его ходатайство об изъятии записи с камеры видеонаблюдения расположенных в отделе полиции, куда был доставлен Зарайский Я.Е., и где происходили описанные со слов Зарайского Я.Е. события, было удовлетворено дознавателем, однако последний умышленно направил запрос о снятии записей с камер только через месяц после получения ходатайства, и получил ответ, что эти записи хранятся всего один месяц и не сохранились, в связи с чем показания Зарайского Я.Е. о его двойном досмотре, о последующих незаконных действиях сотрудников полиции не могут считаться недостоверными, надуманными и несостоятельными, поскольку это является не устраненными сомнениями в законности действий сотрудников полиции.

Полагает, что вывод суда о том, что стороной зашиты не представлено каких-либо сведений о неправомерных и незаконных действиях сотрудников полиции, является несостоятельным, так как суд сделал такой вывод не запрашивая надзорное производство из прокуратуры и без учёта его (Толчильщикова И.Р.) жалоб.

Просит учесть, что вывод суда о том, что Зарайский Я.Е. был осведомлен о содержании свертка, в котором обнаружено наркотическое вещество, не соответствует действительности, поскольку Зарайский Я.Е. видел что у него изъяли, и дал пояснения, откуда у него этот сверток, а описание упаковки наркотического вещества, изложенное в приговоре,
как бесцветного, не соответствует описанию упаковки как в постановлении о привлечении Зарайского Я.Е. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Ссылается на то, что <дата> судом допущено нарушение норм УПК РФ, так как суд возобновил судебное следствие и перешел к последнему слову Зарайского Я.Е., что влечёт безусловную отмену приговора. Не согласен с результатами рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания и с отказом суда в принятии к рассмотрению дополнительных замечаний.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербургу Бреславская В.И. просит на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года в отношении осуждённого Зарайского Я.Е. изменить в связи с допущенным нарушением ч.3 ст. 73 УК РФ, поскольку испытательный срок при назначении наказания в виде лишения свободы не мог быть менее 6 месяцев. Просит приговор изменить, указать на применение при условном осуждении Зарайского Я.Е. испытательного срока 6 месяцев, в остальном приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мандрыгин Д.О. просит апелляционные жалобы на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года в отношении Зарайского Я.Е., как необоснованные, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ по доводам апелляционного представления, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина Зарайского Я.Е. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается показаниями свидетелей А.А. и В.В. – сотрудников УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> они находились на службе по обеспечению охраны общественного порядка в Приморском районе Санкт-Петербурга, и в 18 часов 50 минут возле <адрес> задержали Зарайского Я.Е. и Б.Б. за совершение административного правонарушения - мелкого хулиганства, поскольку задержанные, находясь в указанном общественном месте, выражались нецензурно, кричали, проявляя неуважение к обществу, после чего Зарайский Я.Е. и Б.Б. были доставлены в <адрес>, где были составлены рапорта, произведён личный досмотр Зарайского Я.Е., в присутствии двух понятых, в ходе которого понятым, Зарайскому Я.Е. были разъяснены их права и обязанности, после чего Зарайскому Я.Е. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещённые к гражданскому обороту на территории РФ, на что Зарайский Я.Е. заявил, что таковых при себе не имеет, после чего был проведён его личный досмотр, в ходе которого у последнего, в присутствии понятых, в левом кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток, содержащий мелкодисперсное вещество растительного происхождения, спрессованное в виде комков неправильной формы коричневого цвета, по поводу которого Зарайский Я.Е. пояснил, что данный свёрток с веществом, ему дал неизвестный ему ранее мужчина. После этого изъятый свёрток с веществом был упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан штампом оперативного дежурного <адрес> и скреплен подписями лиц, участвовавших в проведении личного досмотра, в том числе понятых, был составлен протокол личного досмотра, замечаний к которому от участвующих лиц не поступило; обстоятельства проведения личного досмотра, обнаружения и изъятия у Зарайского Я.Е. указанного вещества подтверждены также показаниями свидетелей Д.Д. и Г.Г., являвшихся понятыми при проведении личного досмотра Зарайского Я.Е.; протоколом личного досмотра Зарайского Я.Е. от <дата>, в котором указано, что в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут в помещении дежурной части <адрес>, с участием понятых, был досмотрен задержанный Зарайский Я.Е., у которого в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен и изъят полиэтиленовый свёрток, в котором находились три камнеобразных вещества коричневого цвета, при этом задержанный Зарайский Я.Е. пояснил, о том, что свёрток с веществом ему дал неизвестный ранее мужчина, протокол досмотра содержит подписи Зарайского Я.Е. и понятых, замечаний от указанных лиц по поводу проведения досмотра и фиксации его результатов в протоколе не содержится ( №...). Справкой об оперативном исследовании №... от <дата>, заключением судебно-химической экспертизы №... от <дата> подтверждается, что изъятое у Зарайского Я.Е. вещество является гашишем (анашой, смолой каннабиса), общей массой 5,04 гр.( №...). Вина Зарайского Я.Е. подтверждена также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания указанных свидетелей, осуждённого Зарайского Я.Е., данные в ходе дознания, предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Зарайского Я.Е. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Судом не установлено оснований для оговора Зарайского Я.Е. как у свидетелей А.А. и В.В. - сотрудников полиции, так и у свидетелей Д.Д. и Г.Г., являвшихся понятыми. Признаки незаконного задержания Зарайского Я.Е., данные о нарушении правил проведения личного досмотра Зарайского Я.Е., о провокационном поведении Б.Б. и сотрудников полиции, неосведомлённости Зарайского Я.Е. о содержании изъятого у него свёртка отсутствуют. Свидетели А.А., В.В., Д.Д. и Г.Г. оснований для оговора ранее им не знакомого Зарайского Я.Е. не имеют, свидетели А.А., В.В. выполняли свои служебные обязанности и каких-либо данных о нарушении ими требований закона при этом не имеется. Предположения стороны защиты о наличии договорённости между сотрудниками полиции и Б.Б. о незаконном привлечении к уголовной ответственности Зарайского Я.Е. за совершение незаконного хранения наркотического средства носят надуманный характер, не имеют каких-либо убедительных и объективных подтверждений. Показания указанных свидетелей последовательны и конкретны, подтверждены свидетелями В.В., Д.Д. и Г.Г. в суде. Судом не было допущено нарушений требований п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля А.А,, данных им в ходе дознания, поскольку у суда отсутствовали данные о местонахождении указанного свидетеля на момент рассмотрения дела в суде. Показания указанных свидетелей не имеют каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий. Версия осуждённого Зарайского Я.Е. о его непричастности к преступлению обоснованно признана судом несостоятельной и опровергнутой представленными доказательствами.

Результаты проведённого <дата> личного досмотра задержанного Зарайского Я.Е., у которого согласно акту его медицинского освидетельствования от <дата>, произведённого в 03 часа 45минут <дата> обнаружены в моче амфетамин и тетрагидроканнабинол, судом правильно признаны полученными с соблюдением требований закона и соответствующими требованиям о допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. Оснований для признания недопустимыми доказательств, подтверждающих вину Зарайского Я.Е. в совершении преступления, в том числе показаний свидетелей А.А., В.В., Д.Д. и Г.Г. не имеется. Нарушений требований УПК РФ при проведении допросов указанных лиц не было допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб судом допрошены все необходимые свидетели и исследованы иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушений требований закона при исследовании доказательств судом не было допущено. Судом надлежащим образом приведены основания, по которым суд принял одни из имеющихся доказательств и отверг другие, в том числе изменённые показания свидетеля – понятого Г.Г., утверждавшего в суде, что личный досмотр задержанного Зарайского Я.Е. производился, по личным ощущениям свидетеля, в более длительный период времени по сравнению с тем, который указан в протоколе досмотра, с чем согласился свидетель Д.Д., данные изменения в показаниях обоснованно признаны судом недостоверными и опровергнутыми материалами дела. Обстоятельства дела судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ходатайства сторон рассмотрены надлежащим образом. В ходе дознания, предварительного и судебного следствия, а также при постановлении судом приговора не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора. Судом не было нарушено требований закона при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены апелляционным постановлением от 02.07.2020 года приговора от 21.01.2020 года по этому же уголовному делу, судом достаточно тщательно и в необходимом объёме проверены доводы сторон по делу. Судом полно установлены и надлежащим образом проверены все имеющие значение для правильного разрешения дела в отношении обвиняемого Зарайского Я.Е. обстоятельства, правильно установлены данные о его личности, состоянии здоровья, психическом состоянии, также как и данные о личности Б.Б., оснований для истребования и исследования дополнительных данных о привлечении которого в том числе к административной ответственности судом не установлено, как и оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зарайского Я.Е. Отсутствие в уголовном деле иных материалов административного производства, помимо протоколов об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ ( мелкое хулиганство) и задержании Зарайского Я.Е. <дата>, с последующим его освобождением <дата> не ставит под сомнение законность и обоснованность проведения личного досмотра задержанного Зарайского Я.Е. <дата>, результаты которого в установленном законом порядке отражены в протоколе личного досмотра Зарайского Я.Е. от <дата>. При возбуждении уголовного дела по признакам совершения Зарайским Я.Е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ соблюдены требования ст.ст.140,145, 146 УПК РФ. Также обоснованно было проведено медицинское освидетельствование задержанного Зарайского Я.Е., каких-либо нарушений требований закона при осуществлении освидетельствования и фиксации его результатов не было допущено, основания для дополнительного исследования обстоятельств проведения освидетельствования Зарайского Я.Е. у суда отсутствовали, как и основания для признания акта медицинского освидетельствования Зарайского Я.Е. недопустимым доказательством, доводы апелляционной жалобы защитника в этой части несостоятельны и удовлетворению не подлежат, как и доводы о незаконности объяснений Зарайского Я.Е., данных им <дата> оперуполномоченному И.И., поскольку в приговоре суда отсутствуют ссылки на указанные объяснения как на доказательство по делу, основания для проведения проверки обстоятельств получения данных объяснений отсутствуют. В ходе дознания и проведения предварительного следствия не было допущено нарушений требований ст.ст. 223, 208 УПК РФ об установлении сроков дознания и следствия, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми и отмену приговора, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Обвинительное заключение по делу утверждено прокурором с соблюдением требований ст. 221 УПК РФ. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ и не содержит каких-либо сомнений, неясностей в приведённых формулировках, которые искажали бы смысл и были непонятны. Доводы жалобы о неправомерности и незаконности действий сотрудников полиции, отсутствии надлежащей судебной проверки их действий несостоятельны, поскольку доводы защиты в этой части носят лишь предположительный характер, каких-либо убедительных данных в подтверждение незаконности действий сотрудников полиции и допущенных при расследовании преступлений нарушений норм закона суду не представлено. При описании наркотического средства и его упаковки в материалах дела не имеется каких-либо существенных различий и противоречий, Неустановление следов отпечатков пальцев Зарайского Я.Е. на упаковке с наркотическим средством не является бесспорным и достаточным основанием для утверждения о его непричастности к преступлению. Судом не было допущено нарушений требований ст.ст. 253, 292,293,294 УПК РФ при проведении, по окончании судебного следствия, судебных прений и предоставлении подсудимому последнего слова. Данных о возобновлении судебного следствия материалы дела не содержат. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, представленных защитником, судом не было допущено нарушений требований ст. 260 УПК РФ. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части также не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Зарайского Я.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Совершённые Зарайским Я.Е. действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре.

При назначении наказания осуждённому Зарайскому Я.Е. судом надлежащим образом учтены характер и степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Зарайского Я.Е., представленные данные о состоянии здоровья Зарайского Я.Е., данные о его семейном положении, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, то, что Зарайский Я.Е. имеет тяжёлые хронические заболевания – страдает астмой и сопутствующими заболеваниями. Судом правильно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учётом характера содеянного, данных о личности Зарайского Я.Е., обстоятельств дела судом сделан правильный вывод о необходимости назначения Зарайскому Я.Е. наказания в виде лишения свободы, и с учётом смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеризующих Зарайского Я.Е. данных, его возраста, привлечения к уголовной ответственности впервые - с применением ст. 73 УК РФ условно. Назначенное осуждённому Зарайскому Я.Е. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым. Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении требований ч.3 ст.73 УК РФ при назначении наказания условно с испытательным сроком 5 месяцев, поскольку испытательный срок не может быть назначен менее 6 месяцев. В этой части приговор суда на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению, доводы апелляционного представления как обоснованные подлежат удовлетворению.

Судом правильно установлено истечение срока давности привлечения Зарайского Я.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ и Зарайский Я.Е. обоснованно от назначенного наказания освобожден в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Приговор суда как обвинительный является законным, обоснованным и справедливым, оснований для иных его изменений или для отмены приговора не имеется. Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

     ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года в отношении Зарайского Яна Евгеньевича изменить: назначенное Зарайскому Я.Е. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого Зарайского Я.Е., адвоката Толчильщикова И.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -