Решение по делу № 8Г-5828/2024 [88-8513/2024] от 29.02.2024

УИД 16RS0047-01-2023-001402-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-8513/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г

судей Иванова А.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Расулова Эльмира Вадимовича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1698/2023 по иску Расулова Эльмира Вадимовича к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г.,    судебная коллегия,

установила:

Расулов Э.В. обратился в суд с иском к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

30 апреля 2021г. истцом в магазине ООО «РЕСТОР» был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI: № стоимостью 104 491 руб. При эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, были выявлены существенные недостатки, а именно, перестала работать камера телефона, а впоследствии устройство перестало включаться. 13 декабря 2022г. товар был направлен ответчику с заявлением об устранении недостатков и выдаче подменного товара, но оставлено без ответа.

Расулов Э.В. просил взыскать в ответчика 104 491 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % в день от суммы 104 491 руб. за период с 23 декабря 2022г. по 13 марта 2023г. в размере 83 592,80 руб., начиная с 14 марта 2023г. и по день фактического исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

    Решением Кировского районного суда г. Казани от 26 июля 2023 г., частично удовлетворены исковые требования истца.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» в пользу Расулова Э.В. неустойка за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с 23 декабря 2022 г. по 5 июля 2023 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» в доход бюджета города Казани государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Возложена обязанность на Управление Судебного Департамента в Республике Татарстан перечислить Расулову Э.В. денежную сумму в размере 104 491 руб., полученную от общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» по платежному поручению № 15089 от 11 июля 2023 г., плательщик АО «Альфа Банк», г. Москва, (оплата за Расулова Э.М. стоимости товара по делу № 2-1698/2023 Кировский р/с г. Казани по б/н от 10 июля 2023 г.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» в пользу Расулова Э.В. неустойка за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с 23 декабря 2022г. по 5 июля 2023г. в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» в доход бюджета города Казани государственная пошлина в размере 5 527,13 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с тем, что суд принял в качестве надлежащего исполнения ответчиком требований истца выплату денежных средств в размере стоимости смартфон Apple iPhone 12 Pro Max на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по платежному поручению №15089 от 11 июля 2023 г. Полагает, что доводы истца относительно ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности вернуть стоимость товара судом апелляционной инстанции не были рассмотрены и не получили оценки суда апелляционной инстанции. Указывает, что ответчик не представил доказательства того, что им предпринимались действия для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.    По мнению кассатора      действия ответчика нельзя признать добросовестными, они не могут считаться удовлетворением исковых требований добровольно. Также указывает, что вывод суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований потребителя как основания для отказа во взыскание суммы, уплаченной за товар, и указание на восстановление тем самым прав истца является несостоятельным. Указывает, что судами не было учтено, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.     Считает, что судами неверно исчислена неустойка, не согласен с применением норм 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30 апреля 2021г. Расулов Э.В. приобрел у ООО «РЕСТОР» по договору купли-продажи телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max, IMEI: № стоимостью 104 491 руб. В процессе эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, были выявлены существенные недостатки, а именно, перестала работать камера телефона, а впоследствии устройство перестало включаться.

13 декабря 2022г. товар был направлен ответчику с заявлением об устранении недостатков, либо возврате уплаченных за товар денежных средств, либо о его замене на аналогичный товар.

Определением суда от 19 апреля 2023г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» от 16 июня 2023г. № 560/23Б недостатки в товаре подтвердились, выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения.

Ответчик 5 июля 2023г. на расчетный счет истца, указанный им в претензии о возврате денежных средств, произвел выплату в счет возврат стоимости товара в размере 104 491 руб., что подтверждается платежным поручением № 14573.

В тот же день банк осуществил возврат денежных средств ответчику, уплаченных по платежному поручению № 14573, с указанием причины возврата: по указанным реквизитам зачисление невозможно, в связи с чем ответчиком платежным поручением № 15089 от 11 июля 2023 был осуществлен перевод денежных средств в Управление Судебного Департамента в Республике Татарстан с указанием назначения платежа: оплата за Расулова Э.М. стоимости товара по делу № 2-1698/2023 Кировский р/с г. Казани по б/н от 10 июля 2023г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их правовых норм ст. 13,15,18,20,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы №    560/23Б ООО «Республиканский центр экспертиз» учитывая, что в данном случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после его обращения с таким требованием в суд, пришел к выводу о том, что право истца на взыскание суммы, уплаченной за товар, восстановлено, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены только 5 июля 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о взыскании неустойки с 23 декабря 2022г. и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 30 000 руб. и штрафа до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа, отметив, что суд, пришел к правильному выводу о восстановлении ответчиком права истца на взыскание суммы, уплаченной за товар.    Рассматривая доводы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 23 декабря 2022 по 5 июля 2022г., что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, определили размер неустойки    увеличив его до 100 000 рублей

Поскольку в данном случае судом установлен факт возврата денежных средств, уплаченных за товар, до вынесения судебного решения, основания для последующего взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изменения решения суда в части неустойки, размер штрафа судом апелляционной инстанции был исчислен на сумму 103 245,50 рублей (104 491 рублей +100 000 рублей + 2000 рублей)/2.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, определил размер штрафа 30 000 рублей, полагая, что такой размер штрафа не нарушит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции     верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

По делу было установлено, что ответчик ознакомившись с заключением экспертизы перечислил на счет представленный истцом денежные средства, однако выяснилось, что истец данный счет закрыл, реквизиты нового счета ответчику не представил, при таких установленных обстоятельствах суды, дав оценку действиям истца, пришли к выводу, что перечисление денежных средств ответчиком оплаты Расулову Э.М. За товар на счет Судебного департамента Республики Татарстан, является добровольным удовлетворением требования.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для признания таких действий ответчика добровольным исполнением обязательства не имелось, фактически повторяют позицию    истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки    не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о несогласии с размером взысканной     неустойки и штрафа, отсутствии оснований для их снижения не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и    апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора о том, что суды при принятии судебных актов должны были сделать вывод об удовлетворении его требований, взыскании стоимости товара и указать, что решение в данной части не подлежит исполнению, не повлекли нарушения прав истца, поскольку размер неустойки был рассчитан по момент добровольного удовлетворения требований ответчиком, в сумму для расчета штрафа была включена стоимость товара, выплаченная ответчиком при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Расулова Эльмира Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Дурнова Н.Г.

Судьи                                     Иванов А.В.

                                         Речич Е.С.