Решение по делу № 2-345/2019 от 28.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Будаевой В.М., при секретаре Вандановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 345/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Казанцевой Светлане Юрьевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Казанцевой С.Ю. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, который мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором № 14415 от 13.03.2015 г. ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Казанцева С.Ю. - заемщиком на сумму 680 000 руб. Кредит выдавался сроком 60 месяцев под 34,45 % годовых. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ним образовалась задолженность по состоянию на 14.10.2019 г. в размере 506147,33 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № 14415 от 13.03.2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Казанцевой С.Ю. и взыскать с ответчика задолженность в размере 506147,33 руб., в том числе: 379515,18 руб. - просроченную задолженность по основному долгу; 121517,71 руб. - задолженность по просроченным процентам; 2265,83 руб. - неустойку за просроченный основной долг; 2848,61- неустойку за просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14261,47 руб.

В судебном заседании представитель истца Сампилова О.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные иску и возражению на отзыв ответчика, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казанцева С.Ю. и ее представитель Кириллов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Сампилову О.Э., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 13 марта 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Казанцевой С.Ю. заключен договор № 14415 о предоставлении кредита в размере 680 000 руб. сроком на 60 месяцев под 34,45 % годовых.

В соответствии с и. 1.1 кредитного договора Банк перечислил Казанцевой С.Ю. денежные средства на банковский счет заемщика.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен.

19 января 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 14415 от 15 марта 2015 г., согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 461803,25 руб., в том числе: 446522,24 - остаток основного долга, 15229,39 - сумма процентов за пользование кредитом проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации), 51,62 руб. - сумма признанных заемщиком неустоек.

В соответствии с п.1.2 Дополнительного соглашения кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам на срок 6 месяцев, начиная с 20 января 2018 года по 13 июля 2018 года. В льготный период установлен минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения срок возврата кредита увеличен и составляет 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой карт заемщика.

В соответствии с п.1.4 дополнительного соглашения уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 19 января 2018 г. по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Уплата неустоек, начисленных на дату заключения соглашения, производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 19.01.2018 г. по дату окончательного погашения

задолженности (включительно).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил полностью, перечислив денежные средства на ссудный счет заёмщика.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что задолженность по кредиту возникла вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, банком в подтверждение размера задолженности Казанцевой С.Ю. по кредитному договору от 13 марта 2015 г. предоставлен расчет.

Из материалов дела усматривается, что размер нарушенного Казанцевой С.Ю. кредитного обязательства по основному долгу перед Банком составляет 506147,33 руб., в том числе: 379515,18 руб. - задолженность по основному долгу; 121517,71 руб. - задолженность по просроченным процентам (из них: 117800,68 - просроченные, 3717,03 - просроченные на просроченный долг); 5114,44 руб. - неустойка (из них: 2265,83 - неустойка по кредиту, 2848,61 - неустойка по процентам).

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора ответчиком является существенным, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у истца возникло право досрочного истребования остатка суммы займа, процентов и неустоек.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Требования ответчика о применении срока исковой давности по платежам в период с 13 июля 2015 г. по 13 октября 2016 г. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно истории операций, заемщиком производились оплаты в счет просроченных платежей, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Также не подлежат удовлетворению доводы ответчика о снижении размера процентов, поскольку проценты за пользование кредитом предусмотрены договором.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14261,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Казанцевой Светлане Юрьевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 14415 от 13 марта 2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Казанцевой Светланой Юрьевной.

Взыскать с Казанцевой Светланы Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 506147 (пятьсот шесть тысяч сто сорок семь рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14261 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Будаева В.М.

Решения суда принято в окончательной форме 25 декабря 2019 года.

Судья Будаева В.М.