Решение по делу № 2-230/2015 (2-3073/2014;) от 21.11.2014

Дело №2-230/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                                                                                     г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Дягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/15 по исковому заявлению Пономарева ФИО9 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК»), третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес> РО водитель Хапалова М.П., управляя автомобилем Тойота РАВ 4, гос. номер №, двигаясь по <адрес>, не уступила дорогу автомобилю ДЭУ Матиз, гос. номер №, под управлением водителя Пономаревой Л.В., двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение двух транспортных средств.Причиной ДТП явилось нарушение водителем Хапаловой М.П. требований п.13.9 «Правил дорожного движения РФ».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ДЭУ Матиз, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены различные механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, передние крылья, решётка, противотуманные фары, указатели поворотов и другие скрытые повреждения.

За указанное нарушение ПДД РФ водитель Хапалова М.П. ДД.ММ.ГГГГ подверглась административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность собственник автомобиля Тойота РАВ 4, гос. номер №, которым является Чинорьян А.О. (виновника ДТП), застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ССС № (л.д. 10).

Ответственность истца застрахована в ОАО "РСТК" - страховой полис ССС № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.В этот же день транспортное средство было осмотрено оценщиком ООО "Бизнес-Альянс». Согласно экспертного заключения ООО "Бизнес-Альянс от 01.12.2014г. № № об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составило: стоимость устранения дефектов на транспортном средстве, должна составлять: без учёта износа 68 676 руб. 83 коп., а с учётом износа 50 340 руб. 68 коп.

Согласно заключения №АТ от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 90 168 руб. 28 коп., а с учётом износа 61 114 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением копии заключения №АТ от ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Пономарева А.Н. сумму страховой выплаты в размере 61 114 руб. 26 коп., неустойку (пеню) в размере 13 445 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 21 800 руб. (1 800 руб. - оплата услуг оценщика; 5 000 руб. - оплата услуг эксперта; 15 000 руб. - оплата услуг представителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы иска.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки исходя из увеличения количества дней просрочки и просил взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Пономарева А.Н. неустойку (пеню) в размере 29 945 руб. 86 коп..В остальной части исковые требования остались без изменения, истец просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Пенчуков В.Н., действующий по ордеру № от 01.12.2014г., в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В представленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Требования о взыскании страхового возмещения признают в сумме 51 540 руб. 68 коп. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. считают завышенным, обоснованной считают сумму в размере 1 000 руб. Просят уменьшить неустойку и размер оплаты услуг представителя. Требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» считают незаконным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес>, возле <адрес>, водитель Хапалова М.П., управляя автомобилем Тойота РАВ 4, гос. номер №, двигаясь по <адрес>, не уступила дорогу автомобилю ДЭУ Матиз, гос. номер №, под управлением водителя Пономаревой Л.В., двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение двух транспортных средств.Причиной ДТП явилось нарушение водителем Хапаловой М.П. требований п.13.9 «Правил дорожного движения РФ», что подтверждается постановлением по делу об адиминитсративным правонарушением от 15.09.2014г., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ДЭУ Матиз, гос. номер № были причинены различные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО "Бизнес-Альянс от 01.12.2014г. № № об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составило: стоимость устранения дефектов на транспортном средстве, должна составлять: без учёта износа 68 676 руб. 83 коп., а с учётом износа 50 340 руб. 68 коп. (л.д.18-20).

Согласно заключения специалиста ИП Атанесова В.А. №АТ от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз, гос. номер № (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 90 168 руб. 28 коп., с учётом износа 61 114 руб. 26 коп. (л.д. 24-38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением копии заключения №АТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, сумму страхового возмещения ОАО Русская страховая транспортная компания» признали в размере 51 540 руб. 68 коп.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо оснований не доверять данному отчёту у суда оснований не имеется, ходатайств о проведение судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, в связи с чем суд принимает заключение ИП Атанесова В.А. №АТ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуется приведенными выше нормами материального права и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в пользу Пономарева А.Н. сумму страхового возмещения в размере 61 114 руб. 26 коп.

В части требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты по ДТП 01.10.2014г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца, сумма страхового возмещения указана в размере 21 800 руб. (срок оплаты страхового возмещения по заявлению Пономарева А.Н. предусмотрен до 29.10.2014г.). На 18.12.2014г. просрочка 49 дней, неустойка 1% от суммы 61 114 руб. 26 коп = 611 руб. 14 коп., всего размер неустойки составляет 29 945 руб. 86 коп. До настоящего времени ответчиком не выполнено требование истца по страховому возмещению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу ч.1 ст. 33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем подлежащая уплате ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а ответчиком не приведены мотивы снижения неустойки, то есть основания, по которым полагает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе не выполнение обязательства по выплате страхового возмещения истцу до принятия судебного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд определят сумму, подлежащую взысканию в виде неустойки, в размере 29 945 руб. 86 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страховой суммы был судом установлен, требования истца в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с невыплатой страховой суммы, оценивая степень вины причинителя вреда, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
п. 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. 50 530 руб. 06 коп. (61 114 руб. 26 коп. + неустойка 29 945 руб. 86 коп., +10 000 руб. моральный вред (101 060 руб. 12 коп.)/ 2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом на оплату заключения специалиста ИП Атанесова В,.А. от 07.10.2014г. в размере 5 000 руб., на оплату заключения оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Бизнес-Альянс» 1 800 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя с учетом снижения в размере 15 000 рублей.

В силу с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 931 руб. 80 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 91 060 руб. 12 коп. (61 114 руб. 26 коп. страховое возмещение + неустойка 29 945 руб. 86 коп.)и 300 руб. требования компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Пономарева ФИО10 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК»), третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК» в пользу Пономарева ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 61 114 руб. 26 коп., неустойку в сумме 29 945 руб. 86 коп., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 530 руб. 06 коп, судебные расходы на оплату заключения специалиста ИП Атанесова В,.А. от 07.10.2014г. в размере 5 000 руб., оплата заключения оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Бизнес-Альянс» 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 173 390 руб.18коп.

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 231 руб. 80 коп. руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2015г.

Судья: