Решение по делу № 2-2691/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-2691/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 25 декабря 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Доценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Олега Анатольевича, Емельяновой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов О.А., Емельянова Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за нарушение срока по договору передачи объекта долевого строительства, упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 03.11.2014 года между ФИО2 и ООО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно указанному договору застройщик взял на себя обязательства построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом (Литер 51) в составе жилого комплекса «Германия», расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его участнику долевого строительства, а дольщик в свою очередь должен был оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость по договору составляла 3 199 950 рублей, была оплачена дольщиком в полном объеме.

ФИО2 уступила права дольщика ФИО1 по договору уступки права требования от 08.04.2016 года.

Истцы приобрели права дольщиков у ФИО1 согласно договору уступки права требования от 23.05.2016 года. Стоимость по договору уступки права требования составляла 4 500 000 рублей и была оплачена в полном объеме - 2 050 000 рублей личных денежных средств перечислено до подписания договора уступки права требования и 2 450 000 рублей – 13.05.2016 года №. В сентябре 2017 года расчет по указанному кредитному договору с ПАО «Сбербанк» был также произведен в полном объеме.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 03.11. 2014 года № Г51-14/14 объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., на 3 этаже жилого дома. Застройщик обязан был построить дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок - не позднее 31.12.2016 года. В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не был построен, не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи нам не была передана.

Информацию застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство до 19.06.2022 года, а также о планируемом сроке ввода дома в эксплуатацию 29.12.2017 года, истцы получили в нарушение договорных условий только 15.06.2017 года письмом, и приняли к сведению. На предложение подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве были не согласны, ответили отказом письменно, так как не было никаких гарантий, что застройщик в очередной раз не нарушит взятые на себя обязательства и в очередной раз не обманет.

Застройщик в одностороннем порядке и далее нарушал условия договора, срывал очередные сроки строительства дома и ввод его в эксплуатацию. В одностороннем порядке продлял сроки исполнения обязательств застройщика, давая обещания завершить строительство сначала в июне 2017 года, затем в декабре 2017 года. В декабре 2017 года застройщик, после неоднократных обращений и попыток выяснить по телефону, что происходит со строительством дома, по электронной почте информировал об очередном переносе срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства на 01.06. 2018 года.

Передача объекта долевого строительства на день подачи исковог о заявления застройщиком также не осуществлена. Поучено письмо от застройщика 09.11.2018 года на прием квартиры, при этом письмо датировано 10.09.2018 года, тогда как по отчету об отслеживании отправлений, оно направлено 25.10.2018 года.

Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01.06.2018 года по 08.11.2018 года составила 161 календарных дня.

Просят суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.06.2018 года по 08.11.2018 года в сумме 251 375,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию упущенной выгоды в размере 12 864 рубля, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу.

В судебное заседание истцы Емельянов О.А. и Емельянова Т.Н., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Согласно поступившему заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал о необоснованности исковых требований истцов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - до 1 000 рублей, штраф – до 5 000 рублей и рассмотреть дело в его отсутствие.

Также просил передать гражданское дело по иску Емельянова О.А.. Емельяновой Т.Н. к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд г.Краснодара, мотивируя тем, что согласно п. 13.2 договора участия в долевом строительстве, в случае невозможности разрешения споров после рассмотрения 2(двух) претензий Стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью – по месту нахождения Застройщика.

Определением суда от 25.12.2018 года, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд г.Краснодара – отказано, о чем вынесено отдельное определение суда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Из анализа п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ следует, что объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 03.11.2014 года между ЗАО «Немецкая деревня» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного дома с техподпольем литер «51», расположенный по адресу: <адрес>.

16.07.2015 года анный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Краснодарскому краю, о чем в договоре сделана соответствующая надпись.

Согласно указанному договору, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренных договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств (п.2.1). Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену договора, в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2). Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно (п. 2.3). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок исполнения обязательства застройщика, установленный в подп. 2.3 договора может быть продлен только по взаимному согласию сторон договора, что оформляется дополнительным соглашением к договору, которое подлежит государственной регистрации в УФРС по Краснодарскому краю в установленном порядке.

Пунктом 3 договора установлено, что цена договора определяется как произведение размера фактической площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. площади объекта долевого строительства. Цена 1 кв.м. площади (инвестируемой и фактической) объекта долевого строительства составляет 39 000 рублей и остается неизменной на протяжении всего срока действия Договора. Инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 82,05 кв.м. Цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет 3 199 950 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата цены договора участником долевого строительства в размере 3 199 950 рублей производится в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации Договора в УФРС по Краснодарскому краю.

Пунктом 9 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая свои обязательства, или надлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

08.04.2016 года ФИО2 уступила право требования к ЗАО «Немецкая деревня» по договору № от 03.11.2014 года ФИО1, при этом свои права по указанному договору, цедент уступила цессионарию за 3 199 950 рублей. Указанный договор цессии прошел государственную регистрацию в УФРС по Краснодарскому краю.

23.05.2016 года ФИО1 («Цедент») заключил договор уступки права требования с Емельяновым О.А. и Емельяновой Т.Н. («Цессионарии»). Согласно указанному Договору, предметом договора явилась уступка Цедентом Цессионариям принадлежащего Цеденту на основании Договора уступки права требования от 08.04.2016 года по Договору участия в долевом строительстве № от 03.11.2014 года права требования к ЗАО «Немецкая деревня», именуемому в дальнейшем «Застройщик». Цедент уступил, а Цессионарии приняли право требования к Застройщику на трехкомнатную квартиру № на 3 этаже, проектной (плановой) площадью 82,05 кв.м., находящуюся в многоквартирном 3-хэтажном жилом доме с техподпольем литер «51», расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Данное право Цедент уступил Цессионариям за 4 500 000 рублей, которую Цессионарии должны были уплатить Цеденту в следующем порядке:

- сумма в размере 2050000 рублей оплачена Цессионариями до подписания Договора; - сумма в размере 2450000 рублей оплачивается Цессионариями за счет кредитных средств ПАО Сбербанк согласно Кредитного договора № от 13.05.2016 года …. в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации Договора в УФРС по Краснодарскому краю. Данный договор зарегистрирован в УФРС 24.06.2016 года.

Таким образом, обязательство истцами по оплате долевого строительства, исполнены.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время ответчик Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени обязательства по Договору № от 03.11.2014 года Застройщиком не исполнены, объект долевого строительства трехкомнатная квартира № на 3 этаже, проектной (плановой) площадью 82,05 кв.м., находящаяся в многоквартирном 3-хэтажном жилом доме с техподпольем литер «51», расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> – истцам в указанный в Договоре срок, не передана. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Более того, в материалах дела имеется обращение ответчика на имя Емельянова О.А. от 19.01.2017 года о продлении срока действия разрешения на строительство до 19.06.2017 года и просьбой явиться к ответчику для подписания Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве. Согласно уведомлению ответчика от 15.06.2017 года, срок действия разрешения на строительство был продлен до 19.06.2022 года; планируемый срок ввода жилого комплекса «Германия», расположенного по адресу: <адрес> – 29.12.2017 года. Из уведомления ответчика от 10.09.2018 года следует, что строительство жилого дома литер 51 в составе жилого комплекса «германия», расположенного по адресу: <адрес> – завершено, застройщикам предложено провести осмотр объекта.

Указанное уведомление получено адресатом (истцами) 09.11.2018 года

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как выше установлено, обязательство по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчик допустил нарушения условий договора, что влечет предусмотренные законом правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2018 года с ООО «Немецкая деревня» в пользу Емельянова О.А., Емельяновой Т.Н. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (по 200 000 рублей каждому) за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2018 года, с ООО «Немецкая деревня» в пользу Емельянова О.А. и Емельяновой Т.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года в сумме 200 000 рублей (по 100 000 рублей каждому).

Из расчета истцов, представленных суду следует, что просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01.06.2018 года по 08.11.2018 года составила 161 календарный день, а сумма неустойки составила за указанный период 251375,26 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении суммы неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О).

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 года № 13-О также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявляя о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что причиной неисполнения своих обязательств является финансовый кризис в стране, рост цен на строительный материал.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 150 000 рублей (по 75 000 рублей каждому), что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Отношения сторон по настоящему спору урегулированы, в том числе заключенным между ними договором, Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года № 3200-1 «О защите прав потребителей», а также ГК РФ.

Так, согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве, нарушив сроки сдачи и передачи объекта долевого участия в строительстве - квартиры, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, суд считает, что действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он обоснован, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому), полагая заявленную сумму завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной судом неустойки в пользу истцов в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова Олега Анатольевича, Емельяновой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу Емельянова Олега Анатольевича, Емельяновой Татьяны Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере в размере 150 000 рублей 00 копеек (по 75 000 рублей 00 копеек каждому), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек (по 10 000 рублей 00 копеек каждому), штраф в размере 85 000 рублей 00 копеек (по 42 500 рублей 00 копеек каждому), а всего взыскать 255 000 рублей 00 копеек (по 127 500 рублей 00 копеек каждому).

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2019 года.