Решение по делу № 33-3344/2024 от 31.07.2024

Судья Снятков А.В.      № 33-3344/2024 УИД 51RS0016-01-2024-000265-25

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-255/2024 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-4803/5010-007 от 21 февраля 2024 г. по заявлению Павлова А. А.ича,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Дышиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) № У-24-4803/5010-007 от 21 февраля 2024 г. по заявлению Павлова А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова А.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 103 600 рублей.

Заявитель полагал, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы страховой организации, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о страховом событии и выплатив страховое возмещение в размере 54 500 рублей, исполнило свои обязательства в полном объеме, что является надлежащим исполнением договора, которое прекращает данное обязательство.

Кроме того финансовым уполномоченным не учтен лимит ответственности страховщика при урегулировании события, оформленного без участия уполномоченных сотрудников, который не может превышать 100 000 рублей.

По мнению заявителя, финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, осуществляя взыскание убытков в виде суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен, в отсутствии требований потребителя о взыскании убытков.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного № У-24-4803/5010-007 от 21 февраля 2024 г. по обращению Павлова А.А. в полном объеме.

Судом принято решение, которым заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования об отмене решение финансового уполномоченного № У-24-4803/5010-007 от 21 февраля 2024 г. по обращению Павлова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и в установленный срок исполнило свои обязательства перед заинтересованным лицом по выплате страхового возмещения.

Отмечает, что основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в настоящем споре имелись, поскольку у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Обращает внимание, что после выплаты страхового возмещения в денежной форме, Павлов А.А. от такой выплаты не отказался, на организации восстановительного ремонта не настаивал и в досудебной претензии последовательно просил произвести доплату страхового возмещения в денежном выражении.

Выражает несогласие с размером взысканных убытков, ссылаясь на установление лимита ответственности страховщика в пределах 100 000 рублей.

Полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, осуществляя взыскание убытков в виде суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен, в отсутствии требований потребителя о взыскании убытков.

Считает, что нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в силу отсутствия договоров с СТОА не может налагать на страховщика обязанность по выплате убытков по среднерыночным ценам.

Указывает, что разница между фактическим ущербом, определяемым по рыночным ценам, и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

Полагает, что взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неправомерным. Выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отличается от требований о возмещении вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АНО «СОДФУ» Карпова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Павлов А.А., представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., содержится указание о том, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закон об ОСАГО).

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2021 г. вследствие действий водителя Ц.., управлявшего автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Павлову А.А. на праве собственности автомобилю «Renault Sandero», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), поскольку вред был причинен только транспортным средствам, отсутствовали разногласия участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия был застрахован по договору ОСАГО: причинителя вреда – в САО «ВСК» (полис ***), потерпевшего Павлова А.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 29 ноября 2021 г. Павлов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру (т.1 л.д. 62).

В тот же день, 29 ноября 2021 г., страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.52-53).

По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 0018822704_сс:18049878_ТС2018 Renault Sandero/SR (***)_1 от 29 ноября 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Sandero» без учета износа составляет 74 750 рублей, с учетом износа – 54 500 рублей.

Письмом от 21 декабря 2021 г. страховщик направил в адрес Павлова А.А. и его представителю сообщение о необходимости представить заполненную оборотную сторону извещения о ДТП. Запрашиваемые документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 24 октября 2022 г.

28 октября 2022 г. страховщик уведомил Павлова А.А. об организации ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторе», находящегося по адресу: ...А, с приложением направления на ремонт (т.1 л.д. 74).

06 декабря 2022 г. страховщиком получены заявления Павлова А.А. с требованиями о выдаче копии расчетов стоимости ремонта и направления на ремонт на СТОА по месту его регистрации в городе Кировске Мурманской области или компенсировать расходы на услуги эвакуатора до места ремонта (т.1 л.д. 61, 68).

Письмами от 07 декабря 2022 г. и 08 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Павлову А.А. о возможности ознакомиться с результатами независимой экспертизы в Центре урегулирования убытков. Также страховщик уведомил о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на предложенной СТОА, а также на иной СТОА, в связи с чем, выданное направление на ремонт аннулируется, а выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (т.1 л.д. 70, 78).

08 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Павлову А.А. выплату страхового возмещения в размере 54 500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 586588 от 08.12.2022 (т.1 л.д. 17).

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, 11 октября 2023 г. заявителем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате денежных средств до стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (т.1 л.д. 59).

В ответе на претензию 19 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о выполнении обязательств страховщиком в полном объеме и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты по имеющимся материалам выплатного дела (т.1 л.д. 73).

Не согласившись с решением страховщика, 19 января 2024 г. Павлов А.А. обратилась к финансовому уполномоченному, которым для рассмотрения требований потребителя финансовых услуг о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 08 февраля 2024 г. № У-24-4803/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» без учета износа составляет 686 200 рублей, с учетом износа – 158 100 рублей.

Установив, что финансовой организацией был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у Павлова А.А. возникло право требования возмещения убытков, и поскольку размер ущерба, определенный финансовым уполномоченным (158 100 рублей), превышает размер выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (54 500 рублей) более чем на 10% и находится за пределами статистической достоверности, решением № У-24-4803/2010-007 от 21 февраля 2024 г. финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова А.А. убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 600 рублей (т.1 л.д. 18-27).

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на несоответствие составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе применения финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения Методических рекомендаций Минюста, а не Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 08 февраля 2024 г. № У-24-4803/3020-004, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и установив, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, в сумме 103 600 рублей, суд первой инстанции правомерно признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления страховщика.

Подробные мотивы в обоснование данных выводов, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно материалам дела, ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало выплату страхового возмещения в денежной форме, указав, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации у страховщика отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта принадлежащего Павлову А.А. автомобилю на СТОА ООО «Драйв Моторс», и на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Между тем, как следует из материалов дела, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ПАО СК «Росгосстрах» и Павловым А.А. применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было и наличие такого соглашения заинтересованным лицом не подтверждается. Само по себе проставление в бланке заявления о страховом возмещении (т.1 л.д. 62) знака «V» в заявления «прошу осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет» и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, не может быть приравнено к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами и определенной по результатам осмотра транспортного средства и установления объема повреждений.

При этом, длительная поставка запасных частей для ремонта не является причиной, исключающей производство ремонта транспортного средства истца как такового, то есть реальная возможность осуществить ремонт, имеется (что не оспаривалось в заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя), следовательно, указываемая СТОА причина не является основанием к отказу потерпевшему в проведении ремонта его транспортного средства.

Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Павлова А.А. на СТОА, в том числе, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется заключенных договоров, тогда как Павлов А.А. в заявлении от 06 декабря 2022 г. выразил четкое и недвусмысленное согласие на осуществление ремонта на любой СТОА, которое находилось бы согласно критерию доступности в 50 километрах от места его жительства. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вывод финансового уполномоченного о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере, позволяющем потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство является правильным.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению действительного ущерба сверх лимита 100 000 рублей лежит на причинителе вреда (виновнике ДТП) и у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению убытков потерпевшему, рассчитанных не в соответствии с Единой методикой, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По тем же основаниям не усматривается и неправильного применения судом норм материального права при разрешении спора о взыскании сумм сверх лимита 100 000 рублей, поскольку приведенное судом правовое обоснование взыскания убытков с учетом применения положений статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует заявленным обстоятельствам спора и является правильным.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: