Решение по делу № 2-763/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-763/23

УИД №42RS0042-01-2023-001133-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                         28 июня 2023 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева к Копылова о взыскании задолженности по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева обратилась в суд с иском к Копылова о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ..... между ней и ООО «ТАЙРОН» был заключен договор ..... оптовой купли-продажи товаров, согласно которому она осуществляла оптовую закупку товара-духов у ООО «ТАЙРОН» за определенную денежную сумму. Приобретенную у ООО «ТАЙРОН» продукцию Журавлева передавала своим клиентам под реализацию. В середине ..... года к ней обратилась Копылова с предложением взять товар на реализацию. Журавлева данное предложение приняла и таким образом между истцом и ответчиком был достигнут устный договор комиссии. Истец сообщила Копылова о возможности делать собственную наценку на переданный ей под реализацию товар (духи), с целью получения Копылова выгоды с продажи духов (комиссионное вознаграждение). Соответственно после продажи товаров, ответчик обязалась осуществлять переводы полученных денежных средств на счет Журавлева в том размере, который был установлен Журавлева (по той цене, по которой Журавлева передала Копылова под реализацию товар), установленная Копылова наценка являлась комиссионным вознаграждением ответчика. Факт того, что между Журавлева и Копылова фактически сложились отношения по договору комиссии на совершение сделок по продаже товаров (духов) является преюдициальным, поскольку он установлен решением суда от ..... по делу ...... Передача товара (духов) от Журавлева к Копылова осуществлялась по актам приема-передачи товара, в которых указывалась стоимость товаров (духов), их количество и наименование, а также общая сумма, на которую передавался товар. Первую партию товара Журавлева передала лично Копылова на ее квартире по ...... В последующем передача товара осуществлялась у ТЦ «Бриз» по ....., ТРЦ «СИТИ МОЛЛ» по ....., а также у газовой заправки возле Новокузнецкого металлургического комбината. ПРи передаче товаров присутствовала К.- знакомая Журавлева, о чем также свидетельствует подпись Кочкуровой в актах приема-передачи товара. С конца ..... года Копылова начала продавать данный товар по своему месту работы. Товары Копылова осуществляла в долг своим покупателям, о чем она сообщала Журавлева. Все денежные средства, получаемые от реализации товара, принадлежащего ей, ответчик переводила на ее банковскую карту. Об отправке денежных средств Копылова всегда отписывалась Журавлева, которая в свою очередь подтверждала, что денежные средства ею получены.

..... Журавлева забрала у Копылова оставшийся у нее не проданный товар, между тем, Копылова было передано товара под реализацию на сумму 84 750руб., а в счет долга Копылова и ее мужем истцу переведено только 32 800руб. Оставшуюся часть долга в размере 51 950руб. ответчик обязалась перевести на счет Журавлева до ....., однако и настоящего времени задолженность не выплачена.

Просит взыскать с Копылова в свою пользу сумму задолженности по договору комиссии в размере 51 950 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1759руб.

Истец Журавлева, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Журавлева- Т., действующая на основании доверенности № ..... от ..... сроком на 5 лет, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Пояснила, что между сторонами была устная договорённость, документально договор комиссии не составлялся. Количество и ассортимент переданного ответчику товара подтверждается актами, которые ответчик не подписывала, но есть свидетель. Эти акты очень подробные, в них все перечислено. Между сторонами были дружеские отношения. Передача товара происходила в присутствии свидетеля К. Ответчик отказалась подписывать акт из-за разногласий, появившихся в момент подписания акта. Потом истец неоднократно пыталась выйти на связь, но пришлось обращаться в полицию. В полиции ответчик утверждала, что денежные средства отдаст, но ничего не отдала. Относительно оговоренного между истцом и ответчиком размера комиссионного вознаграждения, она ответить не готова. Реализованный товар был указан в актах. По каким-то товарам ответчик отдала деньги. Каким документом подтверждается возврат нереализованного товара ответчиком истцу, пояснить не может. Между сторонами было устно оговорено, что ответчик накидывала на цену бутылька духов по 500 рублей, это подтверждается устными пояснениями сторон, это отражено в решении суда. На исследовании письменных материалов дела ..... не настаивает. На какую денежную сумму передавался товар ответчику, можно сделать вывод, исходя из актов, в рамках одного договора ответчику предавался несколько раз товар на сумму, указанную в актах. Что-то был реализовано, что-то возвращено.

Ответчик Копылова в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с истцом она познакомилась через общую знакомую, которая порекомендовала истца как продавца духов, истец стала писать, звонить и предлагать ответчику реализовывать духи на работе, поскольку у ответчика большой женский коллектив. Сначала по запросу коллег ответчик брала по 1-2 бутылька духов. Потом истец стала по своей инициативе давать ей для реализации товар сумками без всякого перечня ассортимента и цен, никакие акты о передаче в письменном виде не составлялись. Цены по необходимости истец сообщала ответчику по запросу через мессенжеры. Сроки, в течение которых должен был быть реализован товар, не обговаривались, комиссионное вознаграждение не обговаривалось. Какую-то часть товара ответчик действительно реализовала по случаю, о чем устно по телефону сообщала истцу. Реализация происходила таким образом, что к ответчику приходили гости и покупали товар, один раз она носила сумку с товаром на работу. Кроме того, ответчик передавала товар покупателям самой истицы, то есть выступала в роли склада, иногда истец забирала сумку для самостоятельной реализации, иногда эту сумку забирал ее знакомый. Действия по передаче товара никогда не актировались. Свидетелей при передаче товара не было. Сотрудничество по реализации духов между сторонами длилось примерно около 8 месяцев, после чего ответчик вернула сумку с духами истцу. Ответчик признает, что переводила деньги в пользу истца с карты своего мужа в счет реализованного товара.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Статьей 991 ГК РФ предусмотрено, что Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Согласно ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом, либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 49).

Исходя из положений ст.ст. 990 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что существенными условиями договора комиссии являются определение условий сделок, в отношении которых заключен договор комиссии, а также. В случае, если договор комиссии заключен в отношении реализации товара, то договор комиссии должен содержать условия о наименовании товаров, его количества, первоначальной стоимости.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В письменном виде между сторонами договор комиссии не заключался, поскольку сумма сделки, заключенной между истцом и ответчиком, превышает 10 000 рублей, то несоблюдение письменной формы сделки лишает истца права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Судом установлено, что до подачи настоящего иска, Журавлева обращалась в суд ..... с исковыми требованиями к Копылова о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Новоильинского районного суда ..... от ..... по делу ..... Журавлева было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца применительно к ст.1102 ГК РФ, представлено не было, а фактически сложившиеся между сторонами правоотношения не связаны с неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Решение суда вступило в законную силу ......

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истица действительно передавала ответчику товар (духи), часть которого по просьбе истца ответчика реализовала.

Между тем, суду не представлены допустимые и относимые письменные доказательства о наименовании товара, ассортименте, его количестве и стоимости, который был передан истцом ответчику для его реализации. Представленные в материалы дела акты приема-передачи товара (л.д.28-24) подписаны в одностороннем порядке лишь со стороны истца, что свидетельствует об отсутствии соглашения обеих сторон сделки по всем его существенным условиям, а наличие в указанных актах приема-передачи подписи свидетеля К. не доказывает обратное.

Исковые требования истца направлены на реализацию ее прав, закрепленных в 998 ГК РФ, согласно которой комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Ссылаясь на недостачу товара на общую сумму 51 950 рублей (либо недостачу стоимости реализованного товара), истец вновь не представляет тому относимых и допустимых доказательств, поскольку недостачу подтверждает лишь расчетом на л.д.21-26, содержащий субъективное мнение истца о товаре, который был ей возвращен, с учетом возвращенной ей денежной суммы в размере 32 750 рублей, фактически возврат товара сторонами не актировался.

Тот факт, что в мотивировочной части решения Новоильинского районного суда ..... от ..... имеется вывод о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору комиссии не освобождает истца от доказывания условий договора комиссии, на которых он был заключен. Вывод суда о наличии отношений по договору комиссии формален, условия договора комиссии не являлись предметом спора, в связи с чем в данной части решение не носит преюдициального значения, поскольку обстоятельства, необходимые для вывода о наличии договора комиссии и его условий, судом не исследовались (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд указывает на то, что договор комиссии в установленном законом порядке между сторонами не был заключен, как и не были достигнуты в установленном законом порядке соглашения по существенным условиям договора комиссии, предусмотренным ст. 990, 991 ГК РФ, в связи с чем, требования Журавлева о взыскании задолженности по договору комиссии удовлетворению не подлежат.

А поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика задолженности по договору комиссии, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Журавлева к Копылова о взыскании задолженности по договору комиссии, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято .....

Судья:                                                                      А.П.Слобожанина