Решение по делу № 2-623/2021 от 28.01.2021

дело № 2-623/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку,

установил:

Пугачева ФИО13 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указала, 21 августа 2019 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботарева ФИО14 принадлежащий на праве собственности Пугачевой ФИО15., автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева ФИО16, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак № получил повреждения. Кроме того, повреждено иное имущество- бордюрный камень. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлев ФИО17 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22 августа 2019 года Пугачева ФИО18. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого АО «АльфаСтрахование» отказало по причине повреждения иного имущества. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пугачева ФИО19. обратилась в АНТЭиО «Палладиум», согласно экспертному заключению № 2222-19 от 23 сентября 2019 года которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 682 500 рублей, с учетом износа – 424 700 рублей, стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом по состоянию на 21 августа 2019 года составляет 283 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 44 288 рублей, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии составляет 238 712 рублей. Претензия истца от 24 сентября 2019 года также оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. 10 декабря 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки. 09 января 2020 года решением финансового уполномоченного отказано Пугачевой ФИО20 в удовлетворении требований. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года отказано Пугачевой ФИО21 в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 25 июня 2020 года Пугачева ФИО22 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, иных расходов. 13 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 03 августа 2020 года истцом предоставлены ПАО СК «Росгосстрах» дополнительные документы. 15 сентября 2020 года Пугачева ФИО23 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки. 21 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с рассмотрением в суде заявления Пугачевой ФИО24 к АО «АльфаСтрахование» по данному страховому событию. 03 ноября 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оценку. Решением финансового уполномоченного от 08 декабря 2020 года требования Пугачевой ФИО25 удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачевой ФИО26 сумма страхового возмещения в размере 215 458 рублей, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оценку - отказано. В случае неисполнения решения постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачевой ФИО27 неустойку за период, начиная с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. 31 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пугачевой ФИО28 страховое возмещение в размере 215 458 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку для оценки ущерба причиненного имуществу необходимы специальные познания, ввиду чего расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку истец с требованием о выплате страхового возмещения обратилась 25 июня 2020 года, датой окончания срока рассмотрения обращения является 15 июля 2020 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 16 июля 2020 года. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 16 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 364 124 рублей, взыскать расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Истец Пугачева ФИО29 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Тихонову ФИО31

Представитель истца Тихонов ФИО30 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Макаркина ФИО32 действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, Пугачева ФИО33. является собственником транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

21 августа 2019 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботарева ФИО35, принадлежащий на праве собственности Пугачевой ФИО37 автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева ФИО36., автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №

Постановлением старшего ИДПС 2 взвода 1 роты ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Яковлев ФИО38. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 8.4 ПДД РФ, назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего Пугачевой ФИО39. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Пугачевой ФИО40 на праве собственности автомобилю «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пугачева ФИО41. обратилась в АНТЭиО «Палладиум», согласно экспертному заключению № 2222-19 от 23 сентября 2019 года которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 682 500 рублей, с учетом износа- 424 700 рублей, стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом по состоянию на 21 августа 2019 года составляет 283 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 44 288 рублей, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии составляет 238 712 рублей.

Решением Центрального районного суда Волгограда от 08 июня 2020 года исковые требования Пугачевой ФИО45 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставлены без удовлетворения.

25 июня 2020 года Пугачева ФИО46. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 июня 2020 года в ответ на заявление истцом получено уведомление ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

06 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано Пугачевой ФИО47 направление на осмотр транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № в ООО «ТК Сервис М».

13 июля 2020 года ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт.

03 августа 2020 года Пугачевой ФИО48. в ПАО СК «Росгосстрах» направлены дополнительные документы, в соответствии с ответом на заявление от 26 июня 2020 года.

15 сентября 2020 года Пугачева ФИО49 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33 419 рублей 68 копеек.

21 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что поскольку подан иск в ОАО «АльфаСтрахование», и на настоящий момент производство по гражданскому делу не завершено, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» вернется к рассмотрению обращения после вступления решения суда в силу.

03 ноября 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 238 712 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оценку в размере 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 593 100 рублей, с учетом износа 376 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 269 800 рублей, стоимость годных остатков составила 54342 рубля. Таким образом установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, величина материального ущерба транспортного средства составляет 215 458 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова ФИО50 № № от 08 декабря 2020 года требования Пугачевой ФИО51 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оценку, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачевой ФИО52 сумма страхового возмещения в размере 215 458 рублей.

В удовлетворении требования Пугачевой ФИО53 об осуществлении возмещения расходов на оценку – отказано.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачевой ФИО54 неустойку за период, начиная с 16 июля 2020 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

31 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пугачевой ФИО55 страховое возмещение в размере 215 458 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции от 20 января 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Судом установлено, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова ФИО56. № № от 08 декабря 2020 года требования Пугачевой ФИО57. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оценку, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачевой ФИО58 сумма страхового возмещения в размере 215 458 рублей.

Указанным решением определено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.

Вместе с тем, с заявлением о выплате страхового возмещения Пугачева ФИО59 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 25 июня 2020 года, срок установленный п. 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО осуществления страховой выплаты истек 15 июля 2020 года.

Ответчиком выплата страхового возмещения истцу осуществлена 31 декабря 2020 года на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2020 года.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала на отсутствие правовых оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности по выплате истцу неустойки, поскольку после принятия решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 декабря 2020 года страховщик произвел перечисление страхового возмещения 31 декабря 2020 года 2020 года, что применительно к положениям части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит указанный довод несостоятельным, ввиду следующего.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращено внимание судов на то, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года № 133-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из существа рассматриваемых правоотношений и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое изложено ответчиком в возражениях, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения не было обусловлено поведением истца или обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд отмечает, что выплата страхового возмещения по истечении пяти месяцев с момента обращения к страховщику по факту наступления страхового случая, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшей не произвел, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачевой ФИО60 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (день фактической выплаты страхового возмещения) в размере 364 124 рубля 02 копейки (215 458 рублей х 1 % х 169 дней просрочки).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78).

Принимая во внимание соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, организацию ответчиком в установленный законом срок осмотра транспортного средства, длительность просрочки выплаты страхового возмещения в связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, который был разрешен финансовым уполномоченным после проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также то, что после принятия финансовым уполномоченным решения о выплате страхового возмещения данное решение было исполнено страховщиком в установленный законом срок, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивающим как интересы Пугачевой ФИО61 так и ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с этим понесенные им расходы в размере 5 000 рублей по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Факт оплаты экспертизы подтверждается договором № 2222-19 от 16 сентября 2019 года и соответствующей квитанцией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1-3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова ФИО62. № № от 08 декабря 2020 года вступило в законную силу 22 декабря 2020 года, срок для обжалования Пугачевой ФИО63 решения в суд истекал 22 января 2021 года.

21 января 2021 года исковое заявление Пугачевой ФИО64 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оценку направлено почтовой корреспонденцией, и поступило в адрес суда 28 января 2021 года.

Следовательно, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске Пугачевой ФИО65 срока для обращения в суд с заявлением к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, не состоятельны.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пугачевой ФИО66 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачевой ФИО67 неустойку за период с 16 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города -героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2021 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева