Решение по делу № 2-128/2022 (2-2667/2021;) от 15.06.2021

Дело №

УИД 25RS0002-01-2021-004187-79

Мотивированное решение

составлено 13.04.2022г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                     город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре судебного заседания Биткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав, что г. я обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП, произошедшему 12.01.2020г. с участием а/м ФИО1 Приус г/н№. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Согласно административного материала виновником указанного ДТП был водитель Ким Е.Ю., управлявшая автомобилем ФИО1 г/н №. Гражданская ответственность виновника (Ким Е.Ю.) в указанном ДТП была застрахована в САО “РЕСО-Гарантия” по договору ОСАГО XXX 0149539908. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX 0121493609 в АО «АльфаСтрахование». дата поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ООО “Транс-Авто-ДВ” по направлению страховщика. Во время осмотра, специалист ООО “Транс-Авто-ДВ” зафиксировал на фотоаппарат все повреждения на автомобиле, однако, в момент составления акта осмотра, специалист ООО «Транс-Авто-ДВ» отказался записать в акт все повреждения автомобиля. При этом, специалист также запретил собственнику вписать своей рукой в акт осмотра повреждения, которые по мнению собственнику относятся к ДТП. Таким образом, собственник не подписал акт осмотра ООО “Транс-Авто-ДВ”, так как в акте осмотра были указаны не все повреждения.

дата истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро Авторитет истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро Авторитет (ИП ФИО4). ИП ФИО4 составил акт осмотра и калькуляцию к заключению по указанному страховому случаю.

Г. истец подготовил уведомление ответчику, в котором сообщил, что специалисты ООО “Транс-Авто-ДВ” зафиксировали в акте осмотра не все повреждения автомобиля. Указанное уведомление было отправлено почтой дата.

Платежным поручением от дата истцу было перечислено страховое возмещение в размере: 167 700 рублей 00 копеек.

По заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО1 Приус г/н№ составила: с учетом износа 275 255,00 руб., 343 656,00 - без учета износа. За проведение независимой экспертизы я вынужден был заплатить: 2 000 рублей 00 копеек.

Решением Службы Финансового уполномоченного №У-21-41363/5010-008 от дата в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным решением просит суд взыскать с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 175956 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1759, 56 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 87978 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8312 руб.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Компания «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Приус, гос. регистрационный номер Т266МУ125 в результате ДТП от дата без учета износа составляет 250017,15 рублей, с учетом износа – 153300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 367 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена дата и дата, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 348203,03 руб., расходы по составлению рецензии на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8312 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. К размеру взыскиваемой неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленных платежных поручений от дата, дата ответчиком сумма страхового возмещения в размере 250 017,50 руб. выплачена в полном объеме. Данный довод ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 150 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8312 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению госпошлины в размере 8312 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина