Решение по делу № 33-18008/2023 от 04.10.2023

                            Судья Борисова А.Е.                                                    УИД 16RS0041-01-2023-000987-12

                            дело № 2-774/2023

№ 33-18008/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 198 762,60 рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 14 193,81 рубля. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» о признании долга необоснованным и аннулировании необоснованно начисленной задолженности отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, в связи с техническим сбоем неправомерно увеличен доступный остаток денежных средств на дебетовой карте .... по банковскому счёту ...., принадлежащему ответчику. Доступный ФИО1 баланс денежных средств на счёте увеличился с 37 796,61 рубля до 1 198 762,60 рубля. За период с 1 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счёту карты, в связи с чем в результате технического сбоя сумма образовавшейся по счёту карты ответчика задолженности составила 1 198 762,60 рубля. Добровольно возвратить эту сумму ответчик отказывается.

    В связи с указанным ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 198 762, 60 рубля, в возмещение расходов по госпошлине 14 193,81 рубля.

ФИО1, в свою очередь, обратился к ПАО «Сбербанк России» встречным иском о признании заявленного долга необоснованным и аннулировании необоснованно начисленной задолженности в размере 1 198 762, 60 рубля, возникшей по причине технического сбоя в программном обеспечении Банка, указав в обоснование, что выданная Банком карта является дебетовой, по которой овердрафт невозможен. Распоряжений на списание заявленной суммы он Банку не давал

    В суде первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

    Представитель ответчика ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, свой встречный иск поддержал.

    Городской суд иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворил, во встречном иске ФИО1 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в первоначальном иске Банка. При этом указывается, что суд не дал надлежащей оценки ряду взаимосвязанных юридически значимых обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд неверно истолковал положения Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, Тарифов ПАО «Сбербанк России», ввиду чего пришёл к ошибочным выводам о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Заключённым договором банковского счёта не предусматривалось кредитование дебетовой карты. Доказательства возникновения технической задолженности отсутствуют. Судом не доказано получение ответчиком денежных средств в результате технического сбоя в платёжной системе Банка.

    Лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (пункт 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

По правилам статей 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем дебетовой карты «VISA Classic» «Молодежная» за .... (договор дебетовой карты ....), операции по карте учитываются на банковском счёте .....

ФИО1 подтвердил получение дебетовой карты, ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» (далее также Условия), памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк России», что подтверждается мемориальным ордером .... от 28 августа 2020 года, подписанным ФИО1

В процессе обслуживания Банком карты ответчика в период с 1 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system», который привёл к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платёжной системы «VISA» при проведении операций «rigin credit» в чужой эквайринговой сети.

Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счёт собственных средств клиента, а за счёт средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платёжной системы «VISA» от <дата> и заключением .... <дата>.

На счёте карты ФИО1 имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен и которым ФИО1 воспользовался. В течение указанного периода ФИО1, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счёту карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещение увеличения доступного клиенту баланса на карте) в результате технического сбоя образовалась техническая задолженность по счёту карты ФИО1 в размере 1 198 762,60 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции по результату оценки совокупности доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО1 под роспись с Условиями выпуска и обслуживания карт, являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами Банка, установил, что списание денежных средств в требуемой иском сумме стало возможным в результате действий ФИО1 При этом со стороны Банка каких-либо виновных неправомерных действий при предоставлении ФИО1 услуг по договору не установлено. Поскольку у ФИО1 имеется обязанность по возврату необоснованно израсходованной в результате технического сбоя суммы в размере 1 198 762,60 рубля, суд встречные требования ФИО1 о признании долга необоснованным и аннулировании начисленной задолженности, возникшей по причине технического сбоя в программном обеспечении Банка, отклонил как незаконные и необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспаривающим сложившиеся правоотношения и закреплённые в договоре банковского счёта и приложенными к нему документами, судебная коллегия приходит к выводу, что усматривается наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения исходя из обстоятельств расходования денежных средств Банка без возмещения ввиду технического сбоя в програмном обеспечении.

С условиями банковского обслуживания физических лиц, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк России» ФИО1 был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлениях.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается сумма технической задолженности, образовавшейся по счёту карты ФИО1 в результате технического сбоя, в размере 1 198 762,60 рубля, которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счёт денежных средств Банка.

Доводы ФИО1 о том, что заключённым договором банковского счёта между сторонами не предусмотрено кредитование дебетовой карты, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактическое кредитование дебетовой карты произошло ввиду технического сбоя в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system», который привёл к неправомерному увеличению доступного остатка клиента Банка по карте платёжной системы «VISA» при проведении операций «rigin credit» в чужой эквайринговой сети.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ФИО1 требуемых иском денежных средств, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Банк в качестве обоснования своих исковых требований представил суду акт о техническом сбое в программном обеспечении, выписку по счёту ФИО1, отчёт об операциях по счёту, историю операций, выписку из мобильного банка, согласно которым ФИО1 за счёт технически зачисленных на счёт банковской карты денежных средств с последующим их списанием у ответчика образовалась техническая задолженность в размере 1 198 762,60 рубля.

Данные денежные средства израсходованы ФИО1 в отсутствие равноценного возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены материалы, содержащие новые доказательства в виде выписки о состоянии его вклада за период с 13 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года, а также история операций по дебетовой карте за период с 13 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года. Приобщёнными к материалам дела, новыми доказательства ФИО1 не опровергаются выводы городского суда, поскольку представленной историей операций по договору .... указывается на выдачу Банком денежных средств сверх лимита и последующее их списание. Списание денежных средств стало результатом действий ФИО1 При этом снимал ли деньги сам ответчик либо списания производились через третьих лиц для правильного рассмотрения дела значения не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубатова И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи