Решение по делу № 33а-3627/2016 от 29.07.2016

Судья: Рябов Д.Н. Дело № 33а-3627/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Захарчука О.В.,

Кричкер Е.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства 10 августа 2016 года частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике

на определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 11 по УР о продлении срока оставления административного иска без движения.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 11 по УР к Г.Р.Р. взыскании задолженности возвращено административному истцу, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

19 апреля 2016 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике (далее по тексту – МИФНС № 11, Инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Г.Р.Р. (далее по тексту – административный ответчик) о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пеней за просрочку уплаты каждого из них (л.м.5, 6).

Определением судьи от 21 апреля 2016 года административное исковое заявление МИФНС № 11 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06 мая 2016 года.

В качестве недостатка судья указал на отсутствие в представленном материале документов, подтверждающих вручение административному ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов (л.м.20).

06 мая 2016 года от административного истца в суд поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков до 27 мая 2016 года (л.м.3).

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Инспекция просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив и проанализировав представленный материал, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленного материала следует, что копия административного иска с приложениями направлена МИФНС № 11 в адрес Г.Р.Р. заказанным письмом с уведомлением 25 марта 2016 года (л.м.7, 7 на обороте).

Между тем, документ, подтверждающий вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов в представленном материале отсутствует.

В связи с чем, определением от 21 апреля 2016 года судья, в силу статьи 130 КАС РФ, оставил административное исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков – до 06 мая 2016 года (л.м.20).

Копия данного определения получена представителем Инспекции 27 апреля 2016 года (л.м.21).

06 мая 2016 года в суд поступило ходатайство административного истца о продлении срока для устранения недостатков до 27 мая 2016 года (л.м.3).

Обжалуемым определением от 16 мая 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, а административный иск возвращён административному истцу (л.м.22).

При этом судья исходил из того, что в КАС РФ отсутствует понятие продления процессуальных сроков, а также из того, что выявленные недостатки административным истцом не устранены.

Судебная коллегия с такими выводами судьи по существу согласна, поскольку они основаны при правильном толковании и применении норм процессуального права, и соответствуют представленному материалу.

Так, документы, приложенные МИФНС № 11 к административному иску, а также ходатайство, поступившее в суд 06 мая 2016 года, не подтверждают соблюдение им требований пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Согласно реестру заказных писем с уведомлением, последнее было направлено административным истцом в соответствующее отделение почтовой связи для отправления Г.Р.Р. 25 марта 2016 года (л.м.7, 7 на обороте).

    Таким образом, МИФНС № 11 не была лишена возможности в установленный судьёй срок до 06 мая 2016 года, продолжительностью 01 месяц и 11 дней со дня отправления заказного письма, устранить указанные судьёй недостатки.

При этом увеличение данного срока на 21 день административный истец никак не мотивировал, информации об отслеживании почтового отправления посредством почтового идентификатора в суд не представил.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате административного искового заявления, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 21 апреля 2016 года о его оставлении без движения, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению Инспекции в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Довод частной жалобы о необходимости применения судьёй статьи 111 ГПК РФ по аналогии закона, позволяющей суду продлевать назначенные им сроки, подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не возлагает на суд обязанность продления установленных им сроков, не свидетельствует о выполнении административным истцом требований части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ и не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Основания для отмены определения, установленные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 16 мая 2016 года оставить без изменения,

частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по УР – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Захарчук О.В.

Кричкер Е.В.