Решение по делу № 12-109/2022 от 31.08.2022

к делу 000

                                                                                                              УИД: 23RS0000-65

        РЕШЕНИЕ

    г-к. Анапа                                         «22» сентября 2022 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при помощнике судьи ФИО4, с участием заявителя Пузырев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пузырев К.В. на определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП ((...)) ФИО1 по (...) ФИО6 от 12.07.2022г. 000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

      УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП ((...)) ФИО1 по (...) ФИО6 от 00.00.0000 000 отказано в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Пузырев К.В. обжаловал его в судебном порядке, указав в обоснование жалобы, что в ходе проведенной проверки было достоверно установлено, что ФИО5 препятствует ему в общении с малолетним сыном в связи с наличием личных неприязненных отношений.

Полагает, что при наличии всех признаков состава вышеуказанного административного правонарушения инспектором ФИО6 вынесено незаконное определение от 00.00.0000 000, которое подлежит отмене.

В судебном заседании Пузырев К.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и обязать ФИО1 по (...) устранить допущенные нарушения.

ФИО1 по (...), инспектор ПДН ОУУП и ПДН ПП ((...)) ФИО1 по (...) ФИО6, заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом мнения заявителя полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными ФИО1 несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 00.00.0000 000-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что Пузырев К.В. и ФИО5 являются родителями малолетнего ФИО2, 00.00.0000 р., ранее они состояли в браке, который в настоящее время расторгнут.

Малолетний ФИО2 проживает совместно с матерью – ФИО5

Соглашение в письменной форме о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, между Пузырев К.В. и ФИО5 не заключено.

Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 определен порядок общения Пузырев К.В. с сыном – ФИО2, 00.00.0000 р., до достижения ребенком 3-х летнего возраста.

Спор о порядке осуществления Пузырев К.В. родительских прав после достижения ФИО2 3-х летнего возраста, то есть после 00.00.0000, судом не разрешался (п. 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ).

00.00.0000 Пузырев К.В. обратился с заявлением в ФИО1 по (...), в котором указал, что ФИО5, проживающая по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), в нарушение требований п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ препятствовала 00.00.0000 малолетнему сыну – ФИО2, 00.00.0000 г.р. общаться со своим отцом, то есть с Пузырев К.В.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП 000 от 00.00.0000

В рамках проверки обстоятельств, указанных Пузырев К.В., должностным лицом ПДН ОУУП и ПДН ПП ((...)) ФИО1 по (...) опрошена ФИО5, которая пояснила о наличии спора о порядке общения с ребенком, который в порядке гражданского судопроизводства не разрешен.

00.00.0000 около 18 час. 30 мин. к ее домовладению прибыл Пузырев К.В., который пообщался с ребенком и передал ему игрушку. В домовладение ФИО5 заявителя не впустила, опасаясь, что при отсутствии установленного судом порядка общения он может забрать ребенка.

Рассмотрев заявление, учитывая объяснения ФИО5 и иные материалы, должностное лицо ПДН ОУУП и ПДН ПП ((...)) ФИО1 по (...) пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения определения от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. ч. 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1. и 1.3. ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа данных норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, в соответствии с нормами ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что по обращению Пузырев К.В. о совершении административного правонарушения проведена проверка, по результатам которой уполномоченным должностным лицом вынесено 00.00.0000 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в полной мере соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

В силу ст. ст. 1.5., 2.1., 24.1., 26.1. КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы данный срок истек, поскольку его следует исчислять с даты обращения Пузырев К.В. с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности, то есть с 00.00.0000

В силу положений ст. 4.5. и п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

В данном случае возможность правовой оценки деяния ФИО5 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП ((...)) ФИО1 по (...) ФИО6 от 00.00.0000 000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5, отмене не подлежит.

         Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП ((...)) ФИО1 по (...) ФИО6 от 12.07.2022г. 000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу Пузырев К.В. - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в (...)вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                   А.В. Правилов