Решение по делу № 33-426/2022 от 30.05.2022

Председательствующий – ФИО4 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0№-14

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной жалобам ФИО3 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворен.

Признано право собственности ФИО1 на автомобиль, марки Тойота Витц, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истребован автомобиль, марки Тойота Витц, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № у ФИО3 с передачей его ФИО1.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля с передачей его истцу, мотивировав требования тем, что с июня 2017 года по март 2019 года они с ответчиком состояли в близких отношениях, проживали совместно, брак зарегистрирован не был. <дата> истцом за счет средств, подаренных ей от матери, приобретен автомобиль, который впоследствии был оформлен на ответчика по его просьбе. Спорный автомобиль эксплуатировался только истцом, в связи с чем, ответчик являлся только номинальным собственником автомобиля. В марте 2019 года ответчик отказался вернуть автомобиль истцу, добровольно вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчик отказался. Договор купли-продажи, на основании которого автомобиль поставлен на учет, являлся поддельным.

Определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ФИО18

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной и дополнительной жалобах выражает несогласие ФИО3, просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что подготовка дела к судебному разбирательству после привлечения судом соответчика, не производилась. Судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: имелись ли у ФИО1 денежные средства на приобретение автомобиля, оплачивала ли она транспортный налог, выдавалась ли ей доверенность на право управления автомобилем, была ли застрахована ответственность водителя по ОСАГО. Договор купли-продажи автомобиля был написан собственноручно ФИО1, также она присутствовала при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Определением от <дата> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай перешла к рассмотрению дела № по апелляционной и дополнительной жалобам ФИО3 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечены к участию в деле ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от <дата> принято к производству суда исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля либо возложении обязанности выплатить стоимость автомобиля.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФИО3 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы, ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО12 автомобиль, марки «Тойота Витц», 2001 года выпуска.

По запросу суда ОМВД России по <адрес> представлен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Витц», 2001 года выпуска, заключенный <дата> между ФИО12 и ФИО3, согласно которого продавец ФИО12 передала в собственность покупателя ФИО3 автомобиль, стоимостью 10000 рублей, оплата передана в полном размере продавцу.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль Тойота Витц, хетчбек, 2001 года выпуска, красного цвета, модель двигателя №, с 18.022016 был зарегистрирован на имя ФИО12,, <дата> зарегистрирован на имя ФИО3, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, дата продажи <дата>.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО12 договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 не заключала и не подписывала, признал договор купли-продажи автомобиля, на основании которого право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО3, не заключенным, поскольку последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимые, допустимые и достаточные доказательства приобретения автомобиля за счет собственных средств, не представлены.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановленном с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в п. 2, п. 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки Тойота Витц 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истребовании автомобиля марки Тойота Витц 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскании с ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 300000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на автомобиль и истребовании его из незаконного владения ФИО3, ФИО1 указала, что ФИО3 предложил ей оформить автомобиль на него, поскольку между ними были доверительные отношения, ФИО1 дала свое согласие, однако договор купли-продажи автомобиля ФИО3 подписал лично, поставив в нем подпись продавца автомобиля. В марте 2019 года ответчик отказался вернуть автомобиль, который, на момент подачи иска, находился у ответчика.

ФИО1 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции также поясняли, что автомобиль был приобретен ФИО1 на собственные денежные средства, однако, поскольку ФИО1 и ФИО3 состояли в доверительных отношениях, было принято решение о регистрации автомобиля в органах ГИБДД на ФИО3 (л.д. 114).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом по требованию о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются (не признаются) иным лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО12 автомобиль, марки «Тойота Витц», 2001 года выпуска.

На регистрацию транспортного средства марки «Тойота Витц», 2001 года выпуска, был представлен договор купли-продажи от <дата> о приобретении транспортного средства ФИО3 у ФИО12

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поясняла, что решила оформить транспортное средство на ФИО3 в связи с отсутствием стажа вождения, так как сумма страхования, при регистрации автомобиля на ФИО3 была меньше.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что регистрация за ФИО13 права собственности на отчуждаемый объект произведена с согласия истца и в установленном законом порядке.

Согласно информации ОМВД России по <адрес>, с 2018 года заявления и сообщения от ФИО1 о незаконном завладении ФИО3 автомобилем, марки «Тойота Витц», 2001 года выпуска, не поступали.

То обстоятельство, что ФИО1 добровольно передала ФИО3 спорное транспортное средство, свидетельство регистрации ТС и ПТС, для регистрации его в органах ГИБДД, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что выбытие указанного автомобиля из владения ФИО1 произошло по ее воле.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство на основании доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО14, было продано <дата> по договору купли-продажи ФИО7, ФИО7 по договору купли-продажи от <дата> продано ФИО8, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО9

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что спорный автомобиль не находился во владении ФИО3, транспортное средство было лишь на него зарегистрировано, фактически автомобиль находился в ее владении, впоследствии транспортное средство было у нее изъято и продано.

Однако не имеет юридического значения то обстоятельство, что впоследствии автомобиль был изъят у истца, так как это не опровергает наличие доброй воли на выбытие транспортного средства из владения ФИО1 на момент регистрации прав на спорный автомобиль.

ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала, что передала автомобиль и все необходимые документы на него ФИО3, таким образом, ФИО1 выразила свою волю на отчуждение автомобиля, оспариваемый ею договор купли продажи никаким образом не нарушает ее право на имущество, которое выбыло из ее обладания по ее воле.

Из материалов дела следует, что договор купли продажи транспортного средства, заключенный между ФИО12 и ФИО3 исполнен путем добровольной передачи транспортного средства, автомобиль передан во владение покупателя. Из этого следует, что распоряжение покупателем имуществом, приобретенным им на законных основаниях, по своему усмотрению, каким либо образом не затрагивает законные интересы истца. Тот факт, что покупателем автомобиля является иное лицо, права истца не нарушает, о незаключенности договора не свидетельствует, не наделяет правом истца истребовать имущество от ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела и поведения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что истец надлежащим образом выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей автомобиля и его регистрацию за ФИО3, совершив действия, свидетельствующие о его передаче, передав транспортное средство на регистрацию вместе с правоустанавливающими документами, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1, заявляя требования о возмещении ФИО3 стоимости транспортного средства марки «Тойота Витц», 2001 года выпуска в размере 300000 рублей, применяет положения статьи 302 ГК РФ, при этом, не применяет к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении.

Таким образом, поскольку судебной коллегией оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, также не имеется.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что о нарушении прав ей стало известно только после изъятия автомобиля из ее владения, после чего ею были вызваны сотрудники полиции, написано заявление, согласно талону-уведомлению № от <дата>.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств и возникших между сторонами правоотношений, учитывая, что ФИО1 было известно о регистрации транспортного средства за ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента передачи транспортного средства от ФИО1 – ФИО3, то есть с <дата> (договор купли-продажи транспортного средства от <дата>), поскольку именно с этого момента, истцу должно было быть известно о нарушении ее права. Однако исковое заявление подано ФИО1 в суд лишь <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока. Данное обстоятельство, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, истребовании автомобиля из незаконного владения отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности ФИО1 на автомобиль марки Тойота Витц 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истребовании автомобиля марки Тойота Витц 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № у ФИО3 с передачей его ФИО1, взыскании с ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 300000 рублей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.