Решение по делу № 22-563/2022 от 15.03.2022

Судья Болтарева И.Б.                                                          Дело № 22-563/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                        7 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Андреева В.В., его защитника – адвоката Гармаева П.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденного Андреева В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. ФИО2 от ..., которым

Андреев В.В., родившийся ... в г. <...> судимый:

- ... мировым судьей судебного участка № <...> г. ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Дополнительное наказание отбыто ...;

- ... мировым судьей судебного участка № <...> г. ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание отбыто ...;

- ... Железнодорожным районным судом г. ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы .... По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не встал.

            - осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ... N 65-ФЗ, по преступлению от ...) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ... N 65-ФЗ, по преступлению от ...) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. ФИО2 от ... окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначить в порядке ст.100 УК РФ и на основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ наряду с указанным наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра-нарколога в амбулаторных условиях, исполнение определить по месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Выслушав осужденного Андреева В.В., адвоката Гармаева П.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Андреев В.В. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ... управлял автомобилем, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ.

Этим же приговором Андреев В.В. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ... управлял автомобилем, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев В.В. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Андреев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, он социально привязан и трудоустроен, состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, которые находятся в болезненном состоянии, младшей дочери требуется платное лечение. В настоящее время супруга не трудоустроена, источника дохода не имеет, материально помочь его семье некому. Его семья нуждается в его помощи, поскольку он являлся единственным кормильцем, они проживают в частном доме с печным отоплением, отсутствует центральное водоснабжение. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора <...> г. ФИО2 Афанасьева Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Андреева В.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Андреева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности:

          - оглашенными показаниями Андреева В.В., согласно которым ..., он, употребив пиво, около 16 часов 05 минут поехал на автомобиле домой. Примерно через 15 минут возле <...> по ул. <...> был задержан сотрудниками ГИБДД. Провели освидетельствование, прибор показал наличие алкоголя. Кроме того, ... они с другом всю ночь употребляли спиртное, около 4 часов 35 минут ... он сел за руль автомобиля и поехал в сторону бульвара Карла Маркса. Минут через 20, возле <...> г. ФИО2, он был задержан сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования, он отказался;

- показаниями свидетеля Э о том, что ... они с Б заступили на дежурство, около 16 часов 20 минут возле <...> по ул. <...> г. ФИО2 ими был остановлен автомобиль для проверки документов. В ходе проверки документов от Андреева исходил запах алкоголя, а также имелось изменение окраски кожных покровов лица. Они разъяснили Андрееву необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объявили, что будет вестись видеозапись. После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Андреева отстранили от управления транспортным средством. С помощью прибора алкотестера провели освидетельствование задержанного, результат которого показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. Он составил акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, с которым задержанный ознакомился и расписался;

- оглашенными показаниями свидетеля Б2 о том, что около 04 часов 55 минут ... во время дежурства совместно с А возле <...>А по <...> г. ФИО2, ими был остановлен автомобиль для проверки документов. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, где он предоставил военный билет и документы на автомобиль. При разговоре у Андреева наблюдались признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле производилась видеосъемка процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, о чем было сообщено Андрееву. Водитель отказывался представляться и пояснений давать не хотел. Ему разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Его напарник составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Андреев отказался знакомиться и расписываться. Далее был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения данной процедуры на месте Андреев отказался. В связи с чем, его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в республиканский наркологический диспансер и пояснили, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он может быть подвергнут административному аресту. Андреев согласился проехать в наркологический диспансер, однако впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом от ..., от ... об отстранении от управления транспортным средством Андреева В.В.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... у Андреева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., Андреев В.В. отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом осмотра предметов, осмотрены диски с видеозаписью от ..., от ..., на которой запечатлено отстранение и освидетельствование на состояние опьянения Андреева В.В., а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые ни осужденным, ни защитником, не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде, которые положены в основу приговора и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Андреева, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Андреева В.В. по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ... N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Андреев подлежит уголовной ответственности, что подтверждается в частности заключением судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и их болезненное состояние здоровья, жены, находящихся на его иждивении, то, что он является единственным кормильцем в семье, оказание помощи матери жены, положительную характеристику с места работы, получение знака «За отличие в службе» по военной службе, болезненное состояние его здоровья, неудовлетворительные бытовые условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, суд правильно пришел к выводу о назначении Андрееву наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Андрееву наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд назначил отбывание наказания в виде лишения свободы Андрееву в исправительной колонии общего режима, при этом в приговоре ссылка на ст. 58 УК РФ отсутствует.

Так, Андреев признан виновным по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение преступлений небольшой тяжести.

Суд при определении Андрееву вида исправительного учреждения должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако, назначая Андрееву для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд указал, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом сослался на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшие лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Иных мотивов к назначению исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Андреев отбывал наказание в колонии-поселении с ... (освободился по отбытию наказания ...), что подтверждается информацией ФКУ <...> (л.д. 172), то есть на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу – ... и ... наказание в виде лишения свободы не отбывал. В связи с этим Андреев не может быть отнесен к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах требования уголовного закона при определении Андрееву вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом не соблюдены.

С учетом того, что каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Андреева для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Андрееву местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, с зачетом времени содержания Андреева под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд назначил Андрееву на основании ст. 100 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра-нарколога в амбулаторных условиях, исполнение которой определить по месту отбывания наказания.

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ таким лицам принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Суд назначил Андрееву принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование своего решения суд сослался на выводы психиатрической экспертизы.

В заключении судебной психиатрической экспертизы, эксперты пришли к выводу, что вследствие изменения психики, не исключающих вменяемость, Андреев во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Андреева не связано с опасностью для него или для других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда (л.д. 105-108).

Таким образом, решение суда в части назначения осужденному принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра-нарколога не отвечает требованиям ч. 2 ст. 97 УК РФ и предусмотренных уголовным законом обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия такого решения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению назначение Андрееву принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

          Кроме этого, в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования, что предусмотрено ст. 309 УПК РФ.

          Суд в резолютивной части приговора указал, что приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Указанное суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, что подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, осужденному согласно протоколу судебного заседания разъяснялось право его обжалования в апелляционном порядке без каких-либо ограничений, чем и воспользовался осужденный Андреев В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. ФИО2 от ... в отношении Андреев В.В. изменить.

Назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Андреева В.В. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание о назначении Андрееву В.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об обжаловании приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Андреева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                             Ходоева О.А.