Решение по делу № 2-2395/2024 от 08.05.2024

№ 2-2395/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-003035-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону                        

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2395/2024 по иску Худанова Г.И. к АО «СМУ-Дондорстрой», третьи лица – ростовский филиал Государственная компания "Российские автомобильные дороги", АО "Донаэродорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Худанов Г.И. (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <адрес> Худанов Е.И., управляя транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в пути следования, допустил наезд на дефект дорожного полотна в виде выбоины.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно, повреждено переднее правое колесо (в сборе), резина Bridgestone Turanza.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выбоина имеет следующие размеры: длина - 142 см., ширина 72 см., глубина - 12 см.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости причиненного транспортному средству материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО Б В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет: 154 730, 94 руб.

Кроме того, истец, вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству материального ущерба, понес расходы на услуги эвакуатора, которые составили 53 000 рублей, а также на услуги шиномонтажа, которые составили 2 685 рублей.

Истцом в ГУ МВД России по Ростовской области было подано заявление о предоставлении сведений о собственнике и владельце автомобильной дороги <адрес>

Согласно полученному ответу, автомобильной дороге федерального значения М-4 «Дон» проходящей по территории Ростовской области, организация дорожного движения осуществляется собственником автомобильной дороги - Ростовским филиалом Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

Организацией, осуществляющей содержание М-4 «Дон» является АО «СМУ-Дондорстрой».

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 730,94 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 53 000 руб.; расходы на оплату услуг шиномонтажа в размере 2 685 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в 4295 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных в материалы дела уточненных исковых требований, ростовский филиал Государственная компания "Российские автомобильные дороги", АО "Донаэродорстрой" переведены их числа соответчиков в третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица - ростовский филиал Государственная компания "Российские автомобильные дороги", АО "Донаэродорстрой" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчиков, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО Х , управляя транспортным средством, автомобилем марки BMW 318d, государственный регистрационный знак М 133 КЕ 126, в пути следования, допустил наезд на дефект дорожного полотна в виде выбоины.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно, повреждено переднее правое колесо (в сборе), резина Bridgestone Turanza.

Определением старшего инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом согласно данному определению и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> находится выбоина (яма) шириной 72 см, длиной 142 см, глубиной 12 см.

Истец Худанов Г.И. обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 154730,94 руб., с учетом износа 132894,38 руб.

В досудебном порядке спор с лицом, ответственным за обеспечение безопасности спорного участка автодороги, не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства ответчик полагал, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и экспертным заключением, которое, в контексте правил оценки доказательств по гражданскому делу, является относимым и допустимым, не противоречит нормам и принципам, закрепленным в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены ссылки на нормативную и техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено на основе объективных данных, в том числе по результатам осмотра автомобиля истца, и содержит категоричные выводы, которые в достаточной степени мотивированы.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду не представлены, то данное доказательство следует признать относимым и допустимым по делу.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания участка автодороги М-4 «Дон» (<адрес>

Что касается лица, виновного в причинении вреда, то таким является АО «СМУ-Дондорстрой» (ответчик по делу), которое в нарушение вышеуказанных норм права, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Более того, в материалы дела представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым именно АО «СМУ-Дондорстрой» как подрядчик обязалось нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 10.14 Договора).

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Определяя размер причиненных истцом убытков, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом, заключение которого сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, стоимость причиненных истцу убытков составит 154 730,94 руб., которые подлежат взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой».

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Истец просит взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 53 000 руб., поскольку имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО К о перевозке автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту- Трасса <адрес> За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 53 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика ОА «СМУ-Дондорстрой» на несогласие с взысканием расходов на эвакуатор в заявленном размере обоснованной не является, поскольку такие расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя и др.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия эвакуатора законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб. Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в размере 53 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4295 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг шиномонтажа в размере 2685 рублей, то в данной части суд полагает необходимым отказать, поскольку данная услуга определена объемом ремонтно-восстановительных работ согласно заключения эксперта № ИП ФИО Б и положенного в основу решения суда, что в противном случае приведет к двойному взысканию.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. носят завышенный характер, и подлежат снижению.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер 12 000 руб.

Именно такой размер судебных расходов, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худанова Г.И. к АО «СМУ-Дондорстрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080) в пользу Худанова Г.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 154 730,94 руб., убытки (эвакуатор) в размере 53 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4295 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья         Е.В. Волкова                                 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024г.