Решение по делу № 33-6827/2018 от 04.06.2018

Судья – Домнина Э.Б.

дело № 33-6827/2018 25 июня 2018 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Опалевой Т.П.,

судей: Чулатаевой С.Г., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 25 июня 2018 года дело по частной жалобе Каменских (Носковой) Любови Борисовны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявления Каменских (Носковой) Любови Борисовны об изменении способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2016 года по иску Гусева Н.Е. к Сон С.Д., Носковой (Каменских) Л.Б., Хвостовой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа солидарно, снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии Каменских Л.Б. по исполнительному производству №**-ИП от 27.07.2016 года с 50 % до 15 % отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Каменских Л.Б, (прежняя фамилия Носкова) обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2016 года, которым с Сон С.Д., Носковой (Каменских) Л.Б., Хвостовой Л.Р. солидарно в пользу Гусева Н.Е. взыскана задолженность по договору займа. Просит установить рассрочку путем определения размера удержаний на доходы (пенсию) с учетом заболевания, утраты имущества как 15 % снизив его с установленного приставом размера 50 %.

В обоснование указывает, что пенсия по старости является ее единственным источником дохода, при сохранении размера удержаний оставшийся доход является недостаточным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе.

Заявитель в частной жалобе указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание тяжелое материальное положение истца в результате пожара, наличие заболевания, требующего расходов на лечение. Также полагает, что суд не учел то, что обязательство перед Гусевым Н.Е. является солидарным и уменьшение взыскания с нее не повлечет нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, часть 1 статьи 101 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Согласно п. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2016 года, которым с Сон С.Д., Носковой (Каменских) Л.Б., Хвостовой Л.Р. солидарно в пользу Гусева Н.Е. взыскана задолженность по договору займа в сумме – 417266,67 рублей.

27.07.2016 года возбуждено исполнительное производство №**-ИП, в рамках исполнительного производства по состоянию на 27.03.2018 года с Сон С.Д. удержано – 18497,44 рубля, с Хвостовой Л.Р. – 0 рублей, с Каменских Л.Б. по состоянию на 24.04.2018 года – 77134,62 рубля. Взыскание задолженности в отношении Каменских Л.Б. осуществляется путем удержания 50 % доходов (пенсии), установленный размер удержаний из пенсии должника не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что предоставление рассрочки выплаты путем уменьшения размера удержаний на доходы (пенсию) с 50 % до 15 % не повлияет на права взыскателя, являются надуманными.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Вместе с этим, основания для применения указанных норм должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка (рассрочка), а также изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств как основания для предоставления рассрочки в указанной форме.

Достаточных доказательств тяжелого материального положения помимо доказательств пожара в доме, где проживает истица, не представлено, отсутствуют сведения о наличии у истицы иного имущества, в том числе недвижимого, поскольку по месту жительства истец зарегистрирована в ином жилом помещении, чем поврежденный пожаром дом.

Кроме того, заявляя ходатайство о рассрочке, Каменских Л.Б. не указывает период, на который просит установить рассрочку, не указывает обстоятельств, после которых она получит возможность исполнить решение суда в полном объеме.

Учитывая, что доводы, содержащиеся, как в заявлении, так и в частной жалобе не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Каменских (Носковой) Любови Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи