Решение по делу № 33-20988/2023 от 13.06.2023

Судья: Юнусова О.В.                                                         Дело № 33-20988/2023

                                                                                  50RS0028-01-2021-009066-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2023 года                                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Воронко В.В.

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору №1710014-Ф от 23.01.2019 в размере 471708,65 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7917,09 руб. и уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.01.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО был заключен кредитный договор №1710014-Ф на сумму 623196,33 руб. на срок до 24.01.2022 с целью приобретения автотранспортного средства - автомобиля SkodaRapid, 2018 года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет Белый.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1710014/1-ФЗ.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

Ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая составила 471708,65 руб., из которых: текущий долг по кредиту: 46316,29 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 39693,94 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 28598,42 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1710014-Ф от 23.01.2019 в размере 471708,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7917,09 руб., а также 6 000 руб. за требование неимущественного характера. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль: SkodaRapid, 2018 года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет Белый, путем продажи с публичных торгов. В установлении начальной продажной цены транспортного средства – отказано.

          Не согласившись с вынесенным решением, ФИО подал апелляционную жалобу.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, 23.01.2019г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО был заключен кредитный договор №1710014-Ф на сумму 623196,33 руб. на срок до 24.01.2022 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля SkodaRapid, 2018 года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет Белый.

Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1710014/1-ФЗ.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование кредитора осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО по кредитному договору составляет 471708,65 руб., из которых: текущий долг по кредиту: 46316,29 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 39693,94 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 28598,42 руб.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 334.1, 336, 348, 349, 350, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ПАО «Росбанк» права на взыскание с ФИО задолженности по кредитному договору в размере 471708,65 руб., поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расчет представленный истцом ответчиком не оспорен. И в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль SkodaRapid, 2018 года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет Белый.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел возможности оплачивать кредитные платежи по графику установленному банком, поскольку являлся нетрудоспособным, в связи с нахождением на лечении, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам риска, которые ответчик должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств перед банком.

Не могут служить в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы изложенные в ней доводы о том, к своим выводам суд пришел на основании копий документов.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержания.

Приведенные в изложенной норме обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были. На них не указывают и доводы апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что на дату оставление иска без движения ответчик снялся с регистрационного учета, а следовательно решение было постановлено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку на дату подачи иска в суд, ответчик имел регистрацию по месту жительства указанному в иске и относящемуся к юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик был извещен судом по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не сообщал истцу о перемене места своего жительства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи