Решение по делу № 33-1967/2023 от 28.06.2023

Судья Н.С. Балаева	№ 33- 1967
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

    судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1598/2023 (УИД 44RS0002-01-2023-000517-73) по апелляционной жалобе администрации г. Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2023 года по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Яхонтову Роману Владимировичу, муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы – О.А. Мишиной, представителя Р.В. Яхонтова - А.П. Смирнова, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области – А.С. Коновалова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с вышеназванным иском к Р.В. Яхонтову и муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, указав, что в собственности ответчиков находится объект недвижимости по адресу: <адрес>

Данный объект принят на государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль доходных домов Третьякова, кон. ХIX в.: Конюшня»», кон. ХIX в. в соответствии с постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры». На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21 октября 2015 года № 12108-Р объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 441510312760025. В 1995 году в отношении объекта разработаны и утверждены паспорт объекта и учётная карточка.

Приказом Инспекции от 27 декабря 2018 года № 122 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, неотъемлемой частью которого является акт технического состояния объекта от 21 декабря 2018 года № 122-04/00.

Согласно названному акту в срок до 20 ноября 2020 года необходимо было выполнить работы по сохранению объекта, а именно: разработать и согласовать проектную документацию с представлением положительного заключения историко-культурной экспертизы; выполнить непосредственно ремонтно-реставрационные работы; установить на объект информационную надпись исходя из согласованного проекта (макета), однако до настоящего времени перечисленные работы собственниками не выполнены, в связи с чем Инспекция вынуждена обратиться в суд.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Инспекция просила обязать ответчиков:

организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, с предоставлением положительного заключения историко-культурной экспертизы в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

организовать выполнение ремонтно-реставрационных работ в соответствии с разработанной и согласованной с Инспекцией проектной документацией, а также сдать работы по акту приёмки выполненных работ в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

установить информационную надпись на объект культурного наследия в соответствии с согласованным с Инспекцией проектом (макетом), в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2023 года исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области удовлетворены.

На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, Р.В. Яхонтова - собственников объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль доходных домов Третьякова, кон. XIX в.: Конюшня», кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно:

1.организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, с предоставлением положительного заключения историко-культурной экспертизы в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

2.организовать выполнение ремонтно-реставрационных работ в соответствии с разработанной и согласованной с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектной документацией, а также сдать работы по акту приёмки выполненных работ в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

3.установить информационную надпись на объект культурного наследия в соответствии с согласованным с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектом (макетом) в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С Р.В. Яхонтова в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Кострома просит решение суда отменить.

Считает, что определённые судом первой инстанции сроки выполнения возложенных обязанностей являются недостаточными, критерию разумности и исполнимости судебного решения не отвечают.

Со ссылкой на Положение о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утверждённое решением Думы города Костромы от 20 января 2011 года №3, нормы федерального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что объём требуемых Инспекцией мероприятий невозможно выполнить в назначенные судом сроки.

Также отмечает, что в настоящее время с Р.В. Яхонтовым в отношении спорного объекта заключен договор аренды муниципального имущества.

Р.В. Яхонтов в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддерживает. Указывает, что при определении продолжительности сроков выполнения работ судом была оставлена без внимания затруднительность доступа к спорному объекту. На данный момент со всех сторон проезд к объекту недвижимости не возможен, так как все смежные земельные участки отмежеваны, их собственники относительно проезда через свои участки возражают, в связи с чем им подан иск в суд об установлении сервитута.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области выражает согласие с судебным решением, просит об его оставлении без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель администрации г. Костромы – О.А. Мишина, представитель Р.В. Яхонтова - А.П. Смирнов апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области – А.С. Коновалов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие Р.В. Яхонтова, который о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу, в собственности муниципального образования городской округ город Кострома и Р.В. Яхонтова находится объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный объект постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» принят на государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль доходных домов Третьякова, кон. XIX в.: Конюшня», кон. XIX в., в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21 октября 2015 года № 12108-р зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 441510312760025.

Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 27 декабря 2018 года № 122 в отношении спорного объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца. В силу являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства акта технического состояния объекта от 21 декабря 2018 года в срок до 20 ноября 2020 года необходимо было:

разработать и согласовать в установленном законодательством порядке проектную документацию с предоставлением положительного заключения историко-культурной экспертизы;

выполнить ремонтно-реставрационные работы в соответствии с разработанной и согласованной с Госорганом проектной документацией, получить акт приёмки выполненных работ;

установить информационную надпись на объект культурного наследия в соответствии с согласованным Госорганом проектом (макетом),

а также постоянно содержать территорию объекта культурного наследия в надлежащем санитарном состоянии.

Невыполнение собственниками объекта перечисленных работ послужило причиной предъявления Инспекцией настоящего иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу о том, что предъявленные Инспекцией требования, направленные на сохранение объекта культурного наследия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, предлагаемые истцом сроки выполнения работ отвечают критерию разумности.

При этом суд указал, что строительный объём объекта небольшой, ответчиками убедительных доводов о невозможности выполнения работ в заявленные сроки не приведено, вопрос об установлении сервитута для обеспечения доступа к объекту, о необходимости которого пояснял Р.В. Яхонтов, предметом настоящего спора не является, должен быть инициирован ответчиками в самостоятельном порядке.

Одновременно суд указал, что в случае возникновения конкретных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления в определённые сроки, стороны вправе ставить перед судом вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, подтверждая наличие таких обстоятельств соответствующими доказательствами.

Решение суда обжаловано администрацией г. Костромы, доводы апелляционной жалобы с учётом объяснений представителя ответчика О.А. Мишиной в суде апелляционной инстанции сводятся к необходимости увеличения сроков выполнения возложенных судом обязанностей.

Однако основания для отмены либо изменения судебного решения в силу данных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Отношения в области охраны объектов культурного наследия урегулированы положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 47.6 указанного Закона охранным обязательствам устанавливаются, в частности, требования к сохранению объекта культурного наследия, к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния, к установке информационных надписей и обозначений.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 названного Закона если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Сама необходимость выполнения возложенных судом обязанностей участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривалась, подобные доводы отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание имеющиеся в деле фотографии спорного объекта, акт технического состояния объекта культурного наследия от 21 декабря 2018 года, содержащий описание состояния фундаментов, цоколей и отмостки около них, стен, крыши, внешнего декоративного убранства, дверей, внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов, судебная коллегия считает, что установленные судом сроки выполнения работ (разработка и согласование проектной документации - 12 месяцев, выполнение самих ремонтно-реставрационных работ, установка информационных надписей- 24 месяца с момента вступления судебного решения в законную силу), вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются с критериями разумности и исполнимости судебного акта, усматриваемым из акта объёмом требуемых работ.

Закон Костромской области от 01 апреля 2004 года № 184-ЗКО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Костромской области», на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, предусматривает установление льготной арендной платы в отношении объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, относящегося к собственности Костромской области, при условии принятия на себя арендатором обязательств провести работы по сохранению объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, в соответствии с охранным обязательством, в срок, не превышающий пяти лет со дня передачи указанного объекта культурного наследия в аренду, включая срок подготовки и согласования проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, не превышающий двух лет со дня передачи его в аренду (статья 10.1).

Положение о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утверждённое решением Думы города Костромы от 20 января 2011 года №3, также предусматривает в отношении неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в реестр, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к муниципальной собственности, установление льготной арендной платы при условии соблюдения вышеуказанных требований, предусмотренных Законом Костромской области № 184-ЗКО.

Вместе с тем приведённые нормативные акты непосредственно правоотношения между Инспекцией и ответчиками не регулируют, по мнению судебной коллегии, не препятствуют установлению заявленных истцом сроков выполнения возложенных судом обязанностей.

При том, что по смыслу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, является собственник объекта, в том числе и в случае, если объект находится во владении или пользовании третьего лица на основании гражданско-правового договора (данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Нормы Федерального закона № 73-ФЗ, бюджетного законодательства, процитированные в апелляционной жалобе, также с безусловностью не свидетельствуют о неразумности установленных судом сроков, неисполнимости судебного решения.

Что касается доступа к объекту, о чём в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии поясняли Р.В. Яхонтов, его представитель А.П. Смирнов, то по делу видно, что действительно в настоящее время имеется затруднительность такого доступа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе названное обстоятельство от выполнения возложенных законом обязанностей по сохранению объекта культурного наследия не освобождает, согласно официальному сайту Ленинского районного суда г. Костромы с иском об установлении сервитута Р.В. Яхонтов обратился только 03 июля 2023 года (дело на данный момент не рассмотрено).

В сложившейся ситуации судебная коллегия считает, что при наличии действительно объективных причин, препятствующих исполнению судебного решения по этому делу в установленные судом сроки, к каковым могут быть отнесены сохраняющиеся в определённый период трудности в доступе к объекту, включая проезд необходимой техники, ответчики не лишены возможности поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время достаточные основания полагать, что даже с учётом судебного спора относительно сервитута установленные судом сроки будут недостаточными для исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе администрация г. Костромы также ссылается на заключенный с Р.В. Яхонтовым 12 апреля 2023 года, то есть после принятия судебного решения по делу, договор аренды муниципального имущества в отношении спорного объекта, указанный договор судебной коллегией принят и исследован в качестве дополнительного доказательства.

Вместе с тем, исходя из ранее приведённой правовой позиции высшей судебной инстанции, договор аренды, содержащий условия о выполнении Р.В. Яхонтовым работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством за свой счёт, не влечёт освобождение муниципального образования городской округ город Кострома как собственника от выполнения требуемых Инспекцией работ в рамках данного иска.

Предусмотренные пунктом 2.3.7 договора аренды сроки подготовки и согласования проектной документации (два года), выполнения работ (пять лет) в силу вышеизложенных доводов об ошибочности вывода суда касательно продолжительности установленных сроков по иску Инспекции не свидетельствуют.

Каких-то иных правовых доводов в апелляционной жалобе, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации г. Костромы – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 г.