Решение по делу № 2а-483/2020 от 29.06.2020

    Дело № 2а-483/2020

    УИД: 52RS0058-01-2019-000685-39

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 августа 2020 года                                         г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Водоканал» к Шахунскому МОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Дудиной М.В., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

МУП «Водоканал» обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Шахунскому МОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права административного истца, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ было исполнено МУП «Водоканал» до возбуждения исполнительного производства.

Административный истец МУП «Водоканал» просит суд: признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца путем прекращения, вынесенного в адрес МУП «Водоканал» постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены старший судебный пристав Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Лебедева Н.С., судебный пристав-исполнитель Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Дудина М.В., Управление ФССП России по Нижегородской области.

Судебный пристав-исполнитель Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Дудина М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Управления ФССП России по Нижегородской области, представитель Шахунской городской прокуратуры Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца МУП «Водоканал» - Шафиулина Н.М., действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержала в полном объеме, просила отменить оспариваемое постановление, полагает, что указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушены права и законные интересы МУП «Водоканал».

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Лебедева Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках его полномочий, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в рамках действующего законодательства и является законным. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. ч. 5, 8, 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Шахунского городского прокурора в интересах Российской Федерации и защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о соблюдении требований законодательства о противодействии терроризму и антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения.

Указанным решением на МУП «Водоканал» возложена обязанность провести обследование и категорирование объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в эксплуатации, а именно: водозабор г.о.г.Шахунья, Нижегородской области, расположенный в 7 км. от <адрес> на реке Малая Какша, у д. Черная; очистные сооружения канализации, расположенные по адресу: <адрес>, по результатам которого составить акты обследования и категорирования объектов водоснабжения и водоотведения, а также разрабатывать перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения и план их реализации, разработать и согласовать паспорта безопасности на указанные объекты. Предоставлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, который выдан взыскателю – Шахунской городской прокуратуре.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, полагая, что указанное постановление является незаконным.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю и является законным.

Доводы МУП «Водоканал» о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 06.11.2019 года являются несостоятельными, и не основаны на законе.

В части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таких оснований на день поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не имелось.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя, который получил исполнительный документ, соответствующий названным требованиям Закона, отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое МУП «Водоканал» постановление судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не нарушают, оно принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отметки, имеющейся на копии постановления, представленной административным истцом (л.д.14).

Первоначально административный истец МУП «Водоканал» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица ФССП ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового штемпеля на конверте (л.д.25).

Согласно ч. 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административным истцом пропущен срок оспаривания постановления должностного лица ФССП. Доказательств уважительности пропуска установленного срока суду не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что, административные исковые требования МУП «Водоканал» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска МУП «Водоканал» к Шахунскому МОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Дудиной М.В., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

        Судья                                                                   А.А. Кукушкин