Решение по делу № 8а-11741/2020 [88а-12496/2020] от 16.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 88а-12496/220

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев кассационную жалобу Давыдовой Натальи Юрьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Оренбурга от 7 июня 2019 года по административному делу № 2а-0256/42/19 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга о взыскании с Давыдовой Натальи Юрьевны обязательных налоговых платежей

                                                  установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Давыдовой Н.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> копейки, а также по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рубля и по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты>.

7 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района города Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Давыдовой Н.Ю. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга всех сумм задолженности.

3 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района города Оренбурга в адрес Давыдовой Н.Ю. направлена копия судебного приказа.

22 июля 2019 года конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения.

6 ноября 2019 года Давыдова Н.Ю. подала заявление об отмене указанного судебного приказа указав, что о вынесенном в отношении нее судебном приказе она узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Оренбурга от 13 ноября 2019 года заявителю отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с истечением установленного законом срока подачи возражений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного приказа мирового судьи, поскольку сам приказ она не получала, о его наличии узнала только в ходе исполнительного производства. Считает, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

         Такие нарушения по данному делу были допущены и имеются основания для отмены судебного приказа.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно требованиям пунктов 5 и 9 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указываются законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования, а также период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Удовлетворяя заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Так, в оспариваемом судебном приказе отсутствует указание на период, за который образовалась взыскиваемая задолженность и ссылка на нормы Налогового кодекса Российской Федерации которыми руководствовался мировой судья при удовлетворении требования о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Кроме того, взыскивая с должника недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, мировой судья указал, что им рассмотрено заявление о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год с соответствующими реквизитами для уплаты задолженности (коды бюджетной классификации) для вышеперечисленных налогов.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения на судебный приказ от 7 июня 2019 года поданы 6 ноября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока и без предоставления доказательств невозможности своевременной подачи возражений.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

Направленный в адрес должника судебный приказ не вручён ему в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Фактически имеет место неполучение должником копии судебного приказа в связи с отсутствием должника в месте жительства.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Таким образом, бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, - в рассматриваемом случае отсутствовала.

Кроме того, должник имеет право обжаловать судебный приказ в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Из существа кассационной жалобы видно, что заявитель оспаривает обоснованность взыскания с него денежных сумм.

Поступившее от должника возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга требование не является бесспорным.

Как усматривается из положений части 3 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок подачи кассационных жалоб, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Поскольку вынесение мировым судьей судебного приказа при таких обстоятельствах не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, и привело к нарушению прав подателя кассационной жалобы, восстановление которых невозможно без отмены судебного приказа, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, следовательно, он подлежит отмене как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определил:

кассационную жалобу Давыдовой Н.Ю. удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Оренбурга от 7 июня 2019 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга о взыскании с Давыдовой Натальи Юрьевны обязательных налоговых платежей отменить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья                                                                                     В.Н. Сказочкин