Решение по делу № 12-1470/2017 от 09.11.2017

Дело № 12- 1470/2017

                                                                   РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года                                                                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шакуровой А.А.,

защитника Мартьянова П.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Касимова Р. В. на определение инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 от 28 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 от 28 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касимова Р.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Касимов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение изменить, исключив из него суждение о его виновности в произошедшем ДТП, поскольку считает, что п. 9.10 ПДД он не нарушал, двигался по своей полосе прямо, без изменения направления движения, считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя троллейбуса ФИО2

Заявитель, заинтересованные лица: представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы Касимова Р.В. поддержал в полном объеме, просил исключить из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о виновности Касимова Р.В. в нарушении п. 9.10 ПДД.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника данного транспортного средства Касимова Р.В. и троллейбусом -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «Пермгорэлектротранс», под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля -МАРКА1- Касимов Р.В. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований пунктов правил дорожного движения, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касимова Р.В., отказано.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы Касимова Р.В., были изучены материалы КУСП № по факту ДТП №, а именно: рапорт инспектора ФИО1; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схема ДТП; объяснения Касимова Р.В. и ФИО2

Изучив представленные документы, исследовав документы административного материала, суд считает жалобу Касимова Р.В., подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении и иных лиц в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО1, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, и соответственно, отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Касимова Р.В. Однако, в нарушение норм КоАП РФ, допустил суждение о виновности в Касимова Р.В. в произошедшем ДТП. Указанное противоречие подлежит устранению, посредством исключения из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о нарушении Касимовым Р. требований ПДД РФ.

Другие основания для отмены определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него суждение о том, что столкновение двух транспортных средств: автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак № регион под управлением Касимова Р.В. и троллейбусом -МАРКА2- государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, произошло по вине водителя Касимова Р.В., поскольку он не выдержан необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 от 28 октября 2017 года изменить, исключив из него суждение о том, столкновение двух транспортных средств произошло по вине водителя автомашины -МАРКА1- государственный регистрационный знак № Касимова Р.В.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его получения.

            Судья                                                                                   Е.М. Кожевникова

Исп. А.А.Шакурова

244-54-82