Решение по делу № 33-683/2019 от 08.02.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелёв А.В. Дело № 33-683/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попова Александра Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать»

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Попов А.И. обратился с иском кПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО13, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 203751 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Попов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств. Полагает, что принятое судом заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Туренко М.Ю. возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Как следует из материалов дела, Попов А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак № (т.1 л.д.48).

12 декабря 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя истца о выплате страхового возмещения с представление документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в соответствии с которыми 01 декабря 2017 года в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО13, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, под управлением собственника Попова А.И. ДТП произошло по вине ФИО13

Гражданская ответственность при использовании вышеуказанных транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование своих требований о повреждении автомобиля <данные изъяты> рег. знак № в условиях ДТП от 01 декабря 2017 года истец ссылается на административный материал.

Из объяснений водителя ФИО13, имеющихся в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, разворачивался задним ходом на <адрес> и не заметил движущийся автомобиль <данные изъяты>, допустив столкновение с ним.

Водитель Попова А.И. в объяснениях указал, что, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, двигался по <адрес> по направлению <адрес>, автомобиль <данные изъяты> рег. знак № «вылетел» задним ходом с прилегающей дороги и допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль снесло в обочину в деревья.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года ФИО13 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно приложению к постановлению от 01 декабря 2017 года на автомобилях участников ДТП зафиксированы следующие повреждения: на автомобиле <данные изъяты> рег. знак № - передний бампер, передняя и задняя правая двери, задний бампер, передний и задний правые диски колеса, переднее правое крыло, заднее правое крыло, левые передняя и задняя двери, левые переднее и заднее крыло, правое зеркало заднего вида, правая и левая передние блок-фары, левый порог, левые диски; на <данные изъяты> рег. знак № – задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок-фара.

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду непредставления автомобиля на осмотр дважды.

Поступившая ответчику 08 мая 2018 года претензия представителя истца о страховой выплате, с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 № 004-01/2018 от 10 января 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 183751,90 руб. и квитанции об оплате заключения, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы от 07 декабря 2018 года повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, отраженные в акте осмотра экспертаФИО10 № 004-01/2018 от 10 января 2018 года, не могли быть образованы в результате ДТП 01 декабря 2017 года с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак № при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела. Данный вывод сделан безотносительно участия указанного транспортного средства в ДТП 21 сентября 2017 года.

В исследовательской части эксперт указал, что траектория движения автомобиля <данные изъяты> проходит мимо соответствующей крайней точки автомобиля <данные изъяты>, дополнительным подтверждением данного обстоятельства, являющегося существенным признаком отсутствия контакта между данными ТС, является отсутствие следов взаимодействия указанных ТС на проезжей части. В условиях заявленного отклонения траектории автомобиля <данные изъяты> как следствия взаимодействия («снесло») данное обстоятельство является существенным различающимся признаком при рассмотрении вопроса о наличии контактного взаимодействия между указанными ТС. На фотографиях с места происшествия на дорожном покрытии просматриваются грязевые наслоения, уходящие под кузов ТС, которые неизбежно должны были сохранить следы перемещения правых колес автомобиля <данные изъяты>, в случае его прохождения в данной области.

В результате исследования объема и характера повреждений автомобиля <данные изъяты> судебным экспертом установлено, что следы (повреждения) не составляют единых комплексов, не соответствуют заявленным обстоятельствам по механизму образования, противоречат заявленному перемещению по направлению распространения. В частности: 1) потертость на фаре правой не просматривается. На закраине крыла переднего правого в области сопряжения с фарой следы взаимодействия отсутствуют; 2) царапины на колесных дисках имеют ограниченную площадь поверхности, не сопоставимую с предполагаемым следообразующим объектом – бампером автомобиля <данные изъяты>; 3) следы на дверях правых имеют прерывистый характер, волнообразную форму, что является признаком взаимодействия на малой скорости взаимного перемещения, что противоречит возможности потери управляемости ТС, немотивированные области усиления и ослабления степени внедрения следообразующего объекта, что противоречит единовременности образования следа и его единого направления распространения.

Относительно повреждений левой части автомобиля <данные изъяты> эксперт указал в заключении, что следы на деталях левой части кузова имеют статический характер (вмятины), что противоречит предполагаемому динамическому характеру взаимодействия с объектами, расположенными за пределами проезжей части, в результате проезда мимо деревьев и т.п. препятствий. Данные следы характерны для блокирующих контактных взаимодействий с несколькими объектами, перемещавшимися слева направо относительно продольной оси ТС без продольного перемещения. По утверждению эксперта, указанное противоречие между заявленными обстоятельствами происшествия и следообразования, повлекшего образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, также является существенным различающимся признаком при оценке образования повреждений в результате его контакта с объектами в процессе выезда за пределы проезжей части.

С учетом результатов проведенного исследования, судебным экспертом был установлен ряд существенных различающихся признаков, включающих в себя относящиеся как к общему механизму происшествия в виде отсутствия следов столкновения в вещной обстановке места происшествия, отсутствия пересечения траекторий движения ТС, так и к механизму образования имевшихся на исследуемом ТС повреждений в виде их иного характера, объема и формы как в части предполагаемого контакта с ТС, так и в части предполагаемого контакта с препятствиями за пределами проезжей части.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что вещная обстановка на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП исключает пересечение траекторий движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, на дорожном покрытии отсутствуют следы осыпи. Эксперт также пояснил, что на фотографиях с места ДТП зафиксирован более ранний оттиск протектора иного автомобиля, в связи с чем на дорожном покрытии должен был остаться оттиск протектора автомобиля <данные изъяты> в месте заявленного контактного взаимодействия, однако таковой отсутствует.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2017 года, а потому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, а соответствующие доводы выражающие несогласие с результатами судебной экспертизы признает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом дан анализ представленных в его распоряжение материалов дела, административного материала, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов с осмотра поврежденного автомобиля истца, представленных истцом, дан анализ локализации повреждений на автомобилях - участниках происшествия, составлена масштабная схема взаимного расположения ТС и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2017 года.

Проанализировав содержание экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза вопреки доводам жалобы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Приведенный в жалобе довод о неполноте экспертного исследования со ссылкой на то, что вывод эксперта при ответе на вопрос о возможности образования повреждения автомобиля при обстоятельствах ДТП от 01 декабря 2017 года сделан безотносительно участия автомобиля в ДТП от 21 сентября 2017 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта № 102/13.3, 13.4 от 07.12.2018 года содержит вывод в части исследования представленных на экспертизу фотоматериалов, относящихся к ДТП 21 сентября 2017 года, а само по себе указание при ответе на вопрос о невозможности образования повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП 01 декабря 2017 года на безотносительность участия указанного транспортного средства в ДТП 21 сентября 2017 года, не свидетельствует о неполноте экспертного исследования.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии исследовательской части в заключении эксперта, поскольку опровергается содержанием заключения судебной экспертизы.

Результаты представленного истцом досудебного заключения ИП ФИО10 №004-01/2018 от 10 января 2018 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника ФИО10 не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, заключение подготовлено только на основе осмотра транспортного средства истца. Кроме того, как верно отметил суд, само по себе определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом наличия на нем определенного объема повреждений правового значения не имеет и не свидетельствует о возможности их образования в результате заявленного ДТП 01 декабря 2017 года с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку необоснованны, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами и сводятся лишь к несогласию с выводами судебного эксперта.

При этом сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому не усмотрел правовых оснований в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования по тем же материалам и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы с приведением подробных мотивов, с которыми полностью соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для его удовлетворения. Приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6