Решение по делу № 2-106/2021 (2-3776/2020;) от 15.07.2020

Дело № 2-106/2021

УИД: 54RS0007-01-2020-003795-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2021 года                                                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                                        Поздняковой А.В.,

секретаря                                                                                                          Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи                             Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Р. В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков Р.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, и просил, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 86 710 рублей; неустойку в размере 180 356 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию судебных расходов в размере 40 000 рублей; сумму в размере 2 000 рублей за составление Отчета №АВ-19.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.11.2019 в 09:40 по адресу <адрес>, у <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель Пермяков Р. В. полис XXX 0064666410 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер Е <данные изъяты>, водитель Козычев Е. В..

/дата/ истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховой выплате.

/дата/ Пермякову Р. В., компанией АО «АльфаСтрахование» было перечислено страховое возмещение в размере 64 350 рублей.

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, передний бампер, усилитель переднего бампера, капот, рамка и решетка радиатора, переднее левое крыло с подкрылком, передняя левая дверь, передняя левая блок-фара, госномер, бачок омывателя, левая противотуманная фара. Действуя в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от /дата/ N 238), истец обратился к ИП Зайцеву П. А. для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Отчёту № АВ-19 ИП Зайцева П. А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 060 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 2 000 руб.

Выплаченной суммы в размере 64 350 рублей недостаточно для приведение автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Так же истец не согласен с выводом об обоюдной вине участников ДТП.

/дата/ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено требование о выплате страхового возмещения. Однако, на день подачи настоящего обращения ответа не последовало.

/дата/ Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации от /дата/ N14-ФЗ (ред. от /дата/) (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, с учетом ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ши иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (с изм. и доп., вступ. в силу с /дата/) (далее - Закона об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении ши прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 180 356 руб.

В соответствии ст. 15 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 (ред. от /дата/) "О защите прав потребителей" (далее - Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения Продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указывает, что после фактического отказа в выплате, истец от действий ответчика испытал стресс и переживания, компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристам, оплата судебных расходов составила 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании так же возражал против удовлетворения требований.,

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из изложенного, Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), так и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 09:40 по адресу <адрес>, у <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> водитель Пермяков Р. В. полис XXX 0064666410 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель Козычев Е. В..

/дата/ Пермяков Р.В. обратился в страховую компанию с Заявлением о страховой выплате.

/дата/ Пермякову Р. В., компанией АО «АльфаСтрахование» было перечислено страховое возмещение в размере 64 350 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.12).

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, передний бампер, усилитель переднего бампера, капот, рамка и решетка радиатора, переднее левое крыло с подкрылком, передняя левая дверь, передняя левая блок-фара, госномер, бачок омывателя, левая противотуманная фара.

Пермяков Р.В. в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от /дата/ N 238), обратился к ИП Зайцеву П. А. для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно Отчёту № АВ-19 ИП Зайцева П. А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 060 рублей.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников ДТП, лиц, обратившееся за страховой выплатой, не лишает права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п.22 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов по факту ДТП следует, что определениями от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козычева Е.В. и Пермякова Р.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны была назначена экспертиза в ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», согласно заключению которой, причиной смещения автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> вправо по ходу движения, выезд за пределы правого края проезжей части <адрес>, где произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты>, торможение могло явиться только в совокупности с перечисленными в исследовательской части условиями, т.е. занос автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> (если таковой имел место быть в действительности и, явился причиной смещения автомобиля вправо, за пределы правого края проезжей части <адрес>) мог произойти при наличии соответствующих условий.

Если совокупность причин возникновения заноса транспортного средства отсутствовала, смещение автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> вправо, выезд автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> за пределы правого края проезжей части <адрес> явился результатом действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> выразившихся в применении воздействий на рулевое колесо (применении маневра вправо).

Разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> технической возможности предотвратить ДТП (столкновение автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты>) посредством проведения соответствующих расчетов - невозможно.

Если занос автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> имел место быть в действительности, тогда возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела от возможности погасить занос (не допустить заноса) транспортного средства. Поскольку возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта-автотехника не входит - разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты>) не представляется возможным.

Если смещение автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> вправо, выезд автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> за пределы правого края проезжей части <адрес> явился результатом действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> выразившихся в применении воздействий на рулевое колесо (применении маневра вправо), тогда оценка действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела. Вышеизложенное обусловлено тем, что в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Как видно из данной трактовки маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта.

Если водителем автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> была создана опасность для движения для водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> (водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> выехал с проезжей части <адрес> - второстепенной дороги на проезжую часть <адрес> - главную дорогу) и тем самым создал опасность для движения для водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> тогда:

- действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения не соответствовали, так как водитель автомобиля

«<данные изъяты> не уступил дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге;

- действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали, если смещение автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> вправо, выезд за пределы правого края проезжей части <адрес>, явились результатом действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», р/зн. <данные изъяты> выразившихся в применении воздействий на рулевое колесо (применении маневра вправо).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Представителем ответчика, представителем истца выводы судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и неустойки.

При этом, доводы представителя третьего лица об оставлении без рассмотрения требований о неустойки, необоснованы, поскольку Пермяков Р.В. обращался с указанными требованиями к финансовому уполномоченному.

Исходя из изложенного, учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, истцу отказано, в удовлетворении и требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по составлению отчета надлежит отказать, поскольку они являются производными от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пермякову Р. В. к АО «Альфастрахование»- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     Позднякова А.В.