Решение по делу № 2-504/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-504/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года                                                            г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Авраменко С.В о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Авраменко С.В о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н № и автомобилем ВАЗ 210930, г/н№ под управлением Авраменко С.В Виновным в ДТП был признан водитель Авраменко С.В, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по страховому случаю в размере 55 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» ответчику направлялись претензии о возмещении убытка, которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с Авраменко С.В в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> сумму в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <ДАТА> №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением ГАА и автомобилем ВАЗ 210930, г/н№ под управлением Авраменко С.В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Виновником ДТП является водитель Авраменко С.В, который в нарушение п. 10.1, п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность виновника происшествия Авраменко С.В на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №, выполненным ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ФМ г/н № Форд Фокус, г/н № составила 48 000 рублей.

На основании акта о страховом случае от <ДАТА>, ПАО «Росгосстрах» в пользу страховой компании потерпевшего ОАО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 542 рубля 50 копеек (л.д.30,31).

В соответствии с актом о страховом случае от <ДАТА>, ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере 30 457 рублей 50 копеек (л.д.35).

Согласно п. «г», ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

<ДАТА> в адрес Авраменко С.В представителем ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате суммы в размере 55 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.39).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, установив, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 55 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 850 рублей (л.д.7), что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Авраменко С.В о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Авраменко С.В в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья                                                                              Е.В. Игнатова