Решение по делу № 2-45/2023 (2-3489/2022;) от 27.06.2022

Дело № 2-45/2023 (2-3489/2022)

Категория: 2.170

УИД: 16RS0049-01-2022-006047-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. ФИО7 в АО «Банк Русский Стандарт» были сняты с банковского счета №--, принадлежащего ФИО2, денежные средства в размере --- рублей на основании доверенности № №-- от --.--.---- г..

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО2 находилась в Италии, в связи с чем не могла выдать данную доверенность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» вред, причиненный действиями банка в размере --- рублей, проценты за уклонение от возврата причиненного вреда в размере --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» сумму основного долга в размере --- рублей, проценты за уклонение от добровольного возврата основного долга в размере --- рублей с последующим начислением с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф в размере --- рублей.

Истец, представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что денежные средства были выданы уполномоченному лицу, сделка была одобрена истцом и не повлекла для него никаких неблагоприятных последствий, поскольку выданная денежная сумма входила в массу совместно нажитого имущества, которое было разделено судом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами (пункт 1 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор банковского вклада на основании анкеты на оформление договора банковского вклада №--/№-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО7 были выданы денежные средства в размере --- рублей со счета №-- в соответствии с расходным кассовым ордером от --.--.---- г. №-- в котором указана доверенность № №-- от --.--.---- г..

В соответствии с доверенностью № №-- от --.--.---- г. ФИО7 предоставлены права в том числе переводить и получать денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте со счета, открытого в рамках договора №--.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств, при этом пояснил, что действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.---- г. № №--.

Поскольку истец и его представитель высказывали обоснованные сомнения относительно подлинности подписи, выполненной в доверенности, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №-- подписи от имени ФИО2, расположенные в доверенности № №-- от --.--.---- г., выполнены не ФИО2, а иным лицом (лицами), с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 Запись расшифровки подписи от имени ФИО2 в представленной доверенности № №-- «ФИО2» выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено решение по делу №--, которым иск ФИО2 к ФИО7 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворен частично, встречный иск ФИО7 к ФИО5 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 были заявлены требования произвести раздел денежных средств, снятых ответчиком --.--.---- г. с банковского счета №--, в размере по ? доле каждому, что составляет по --- рублей каждому.

Данные требования были разрешены судом, а именно как указал суд: «Как указывает истец в исковом заявлении, фактически семья распалась --.--.---- г. и с указанного времени стороны совместно не проживают. Из штемпеля на конверте усматривается, что в суд с заявлением о расторжении брака ФИО2 обратилась --.--.---- г.. Для определения суммы денежных средств, находившихся на счетах сторон на момент фактического прекращения брачных отношений и на момент обращения в суд с заявлением о расторжении брака, судом назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», по состоянию на --.--.---- г. на счетах ФИО16. находилось --- руб., на счетах ФИО15. – --- руб., и --- долларов США. По состоянию на --.--.---- г. на счетах ФИО14 находилось --- руб., на счетах ФИО7 – --- руб., и --- долларов США. По состоянию на --.--.---- г. на счетах ФИО2 находилось ---., на счетах ФИО7 – --- руб., и --- долларов США.

…

Учитывая, что после фактического распада семьи (--.--.---- г.) со счетов ФИО7 значительная часть денежных средств снята ответчиком, при этом доказательств, что эти денежные средства израсходованы на нужды семьи, суду не представлено, суд полагает подлежащей разделу сумму в размере --- руб., и --- долларов США по --- руб. и 0,40 долларов США каждому».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившем в законную силу решением суда установлено, что денежные средства в размере --- рублей снятые ФИО7 с банковского счета №--, были включены в состав совместного имущества супругов, и учтены при разделе имущества супругов ФИО7 и ФИО2

Стоит также отметить, что убытки истцу не причинены, поскольку ФИО7 действовал в пределах полномочий, установленных нотариальной доверенностью от --.--.---- г. № №--, выданной сроком на ---, в соответствии с которой ФИО2 уполномочила ФИО7 быть ее представителем в любых коммерческих ФИО1 и иных кредитных организациях… снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению…, при этом денежные средства были выданы ФИО7 --.--.---- г.0 года. Подлинность данной доверенности и действительность полномочий ФИО7 по состоянию на --.--.---- г., сама ФИО2 подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на то, что нотариальная доверенность от --.--.---- г. № №-- не указана в расходном кассовом ордере от --.--.---- г. №-- в качестве документа-основания для получения денежных средств, данное обстоятельство не исключает того, что ФИО7 данная доверенность предъявлялась для получения денежных средств с банковского счета №-- --.--.---- г.0 года.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере --- рублей не подлежит удовлетворению, соответственно требование о взыскании суммы процентов за уклонение от добровольного возврата основного долга в размере --- рублей с последующим начислением с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 не выдавала доверенность № №-- от --.--.---- г., однако сотрудник АО «Банк Русский Стандарт» удостоверил данную доверенность. Данные действия ответчика нарушили права ФИО2 как потребителя услуг АО «Банк Русский Стандарт», на получение услуги надлежащего качества.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере --- рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 рублей / 2).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к принятию мер для предотвращения нарушений прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному счету ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России от --.--.---- г. №-- расходы на судебную экспертизу составляют --- рублей. Поскольку доводы истца в части нарушения ее прав как потребителя удостоверением доверенности без ее согласия, были подтверждены судебной экспертизой, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Также поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной исковых требований в размере --- рублей с АО «Банк Русский Стандарт». Поскольку истец при увеличении исковых требований не оплатил государственную пошлину, с ФИО2, с учетом оплаченной ранее суммы государственной пошлины в размере --- рублей, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере --- рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) в пользу ФИО2 (паспорт №--) компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф в размере --- рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России (ИНН 1655007707) расходы на судебную экспертизу в размере --- рублей --- копейки.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН7707056547) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере --- рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере --- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья           Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.